ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שאול בסה נגד הוט מובייל בע"מ :

בפני כבוד השופטת רקפת סגל מוהר

תובע

שאול בסה

נגד

נתבע

הוט מובייל בע"מ

פסק דין

התובע, מנהל עסק לסיטונאות פירות וירקות, לקוח עסקי של הנתבעת מאז שנת 2002, אחרי שנים רבות של עבודה עם חברת " מוטורולה", ביקש להעיד בתיק זה את בנו ירון, בכל הנוגע לפרטי ההתקשרות נשוא תביעתו נגד חברת "הוט מובייל בע"מ, היא הנתבעת.
לאחר ששמעתי את נימוקיו לבקשה זו ובהעדר התנגדות מצד נציג הנתבעת, אפשרתי לו לעשות כן.

בעדותו סיפר הבן כי בתקופה הרלבנטית לתביעה, הוא עבד עם אביו וכי בחודש פברואר 2012, פנה אל הנתבעת בעקבות בעיות קליטה קשות שהיו לו בדירתו בישוב אליכין, על אף שקודם לכן הותקן אצלו מגבר.
לדבריו בחודש מרץ 2012, קרן, נציגת המכירות של הנתבעת, הציעה לו לעבור לרשת חדשה שעמדה בפני השקה בחודש אפריל והוא – בלית ברירה – קיבל את ההצעה שהיתה כרוכה ברכישת מכשיר טלפון סלולרי חדש מסוג " סוני אריקסון" ומכשיר מודם למשאית שהיתה אז ברשותו.

לטענת ירון, כחודש לאחר מכן, הציעה לו אותה קרן, הצעה נוספת שבמסגרתה היה עליו לרכוש מכשיר נוסף מסוג " סמסונג גלאקסי" והיא התחייבה לצרפו לתכנית חיוב נסיונית חדשה, למשך חודשיים, בחינם.

גם להצעה זו נעתר ירון, אשר חווה חוויה מתסכלת מיד למחרת , כשהקו החדש נותק וחודש רק כעבור מספר ימים. לא זו אף זו – על אף ההתחייבות לחודשיים חינם, חוייב חשבונו של התובע בתשלום, אם כי בסופו של דבר, לאחר פניות חוזרות ונשנות של בנו אל שירות הלקוחות של הנתבעת, זוכה החשבון מחיוב זה.

בנוסף לכל המתואר לעיל, בחלוף שני חודשי הנסיון, ומבלי שבדקה זאת מול התובע קודם לכן, חידשה הנתבעת את תכנית החיוב שלו, כך שעד היום הוא משלם הן בעד המכשירים החדשים והן בעד הישנים שהיו ברשותו קודם לכן.

בגין התנהלותה זו של הנתבעת, כלפיו ועל אף שלדבריו לא רצה בכך, נאלץ התובע לפנות אל בית המשפט בתביעה זו.

נציג הנתבעת, מר שמואל אביר, אשר הודה כי הוא אינו מצוי בפרטי ההתקשרות בין התובע ובנו לבין קרן, נציגת המכירות מטעמו, הסביר בעדותו מדוע היה על התובע לרכוש מכשירים חדשים בקבלו את ההצעה להצטרף אל הרשת החדשה, טען כי לדעתו התובע אינו זכאי לסעד של ביטול החיובים בגין המכשירים החדשים שרכש, אמר שכיום קיימים פתרונות שדרוג מכשירים בין מירס להוט מובייל, כך שניתן להחזיר מכשירים ישנים ו"להזדכות" עבורם והשאיר לשיקול דעתי את שאלת הפיצוי בגין הנזק שנגרם לתובע בעקבות ניתוק הקו למשך 5 ימים, מיד לאחר רכישת המכשיר הראשון.

לטעמי, הדרך הנכונה בה צריכה היתה הנתבעת ללכת, כדי לאפשר בירור ממצה יותר של כל טענות התובע ובנו ירון, היא לשלוח אל הדיון שהתקיים בפני את אותה קרן, נציגת המכירות. אף נציג הנתבעת בדיון, מר אביר, אישר כי יתכן שהיתה זו טעות שלא לשלוח אותה לדיון זה.
משהנתבעת נמנעה מלעשות כן, לא נסתרו טענות התובע.

לפיכך, הנני מחליטה לקבל את התביעה בחלקה, באופן שיפורט להלן:
הנתבעת תאפשר לתובע לבטל את עסקת המודם ולהחזיר את המכשיר שלטענתו הוא רכש בלית ברירה, מבלי שהוא באמת זקוק לו, וזאת תוך זיכויו בסכום כולל של 700 ש"ח (70 ₪ לחודש X 10 חודשי חיוב).
הנתבעת תפצה את התובע בסכום של 1,000 ₪ בגין 5 ימי ניתוק הקו.
לנוכח דברי התובע לפיהם בעיות הקליטה פסקו מאז החל להשתמש במכשירים החדשים, הנני דוחה את תביעתו לבטל את החיובים בגין רכישת מכשירים אלה, אך מנגד ובהתחשב בדברי נציג הנתבעת באשר לאפשרות "להזדכות" בגינם, מצאתי מקום לחייב את הנתבעת לקבל ממנו את המכשירים הישנים שברשותו – בהם הוא ממילא לא עושה שימוש ולזכותו אותו בגין הסכומים ששילם בעבורם.
הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הנ"ל בתוספת 500 ₪ הוצאות ותקבל לידיה את המכשירים הישנים בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, ט' אדר תשע"ג, 19 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שאול בסה
נתבע: הוט מובייל בע"מ
שופט :
עורכי דין: