ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרדכי כהן נגד אשר חיים ליבל :

בפני כבוד הרשמת בכירה סיגל אלבו

תובע

מרדכי כהן

נגד

נתבעים

1.אשר חיים ליבל
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 22.12.11 ב ירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים והנהג של רכב מ.ר. 3114508 (להלן: "רכב התובע").
הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מ.ר. 9489219 (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבע.
מוסכם בין הצדדים כי ביום 22.12.11 אירעה התנגשות בין רכב התובע לבין רכב הנתבע.
המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות: גרסת התובע הינה כי נסע ברח' הרב' רפאל טולנדו בירושלים בעליה לקרא סיבוב שמאלה, לפתע הופיע רכב הנתבע ממול, בניגוד לכיוון הנסיעה, כשהוא נוסע במהירות בירידה. התובע ירד לשולים, אך רכב הנתבע החליק לכיוונו ופגע ברכב התובע ב דלתות השמאליות של רכבו.
גרסת הנתבעים לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתם, רכב הנתבע נסע בכיוון המותר לנסיעה כאשר מולו רכב התובע. לפתע, סטה התובע מנתיב נסיעתו ופגע ברכב הנתבע.
דיון והכרעה
העידו בפני התובע והנתבע. התובע חזר על גרסתו בכתב התביעה כי נסע בעלייה ואז הגיע רכב הנתבע ממול כשהוא נוסע בירידה. התובע הסיט את רכבו לשולים הימניים של הכביש, אך לא הצליח למנוע את ההתנגשות ורכב הנתבע ופגע בשתי הדלתות השמאליות של רכבו.
הנתבע הודה בעדותו כי אכן רכב התובע נסע בעליה וכי הוא נסע בירידה ממול רכב התובע. לטענתו נסע במהירות נמוכה, ומשראה את רכב התובע ממולו בלם את רכבו אך לא הצליח למנוע את ההתנגשות בין כלי הרכב.
אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב התובע נסע בעליה בעוד רכב הנתבע שבא ממולו אכן נסע בירידה. כך גם אין מחלוקת כי לרכב התובע הנוסע בעליה זכות קדימה. בנסיבות אלה חובת הזהירות מוטלת על הנתבע ועל כן משראה את רכב התובע מגיע ממולו היה עליו לעצור את רכבו ולאפשר לרכב התובע לעבור בבטחה. הנתבע כאמור טען כי לא הספיק לעצור את רכבו. טענה זו אינה מתיישבת עם עדותו כי נסע במהירות נמוכה מאד של 15 קמ"ש לערך. יתר על כן, הנתבע טען בעדותו כי בצד בו נסע אין שולים, בעוד שבצד נסיעתו של רכב התובע יש שוליים ועל כן היה על רכב התובע לסטות לשוליים הימניים. טענה זו דווקא מחזקת את גרסת התובע כי הנתבע לא נהג במידת הזהירות הנדרשת, משציפה כי רכב התובע יסטה לשוליים הימניים, כאשר היה עליו לעצור בצד הדרך ולאפשר לרכב התובע לעבור.
עוד יצוין, כי קיימת סתירה בין הגרסה המוצגת בכתב ההגנה לבין עדותו של הנתבע. כך, בכתב ההגנה נטען כי רכב התובע סטה לעבר רכב הנתבע ובשל כך אירעה התאונה. לעומת זאת, בדיון בפני חזר בו הנתבע מטענתו כי רכב התובע סטה לעברו.
לעומת גרסתו של הנתבע, הרי שגרסת התובע היתה עקבית ואמינה, ואף הגיונית יותר, שכן סביר להניח שרכב הנתבע אשר נסע בירידה הוא שסטה לעבר רכב התובע, ולא להיפך. לפיכך, אני מבכרת את גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה.
בנסיבות אלה, אני קובעת כי רכב הנתבע לא נהג במידת הזהירות הנדרשת משלא נתן זכות קדימה לרכב התובע, לא עצר את רכבו וסטה לעבר רכב התובע אשר בא ממולו, ולפיכך, האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.
בעקבות התאונה נגרמו לתובע הנזקים הבאים: נזק לרכב בסכום של 3,654 ₪, על-פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה; כן נשא התובע בתשלום תשלום שכ"ט שמאי בסכום של 580 ₪.
לפיכך אני קובעת כי הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 4,234 ₪. כן ישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בהוצאות התובע בסכום של 700 ₪.
הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 יום.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין.

ניתן היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרדכי כהן
נתבע: אשר חיים ליבל
שופט :
עורכי דין: