ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיכאל כהן נגד מרווה חלוה :

בפני כבוד השופטת שושנה פיינסוד-כהן

תובע

מיכאל כהן

נגד

נתבעים

1.מרווה חלוה
2.רימא חלוה
3.מנולייף - מנורה חברה ישראלית לבטוח חיים בע"מ

פסק דין

1. תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו של התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 11.9.11 (להלן: "התאונה").

2. התובע בעל רכב מסוג סוזוקי גרנד ויטרה מספר רישוי 58-618-74 נהג ברכב בעת התרחשות התאונה (להלן: "רכב התובע").
הנתבעת מס' 1 נהגה ברכב בבעלות הנתבע מס' 2 מסוג סיטרואן מספר רישוי 14-042-13 (להלן: "רכב הנתבע").
הנתבעת מס' 3 מבטחת רכב הנתבע 2, בבטוח צד ג', בעת התרחשות התאונה.

3. בדיון שהתקיים ביום 9.1.13 אישרו הצדדים כי אין מחלוקת באשר לאופן התרחשות התאונה- הנתבעת נסעה לאחור ופגעה בטמבון האחורי של מכונית התובע. לפיכך, המחלוקת היא בעניין גובה הנזק.

4. התובע טוען בעדותו בפניי כי כתוצאה מהתאונה נגרם לו נזק משמעותי לטמבון האחורי בצד ימין. התובע העיד כי ביקר במוסך יום לאחר קרות אירוע התאונה ובמוסך הוחזר הטמבון למקומו באופן זמני. הרכב תוקן במועד מאוחר יותר, כשבועיים לאחר קרות אירוע התאונה, שכן התובע נכה צה"ל ונזקק לרכב לניידות. לפיכך, תיקן הרכב במועד המתאים לו. עוד העיד התובע כי במועד התאונה הרכב היה רכב חדש ולא עבר תאונות נוספות, למעט, התאונה מושא כתב תביעה זה.

5. התובע הציג חוות דעת שמאי לפיה הנזק שנגרם לרכבו הינו בשיעור 4,196 ₪. כן הציג חשבונית תיקון בסך 4,196 ₪ וחשבונית בגין שכ"ט שמאי בסך 626 ₪. בנוסף תבע התובע סך של 2,179 בגין עוגמת נפש והוצאות נלוות.

6. אשת התובע העידה בפניי כי לרכב נגרמו כתוצאה ועקב התאונה שריטות בכנף הימני וכי הטמבון יצא ממקומו. כן העידה כי הרכב היה חדש ולא היה מעורב בתאונות נוספות.

7. הנתבעת 1 טענה בפניי בדיון כי הפגיעה בטמבון היתה קלה. הנתבעת העידה כי צילמה את רכב התובע מיד לאחר התאונה, אולם, התמונות צולמו במכשיר הנייד הקודם שלה ולכן אינן ברשותה כיום. כן העידה כי נכחו עדים במקום התאונה שראו את הנזק שנגרם לרכב התובע.

8. הנתבעים טענו כי הנזק הנטען כיום על ידי התובע לא נגרם בתאונה דנן והכחישו גובה הנזק הנטען בהיותו מופרז ונעדר קשר סיבתי לתאונה מושא כתב תביעה זה.

9. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפניי, עיינתי במסמכים שהוגשו ובכללם, תמונות רכב התובע, חוות דעת שמאי, הודעת התובע לחברת הבטוח, תכתובת בין הצדדים, הנני קובעת כי דין תביעתו של התובע להיתקבל מהטעמים הבאים:

א. התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי לפיה גובה הנזק בתאונה דנן הינו בשיעור 4,196 ₪ . לא מצאתי כי נפל פגם בחוות הדעת וסביר כי הנזק שנגרם לטמבון בתאונה דנן יוערך בשיעור זה גם אם הפגם בטמבון אל היה קשה מאוד, אולם חייב את החלפתו.

ב. עיון בתמונות שצורפו לחוות הדעת מחזק את התרשמותי כי הפגיעה שנגרמה לטמבון בתאונה תואמת את נסיבות קרות אירוע התאונה ואינה פגיעה של מה בכך כטענת הנתבעת. עוד יש לציין כי הנתבתע מודה כי נגרמה לרכבו של התבוע פגיעה גם אם לשיטתה קלה.

ג. הנתבעת 1 העידה בעדותה בבית המשפט כי הפגיעה היתה קלה וכי במקום נכחו עדים אשר ראו את הנזק שנגרם לרכב התובע. אולם, נמנעה מלהביא העדים לעדות בבית המשפט.

10. לא נעלמה מעיניי העובדה כי הנזק תוקן במועד מאוחר ולא בסמוך להתרחשות התאונה ואולם התובע בדיון נתן הסבר משכנע לפיו תיקון הרכב נעשה במועד מאוחר יותר כיוון שהוא נכה צה"ל הנזקק לרכבו לצורך ניידות ולכן תיאם תיקון למועד הנוח לו.

11. לפיכך, הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 4,196 בגין הנזק שנגרם לו כתוצאה ועקב התאונה שבנדון וזאת בהתאם לחוות דעת השמאי וכן שכ"ט שמאי בסך 626 ₪.

12. באשר להוצאות בגין עוגמת נפש והוצאות נלות אחרות, לא הובאה בפניי כל ראייה לכך ולכן איני פוסקת פיצוי נוסף בגינם.

סך הכל אני מחייבת את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובע סך של 4,882 ₪. כמו כן, ישלמו הנתבעים יחד ולחוד לתובע סך של 250 ₪ הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח טבת תשע"ג, 10 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מיכאל כהן
נתבע: מרווה חלוה
שופט :
עורכי דין: