ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נגד יבגני גלפרין :

בפני כבוד השופטת ד"ר איריס רבינוביץ ברון

תובעת/נתבעת שכנגד

שירביט חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד הראל חסון

נגד

נתבעים/נתבעת שכנגד

1.יבגני גלפרין
2.הראל ביטוח ופיננסים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ארזי

פסק דין

1. התובעת, שירביט חברה לביטוח בע"מ, הגישה תביעת שיבוב על סך 37,561 ₪ כנגד הנתבעים, מר יבגני גלפרין והראל ביטוח ופיננסים בע"מ.

2. הנתבעים התגוננו מפני התביעה.

3. הנתבעת, הראל ביטוח ופיננסים בע"מ, הגישה תביעה שכנגד על סך 41,924 ₪ כנגד שירביט חברה לביטוח בע"מ.

4. בדיון שמעתי את הנהג ברכב שירביט, מר באשרי ציון וכן את הנתבע מר יבגני גלפרין ואת אשתו הגב' ויקטוריה בקומנקו.

5. המדובר בתאונה שארעה ביום 4.2.11 בצומת.

6. לטענת הנהג ברכב שירביט הוא הגיע מאיזור התחנה המרכזית, והמתין בצומת לאור ירוק על מנת לנסוע לכיוון בית שמש. לדבריו, נסע כאשר האור התחלף לירוק ורכב הנתבעים הגיע במהירות ופגע בו.

כך בעדותו בעמ' 7 לפרו' הדיון:

"ש. ספר לבית משפט מה ארע ביום התאונה מה קרה לפני ואחרי.
ת. זה פשוט. זה היה יום שישי, יצאתי מכוון תחנה מרכזית החדשה אני לא מכיר את הכביש אני חושב שזה סלמה, כביש קצר ויש פניה שמאלה לכביש מס' 1, זה היה שעה שלוש וחצי ארבע, זה מתחת לגשר ליד בית ספר הולץ. אני בדרכי הביתה לכוון בית שמש, עצרתי ברמזור ורציתי לפנות שמאלה, הרמזור היה אדום, המתנתי עד שהרמזור יתחלף לירוק והתחלתי לנסוע, הסתכלתי והיה לי ירוק והתחלתי לנסוע פתאום ראיתי רכב שמגיע מדרום לצפון לתוך תל אביב, הוא בא במהירות כזו הוא נתן לי מכה, הוא סובב אותי הייתי עם פורד ג'מבו הגדול, הוא נתן לי מכה בחלק הקדמי מימין בכנף הוא סובב אותי אני כמעט התהפכתי.
ש. תדגים את התאונה בכביש עד ההתנגשות?
ת. מדגים במכוניות. הוא נכנס בי מהחלק הקדמי שלו בחלק הימני הקדמי שלי וסובב אותי. הוא נכנס בי ולא אני בו. אם אני הייתי נכנס בו הוא היה מת".

בחקירתו הנגדית נשאל הנהג ברכב שירביט לגבי המיקום של הנזקים והשיב כך (ר' עמ' 7 לפרו' הדיון):

"ש. לגבי מיקום הנזקים הרכבים כפי ראות עיני הרכב המעורב לא נפגע בחזית שלו ת. החלק הקדמי בצד שמאל התעקם.
ש. אני מסתכל על התמונה של הנזק לרכב שלך ואני רואה פגיעה בחזית ת. כן. לא זה לא חזית זה צד. איך אני קיבלתי סטיה שמאלה, ברוח, הרוח העיפה פורד גמבו?
ש. אני מסתכל על הרכב המעורב, האם הוא נפגע בחזית אני רואה שהחזית נקיה. מה יש לך לומר על כך?
ת. הוא נתן לי מכה בצד ימין, הוא גם נפגע?"
7. הנתבע העיד כי נסע מכיוון חולון בנתיב השמאלי וכי היה לו אור ירוק.
עוד ציין כי מדובר בצומת שיש קושי לראות את התנועה מצד שמאל שכן עמודי הגשר מסתירים את התנועה.

לדבריו, נסע באור ירוק ואילו הנהג ברכב שירביט הגיע במהירות ופגע ברכבו.
כך בעמ' 4 לפרו' הדיון:

"ש. ראית אותו שהוא פנה מצפון למזרח
ת. לא, הוא אמר שהוא בא מהתחנה המרכזית, ואז אחרי זה לא הבנתי איך זה יכול להיות שהוא בא משם. אני לא ראיתי אותו לפני התאונה, הוא יצא כמו טיל. אני עם 20 שנות ניסיון ולא הצלחתי לברוח, למרות שהצלחתי לברוח מהרבה תאונות. זו תאונה ראשונה שלי ב-20 שנה האחרונות.
ש. אם אתה מגיע מדרום מצומת חולון לכיוון הרמזור הזה, ומימינך יש את בית ספר הולץ, מתי בפעם הראשונה שאתה רואה את הרמזור שלך, במופע 5.
ת. שוב פעם, אני לא ראיתי אותו ממאוד רחוק, היה יום גשום, אני ראיתי ממאה מטר- מאה חמישים מטר, אני בטוח ראיתי, ההרגל שלי כנהג הוא לשמור על קשר עין עם רמזור.
ש. מתי בפעם האחרונה אתה מבחין ברמזור לכיוון נסיעתך ת. משהו כ-25 מטר
ש. במהירות של 60 קמ"ש זה נגיד 3-4 שניות
ת. זה בערך שניה, כי הרכב שלי עושה פר דקה קילומטר ב-60 קמ"ש ש. אז זה שניה וחצי עד שאתה מגיע לרמזור, ולא הסתכלת לרמזור.
ת. לא הסתכלתי אבל אני מניח שברמזור יש גם הבהוב של כמה דקות כי הוא כבר היה מעלי".

8. אשתו של הנתבע, אשר הייתה לצידו ברכב, העידה אף היא כי הבחינה באור ירוק לפני שנכנסו לצומת. כך בעמ' 5 לפרו' הדיון:

"ש. איך התרחשה התאונה
ת. זה היה ביום 4.2 בשעה 18:30, אנחנו נסענו מהים לתל אביב ופתאום הייתה תאונה. אני יש לי עיניים טובות, ואני ראיתי צבעים טוב, ירוק אני ראיתי בדיוק, אחד ירוק עם חץ למעלה, הכוונה ישר, ואור ירוק שמאלה. יש נתיב אחד ישר, עוד נתיב ישר, ועוד נתיב ימיני. יש שני רמזורים, אחד ישר והשני שמאלה, שניהם היו ירוק".

9. הצדדים הגישו תמונות נזק של הרכבים. מתמונת הרכב של הנתבע עולה כי הפגיעה בו הייתה בעיקרה בצד שמאל של הרכב ולא בחזית.

10. לאחר ששמעתי את העדים ומאחר והעדויות של הנתבע ו של אשתו, כי הנתבע נסע באור ירוק , אמינות עליי ולאחר שעיינתי בתמונות הנזק שיש בהן כדי לתמוך בגרסת הנתבע בדבר אופן התרחשות התאונה , אני מקבלת את גרסת הנתבע לפיה, נכנס לצומת באור ירוק. לנוכח כל האמור, אני מוצאת כי האחריות לתאונה מוטלת בעיקרה על הנהג ברכב שירביט.

יחד עם זאת, כפי שציין הנתבע בעצמו, ישנה ראות מוגבלת לצד שמאל, מהכיוון שבו הנתבע נכנס לצומת. כמו כן, היה מדובר ביום גשום. בנסיבות אלו, היה על הנתבע לנהוג משנה זהירות בכניסה לצומת ולפיכך יש לייחס לו אשם תורם בשיעור של 10%.

11. לנוכח האמור, התביעה של שירביט נדחית.

בכל הנוגע לתביעה שכנגד, אני מחייבת את הנתבעת שכנגד לשלם לתובעת שכנגד תוך 30 יום את הסך של 37,732 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה שכנגד ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט (אגרת משפט ושכר בטלה שנפסק לעדים) וכן שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪.

המזכירות תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ג, 22 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ואח'
נתבע: יבגני גלפרין
שופט :
עורכי דין: