ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מ"י נגד ששון דוח-א שפלה תעב-50200672686 :

1

בתי המשפט

בית משפט לתעבורה רמלה

ת 004921/08

בפני:

כב' השופטת שלהבת קמיר-וייס

תאריך:

04/08/2008

בעניין:

מדינת ישראל

ע"י ב"כ עו"ד

יונית פיינשטין

המאשימה/המשיבה

נ ג ד

ששון דוד - בעצמו

הנאשם/המבקש

החלטה

לפניי בקשת הנאשם לביטול פסק הדין, אשר ניתן כנגדו ביום 19.05.08, בהעדר התייצבותו, במסגרתו הורשע הנאשם בביצוע עבירה של נהיגה ללא רשיון רכב תקף לתקופה של שנה ותשעה חודשים והושתו עליו העונשים כדלקמן: קנס כספי בסך של 1,500 ₪; פסילה בפועל לתקופה של חודש ופסילה על תנאי.

לטענת הנאשם, יש לבטל את פסק הדין הואיל ולא זכור לו כי הוזמן לדיון. עוד טוען הנאשם כי לטעמו הענישה הינה קיצונית ובלתי סבירה שכן, כך לטענת הנאשם, העבירה בה הורשע הינה עבירה טכנית בלבד.

הבקשה הועברה לתגובת התביעה אשר מתנגדת לה.

עיינתי בבקשה ובתגובה, והגעתי לכלל מסקנה, חד משמעית כי דין הבקשה להדחות.

כתב האישום נמסר לידי הנאשם, כאשר צויין בו מפורשות המועד בו על הנאשם להתייצב לדיון. משהוזמן הנאשם לדיון כדין ובחר שלא להתייצב לדיון, אין לו אלא להלין על עצמו.

הנאשם מופנה להחלטת ביתה משפט העליון, כב' השופט גו'בראן, מיום 10.10.07 רע"פ 8445/07 אברהם קדוש נ' מדינת ישראל, שם קבע בית המשפט :

"..הסברו של המבקש לפיו נמנע ממנו להתייצב לדיון מכיוון שהדו"ח לא היה ברשותו אינו מהווה כל הצדקה, שכן הדו"ח נמסר לידיו והיה ידוע לו על מועד הדיון..".

כמו כן, לנגד עיני החלטת כב' השופט מודריק בע.פ 70050/99 חרובי פארס נ' מ"י. בו נדונה בקשת נאשם לביטול שפיטה בהעדרו, בטענה שטעה במועד.

בדחותו את הבקשה קבע כב' השופט מודריק:

"אין לי ספק שלעתים, מתרחשות תקלות וטעויות שונות ומשונות אצל נאשמים במשפטי התעבורה ובעטיין אין הם מגיעים למשפט.

נדמה לי שאין ברירה אלא שלא לקבל בקשות לביטול המשפטים להוציא נסיבות מאוד יוצאות דופן שבהם התקלה או המניעה מוכחת באורח אובייקטיבי.

הסתמכות על פניות הנאשמים אפילו אם הם נתמכות בתצהיר עלולות לגרום בוקה ומבלוקה בסדרי בתי משפט לתעבורה. למעשה, לא יימצא צדיק אחד שיואיל להופיע במועד למשפט שלו ויימצאו הנאשמים מכתיבים את סדרי העבודה של ביהמ"ש".

בהמשך – קובע כב' השופט מודריק, כי אין הכרח שבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר תידון במעמד הצדדים.

עוד לנגד עיני ע"פ 70159/00, קדישאי אביב נ' מ"י, בו דחתה כב' השופטת שטופמן בקשה לביטול שפיטה בהעדר, בה טען ב"כ המערער כי המדובר בשופט אשר דן בד"כ במשמרת אחה"צ ולפיכך, התייצבו הנאשם וב"כ בתאריך הדיון אחה"צ ולא נתנו ליבם לכך שבשל חג החנוכה, נקבע הדיון לשעות הבוקר.

פסקי הדין המצוטטים לעיל, עולים בקנה אחד עם החלטת כב' ביהמ"ש העליון בר"ע 418/85 רוקנשטיין נ' מ"י פ"ד ל"ט 279, בו נקבע כי לנאשם היה יומו בביהמ"ש, ומשלא טרח להתייצב, מוטב ילין על עצמו ולא על אחרים.

בית המשפט העליון הביע דעתו, בשורה של אירועים אשר רוכזו ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מ"י מיום 2.10.03. כב' המשנה לנשיא, השופט ת. אור, קובע בין השאיר, בסעיף 8 לפסק הדין:

"שיכחה של מועד הדיון לבדה, אפילו אם אירעה בתום לב, אינה יכולה להצדיק אי הופעה לדיון (ראו: רע"א 418/85 הנ"ל) דיון דומה יחול לגבי טעות משרדית של עורך הדין המייצג הנאשם או לגבי טעות הנובעת מחוסר תשומת לב של הנאשם עצמו..."

ראה לענין זה גם רע"פ 10200/03, דביר שחוח נ' מ"י, מפי כב' השופט ג'ובראן.

לא זו אף זו, הענישה אשר הוטלה על הנאשם, הינה סבירה ומידתית. עסקינן בעבירה חמורה, אשר בניגוד מוחלט לטענת הנאשם, אינה עבירה טכנית, אלא עבירה העלולה לסכן שלומם ובטחונם של הנוהגים בכביש יצויין אף כי לנאשם עבר תעבורתי. נוהג משנת 1969 וצבר לחובתו 18 הרשעות קודמות.

סוף דבר, הריני דוחה הבקשה.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ח' בסיון, תשס"ח (11 ביוני 2008) בהעדר הצדדים.

שלהבת קמיר-וייס, שופטת