ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לבטוח בעמ נגד רחמים שמש :

בפני כבוד השופט אילן דפדי

תובעת

הראל חברה לבטוח בע"מ
ע"י עו"ד מרקו אייזנברג

נגד

נתבעים

1.רחמים שמש
ע"י עו"ד ליאור לימור
3.נתן-שלום איידלסברג
ע"י עו"ד אבישי ארזי

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בחומר בראיות ובהודעות השונות של הנהגים והעדים ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי להטיל את האחריות לתאונה על הנתבע 1.

שוכנעתי כי הנתבע 2 נכנס לצומת רק לאחר שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו שמאלה התחלף מאדום לירוק. הנתבע 2 העיד כי הוא עמד עם רכבו והמתין משך כדקה - דקה וחצי להתחלפות האור ברמזור לירוק. הוא אף הסביר כי הוא מכיר היטב את המקום וכי הוא הביט אל הרמזור המיועד לפנייה שמאלה .

נהג התובעת בעדותו אישר כי הוא ראה את הנתבע 2 עומד ברמזור עובר לכניסתו לצומת (עמ' 5 ש' 15-16 ועמ' 5 ש' 31-32).

זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי הוא הגיע בנסיעה רציפה לצומת מכיוון נס ציונה (מצפון לדרום) וכי ממרחק של 150-200 מטר הוא ראה שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו הוא ירוק (עמוד 12 שורות 2-5) . לאור דבריו הרי שיש להניח שגם מהכיוון הנגדי קרי מרחובות (מדרום לצפון ) בנסיעה ישר האור ברמזור ירוק. באותה עת הרמזור מכיוון נסיעתו של הנתבע 2 שמאלה אדום. עובדה זו מתיישבת עם הסכמת הצדדים בפרוטוקול הדיון לפיה כאשר האור ברמזור מכיוון רחובות ישר מתחלף לירוק עדיין יש אור אדום מכיוון רחובות שמאלה. (האמור גם מתיישב עם עדותה של רעייתו של הנהג ברכב התובעת כי מכיוון פארק המדע הרכבים עמדו ועם העובדה שהרכבים מכיוון רכב התובעת עמדו גם הם). העובדה שהנתבע 2 החל בנסיעה לאחר שעמד פרק זמן מסוים לאור האור האדום בכיוון נסיעתו, כאשר באותה עת הנתבע 1 שראה אור ירוק בכיוון נסיעתו היה בדרכו לצומת, מובילה למסקנה שהוא לא התבלבל וכי הוא נכנס לצומת רק לאחר שהאור ברמזור שמאלה התחלף לירוק.

יתרה מכך, הנתבע 1 אמר בעדותו כי אשתו , אשר ישבה לידו עקבה אחר האור ברמזור וכי היא תתמוך בדבריו . זו אמרה כי יש לה חולשה לרמזורים וכי היא אוהבת להסתכל עליהם. אולם עדותה סתרה את עדותו של בעלה הנתבע 1. היא אמרה כי עובר לכניסת רכב הנתבע 1 לצומת, האור ברמזור התחלף מאדום לירוק וזאת במרחק של מספר מטרים (כאורך אולם הדיונים) (ראה עמוד 14 שורות 7-17). לעומת זאת הנתבע 1 אמר כי הוא ראה את האור הירוק ממרחק של כ- 150-200 מטר וכי כל הזמן האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק. בנסיבות האמורות איני מקבל גם את עדותה של אחותו של הנתבע 1 אשר ישבה מאחור וספק אם זו יכלה לראות את הרמזור טוב יותר מהנתבע 1 ורעייתו אשר ישבו מקדימה.

מאחר שמדברי הנתבע 1 עלה כי הוא נכנס לצומת בנסיעה רציפה כאשר ממרחק רב הוא ראה את האור הירוק ברמזור ולאור מסקנתי שרכב הנתבע 2 נכנס לצומת רק לאחר שהאור ברמזור התחלף לירוק שוכנעתי כי הנתבע 1 ביצע מחטף רמזור.

שקלתי האם יש לייחס אחריות כלשהי לנתבע 2 והחלטתי שלא לעשות כן. שוכנעתי כי הנתבע 2 נכנס לצומת לפני כניסתו של הנתבע 1 או ביחד עמו כך שמבחינתו הצומת היה פנוי ו מכאן שהוא לא יכול היה לצפות את אירוע התאונה. זאת ניתן ללמוד ממיקום התאונה והמרחק שגמ ע רכב הנתבע 2 מקו העצירה ועד מקום התאונה. למסקנה זו ניתן להגיע גם מעדותו של הנתבע 1 אשר אמר כי הוא ראה את רכב הנתבע 2 לפני שהוא עצמו נכנס לצומת עם רכבו. לדבריו הפעם הבאה שהוא ראה את רכב הנתבע 2 הייתה כאשר שניהם היו באמצע הצומת (ראה עמוד 11 שורות 6- 21).

אשר על כן התביעה כנגד הנתבע 1 מתקבלת. התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית.
הנתבע 1 ישלם לתובעת סך של 26,662 ₪ צמוד מיום 25.7.2010, אגרת בית משפט, שכר העדים הפסוק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.7%. הנתבע 1 ישלם לנתבע 2 הוצאות בסך של 300 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו חשון תשע"ג, 11 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לבטוח בעמ
נתבע: רחמים שמש
שופט :
עורכי דין: