ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הרצל מאקניאן נגד בנק מזרחי המאוחד בע''מ :

רע"א 6341/07 - ג'

המבקש:
הרצל מאקניאן

נ ג ד

המשיב:
בנק המזרחי המאוחד בע''מ

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.6.07 בע"א 2005/06 שניתן על-ידי כבוד השופטת י' שטופמן
ובקשה לסעד זמני בערעור

בשם המבקש:
בעצמו

החלטה

ביום 12.7.95 הגיש המבקש בקשה בטענת "פרעתי" בפני ראש ההוצאה לפועל. 10 שנים אחר כך ביום 7.12.05 אמור היה להתקיים דיון בנושא. המבקש הגיש בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון, אולם ראש ההוצאה לפועל דחתה את הבקשה וזאת היות והתיק נתעכב זמן רב עקב בקשות שונות. המבקש התייצב לדיון ללא עורך דינו וללא המומחה מטעמו. ראש ההוצאה לפועל ציינה בהחלטתה מיום 7.12.05 כי המבקש סיכל את האפשרות לקיים דיון עקב אי התייצבות המומחה מטעמו. עוד הדגישה בהחלטתה כי המבקש טען פעם אחר פעם בפני ההוצאה לפועל כי זכויותיו מקופחות למרות שלא דאג לכך שייקבע דיון בעניינו מזה שלוש שנים. כתוצאה מדברים אלו החליטה ראש ההוצאה לפועל למחוק את הבקשה בטענת "פרעתי". עם זאת החליטה כי תינתן הזדמנות נוספת להביא את בקשתו לדיון במידה וישלם את הוצאות הדיון שבוטל, הן לטובת אוצר המדינה והן לטובת המשיב שהתייצב לדיון.

ביום 22.3.06 דחתה ראש ההוצאה לפועל בקשה של המבקש לבטל את החלטתה מיום 7.12.05.

על שתי ההחלטות הללו הגיש המבקש ערעור (ע"א 2005/06) לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כבוד השופטת י' שטופמן). בית המשפט דחה את הערעור בציינו כי לא נמצא פגם בהחלטת ראש ההוצאה לפועל המצדיק את ביטולה. הישיבה אשר נקבעה ליום 7.12.05 לא התקיימה באשמת המבקש, ועל כן אין פסול בהחלטת ראש ההוצאה להתנות את המשך הדיון בטענת "פרעתי" בתשלום הוצאות על הישיבה שנתבטלה.

מכאן הבקשה שבפניי, במסגרתה טוען המבקש כי בניגוד לעולה מהחלטת ראש ההוצאה לפועל, הרי שפעמים רבות במהלך עשר השנים שבקשתו ממתינה לבירור, נדחו דיונים עקב בקשת המשיב. עוד טוען המבקש כי לא קדמה החלטה כי עליו להביא מומחה, על כן קביעתה של ראש ההוצאה לפועל כי אי הבאת המומחה על ידי המבקש סיכלה את הדיון, מוטעית. המבקש מרחיב את הדיבור לעניין טענת "פרעתי" ויחסיו עם המשיב לאורך השנים, אולם טענות אלו אינן עומדות לבירור בבקשה זו.

דין בקשת רשות הערעור להדחות.

כידוע, הלכה היא כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. במקרה דנן, בקשת רשות הערעור אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, היות והיא עוסקת אך ורק בעניינו של המבקש בלבד.

אף לגופו של עניין, דינה של הבקשה להדחות. ראש ההוצאה לפועל בהחלטתה מיום 7.12.05 ציינה כי "לדיון דהיום, התייצב החייב, אולם על אף שהיה אמור לעשות כן לא התייצב ביחד עם המומחה מטעמו". משעה שנדרש המבקש להתייצב עם המומחה והתרשל בכך, הרי שקביעת ראש ההוצאה לפועל הינה סבירה. זאת בוודאי לאור העובדה כי ראש ההוצאה לפועל הותירה פתח לדיון בעניינו, וזאת לאחר תשלום הוצאות הדיון.

אשר-על-כן, בקשת רשות הערעור נדחית. לאור זאת הבקשה לסעד זמני מתייתרת.


מעורבים
תובע: הרצל מאקניאן
נתבע: בנק מזרחי המאוחד בע''מ
שופט :
עורכי דין: