ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אוטמזגין יעקב נגד בטוח לאומי-סנ :

21


בתי המשפט

בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע

בל 001720/07

בפני:

כב' השופטת יעל אנגלברג-שהם

03/12/2008

בעניין:

אוטמזגין יעקב

ע"י ב"כ עוה"ד

ווגדן אפרים

התובע

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עוה"ד

גניה ברקוביץ

הנתבע

החלטה

בפני תביעה להכיר ב"ירידה בשמיעה" כפגיעה בעבודה.

רקע עובדתי

1. התובע, יליד 1946, עובד בעיריית דימונה. משנת 1989 ועד לשנת 2006 שימש התובע בתפקיד צבעי, איש אחזקה ועוזר מסגר. במהלך שנת 2006, עבר התובע לתפקידי אחזקה במחלקת החינוך.

2. ביום 19.6.06 הגיש התובע לנתבע, תביעה לתשלום דמי פגיעה במסגרתה טען, כי לקה בשמיעתו בשל עבודה בתנאי רעש מזיק במשך שנים רבות (נ/1).

3. בהחלטה מיום 29.10.06 דחה הנתבע את התביעה בטענה, שהתובע לא הוכיח שכושר השמיעה שלו פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים, כנדרש בסעיף 84א(א)(2) לחוק הביטוח הלאומי. עוד נטען בהחלטה, כי לא הוכח שהתובע נחשף לרעש מזיק בעבודתו.

4. על החלטה זו משיג התובע בתביעתו זו. לטענתו, עד לשנת 2005 עבד בחשיפה משמעותית לרעש ונגרמה לו ירידה דו צידית בשמיעה עד 50-60 דציבל וכן טנטון קבוע.

5. התובע טען, כי משנת 2002 החל לחוש ירידה בשמיעה (נ/1). משנת 2004 קיים תיעוד רפואי לפיו, החל התובע לסבול מזמזומים באוזניים וירידה בשמיעתו.

6. מטעם התובע העידו, התובע עצמו ומר דוד ישי שהיה ממונה ישיר על התובע בעיריה. מטעם הנתבע העיד, מר אברהם סויסה, סגן מנהל אחזקה בעיריה.

הכרעה

7. הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 קובעות-

" 'תאונת עבודה' – תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו

אצל מעבידו או מטעמו..."

הלכה פסוקה היא כי תאונה מורכבת משני יסודות חיוניים: גורם או מחולל מחד גיסא ונזק או פגיעה מאידך גיסא.

ברור הוא, כי באין חבלה אין תאונת עבודה וכי החבלה היא אחת העובדות הצריכות לעילת התביעה וככל עובדה ממערכת המהווה עילת תביעה צריך שהתובע יוכיח אותה.

(ראה לעניין זה דב"ע נ"ג/153-0 עוואד ג'אבר פראג' - המוסד פד"ע כ"ז 50, דב"ע נ"ב/ 88-0 כאמל קופטי - המוסד פד"ע כ"ט 169, דב"ע שם/96-0 המוסד - אמנון וייל פד"ע יב 225, דב"ע נ"ו/ 251-0 בצלאל ישינובסקי - המוסד פד"ע ל"א 241).

8. על פי עדותו של התובע, עבד כצבעי וכאיש אחזקה לפי הצורך, הן במסגריה והן בעבודות שונות, כגון עזרה בהתקנת במות (עמ' 4-5 לפרוטוקול). לדבריו, עבודות הצבע והאחזקה שנעשו מחוץ למסגריה כללו עבודה עם כלים מרעישים כגון : גנרטור ישן שפועל באמצעות סולר, מכונה להתזת צבע, שפלטה עשן סמיך וכן גנרטור מכני, שלטענתו פגעו בשמיעתו (עמ' 5 לפרוטוקול).

עוד העיד התובע, כי עבודתו במסגריה היתה הן כעוזר מסגר והן בעבודות צביעה. (עמ' 6 לפרוטוקול). לדבריו, בתוך המסגריה היו כל מיני כלים רועשים, כגון קומפרסור וגנרטור כאשר מקום עבודתו הוצב ליד הקומפרסור.

לגרסת התובע, היו ימים בהם עבד 8 שעות במסגריה והיו ימים בהם עבד 6 שעות רצופות. (עמ' 8 לפרוטוקול), כאשר במקום העבודה לא ניתנו לעובדים אטמי אוזניים. (עמ' 8 לפרוטוקול וראה גם עדותו של דוד ישי, עמ' 18).

9. עדותו של התובע נתמכה בעדותו של הממונה הישיר מר דוד ישי, לפיה, התובע שימש הן כצבעי הן כעוזר מסגר (עמ' 16-17 וכן עמ' 18 לפרוטוקול). כן העיד מר ישי בתמיכה לעדות התובע, כי התובע נדרש לצבוע בתוך המסגרייה יותר מאשר מחוצה לה. עוד עלה מעדותו, כי התובע עבד בממוצע 5-6 שעות ביום במסגרייה (עמ' 17 לפרוטוקול).

מר ישי העיד בתמיכה לעדות התובע, כי גם עבודת הצבע בחוץ נעשתה עם קומפרסורים. (עמ' 17 לפרוטוקול).

אף עדותו של אברהם סוויסה, עד הנתבע, תמכה בגרסת התובע, שכן אליבא דעדותו, התובע הועסק הן כצבעי והן בעבודות כלליות, כגון התקנת במות ועזרה במסגרייה בעבודות ריתוך (עמ' 10 לפרוטוקול). עוד עולה מעדותו, כי גם עבודת התובע כצבעי בחוץ נעשתה עם מכונה עם סולר אשר גורמת לרעש (עמ' 10 ו-12 לפרוטוקול) או עבודה עם גנרטור שגם הוא מרעיש (עמ' 12 לפרוטוקול), וכן כי בחלק מהזמן התובע נדרש לצבוע בתוך המסגרייה (עמ' 10 לפרוטוקול). מעדותו עולה, כי במסגריה היה קומפרסור שהרעיש, עד שלפני כשנה הוצא מהמסגריה בעקבות תלונות (עמ' 11 לפרוטוקול).

10. עוצמת הרעש שהיתה במסגרייה - אמנם לא נעשו בדיקות רעש ועל כן לא ניתן לקבוע את מפלס הרעש. אולם, הן מעדות התובע הן מעדותם של מר ישי ומר סוויסה עולה, כי בתקופה הרלוונטית לתביעה עבד התובע בתוך המסגרייה בסמוך לקומפרסור שגרם לרעש רב. עוד מתברר, כי הקומפרסור הוצא מהמסגרייה בשנת 2007 לאחר התערבותו של רופא תעסוקתי אשר ביקר במפעל ואף בדק את העובדים והסתבר שרבים מהם סובלים מבעיות שמיעה (עדות מר ישי, עמ' 17-18 לפרוטוקול, עדות מר סוויסה, עמ' 11 ו-13 לפרוטוקול). עוד ציין מר סויסה, העבודה במסגריה כרוכה ברעש רב.

11. משהוכח בפני, כי בתקופה הרלוונטית עבד התובע כ- 8 שעות ביום, כאשר חלק ניכר מזמנו (5-6 שעות ביום) עבד בתוך המסגריה (בין כצבעי ובין כעוזר מסגר), בה היה חשוף לרעש של קומפרסור וכלי ריתוך וחלק מזמנו עבד כצבעי מחוץ למסגריה, תוך שהוא עושה שימוש בין היתר במכונת צבע "ארלס", אשר מנועה עובד בעזרת סולר ומשמיע רעש רב, ומשלא עשה כל שימוש באטמי אוזניים, הרי המסקנה היא שהתובע היה חשוף לרעש במשך רוב שעות עבודתו.

לאור האמור, קיימת אפשרות לכאורית שליקוי השמיעה של התובע נגרם כתוצאה מחשיפה זו ולצורך בירור שאלת הקשר הסיבתי - יש למנות מומחה רפואי.

12. אשר לטענת הנתבע, כי התובע לא הוכיח עבודה ממושכת בתנאי רעש של לא פחות מ-85 דציבל למשך 8 שעות כל יום - אף שהיא נכונה כשלעצמה, אין בה כדי למנוע את מינויו של רופא מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין חשיפתו של התובע לרעש לבין הליקוי בשמיעתו. שכן, משלא נערכו בדיקות רעש על ידי המעביד ומשקיבלתי את גרסת התובע לפיה, נחשף לרעש חזק בעוצמתו, יש מקום לבחון - האם פגיעתו נובעת מחשיפה לרעש מזיק.

13. אשר על כן, טענת התובע לפיה, נחשף לרעש במהלך עבודתו, מתקבלת. החלטה למינוי המומחה תשלח לצדדים.

ניתנה היום ו' בכסלו, תשס"ט (3 בדצמבר 2008) בהעדר הצדדים.

יעל אנגלברג-שהם

שופטת