ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אברהם נעים נגד המוסד לביטוח לאומי :

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

בפני כבוד השופטת דגית ויסמן

המערער:

אברהם נעים
ע"י ב"כ עו"ד עטיה

נגד

המשיב:

המוסד לביטוח לאומי
ע"י עו"ד ספורטה

פסק דין

1. ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים לענין ניידות מיום 14.2.11, אשר קבעה כי המערער מוגבל בניידות לפי סעיף ו-ב-3, בשיעור 70% וכן קבעה כי המערער אינו זקוק לכסא גלגלים (להלן – הועדה).

2. לטענת המערער, היה על הועדה לאפשר לו להתגונן מפני כוונת הועדה לבטל את קביעת הועדה המחוזית בנושא שימוש בכסא גלגלים.

בישיבת הערכה מקדמית בפני כבוד הרשמת ולך, הבהיר המערער כי הערעור הוא רק בנושא זה.

3. לטענת המשיב, ערר המשיב על החלטת הועדה המחוזית היה רק בנושא השימוש בכסא גלגלים ועל כן לא היתה חובה על הועדה להזהיר את המערער או לאפשר לו להתגונן. עוד נטען שאין קביעה קודמת חלוטה בנושא היזקקותו של המערער לכסא גלגלים.

4. ועדה מחוזית קבעה ביום 4.8.10 כי המערער מוגבל בניידות לפי סעיף ו-ב-3 וכי הוא זקוק לכסא גלגלים ומשתמש בו.

על החלטה זו הגיש המשיב ערר, ביום 22.8.10, ואלה נימוקיו –

"לעניין כ"ג – בבדיקה לגודל רכב מ – 4/2010 הליכה: באופן עצמאי ללא אביזרי עזר + קם, יושב והולך בכוחות עצמו ללא אביזרים", אין סימני התרופפות/ חוסר יציבות/ הגבלת טווחים."

ועדה לעררים שהתכנסה ביום 15.9.10, קבעה כי מאחר שהמערער הציג בדיקת מיפוי עצמות מיום 14.9.10, שלא עמדה בפני הועדה המחוזית, יש להחזיר את הדיון לועדה המחוזית אשר תדון שוב בעניינו של המערער ותתייחס גם לבדיקה זו.

הועדה המחוזית התכנסה שוב ביום 24.11.10 ולא שינתה את החלטתה.

5. הועדה הרפואית לעררים, שהחלטתה עומדת לדיון בהליך זה, התכנסה ביום 17.1.11 וביום 14.2.11.

בישיבה הראשונה, נשמעו טיעוני המערער, מפי באת כוחו, המערער נבדק, הועדה עיינה בתוצאות בדיקות שהונחו בפניה (מיפוי עצמות מיום 12.10.09 ומיום 14.9.10) והועדה ביקשה לסכם את הדיון ללא נוכחות, לאחר שתקבל צילומי רנטגן עדכניים של האגן ופרקי הברכיים וכן מיפוי עצמות בשיטת SPECT.

בישיבה השניה, הועדה עיינה במיפוי עצמות מיום 1.2.11 ובצילומי אגן וברכיים מיום 30.1.11. הועדה קבעה כי אין התרופפות במשתל בשתי הברכיים ואין צורך בשימוש בכסא גלגלים.

6. כאמור, לטענת המערער, על החלטת הועדה המחוזית מיום 24.11.10 רק הוא הגיש ערר ואילו והמשיב לא הגיש ערר. על יסוד עובדה זו, נטען שהועדה לא היתה אמורה לשנות את ההחלטה בנושא השימוש בכסא גלגלים, מאחר שהנושא כלל לא עמד לדיון בפני הועדה.

לטענת המשיב, הוגש ערר מטעמו בנושא השימוש בכסא גלגלים ומעצם הגשת הערר היה על הועדה לדון בנושא זה.

7. מפרוטוקול ישיבת ההערכה המקדמית בבית הדין, אשר התקיים בפני כבוד הרשמת ולך, עולה כי הערר שהוגש על ידי המשיב (על החלטת הועדה המחוזית מיום 24.11.10) הוצג בדיון, אולם לא הוגש לתיק.

אף מפרוטוקול הועדה, על שתי ישיבותיה, עולה כי הועדה דנה בשני עררים – שהוגשו על ידי המערער והמשיב (הדבר עולה מציון בראש הפרוטוקלים של הגורם המפנה: המערער והמשיב והן מציון שני תאריכים להגשת הבקשה, היינו שני מועדים בהם הוגשו עררים).

יחד עם זאת, אין התייחסות מפורשת של הועדה לערר המשיב ואין דיון בטיעונים המפורטים בערר מיום 22.8.10. בנוסף, גם לא הוצג למותב בית הדין ערר שהוגש על ידי המשיב, בעקבות החלטת הועדה המחוזית מיום 24.11.10.

8. בנסיבות אלה, כאשר לטענת המבוטח ערר המשיב לא עמד בפניו וזה לא הוצג אף בפני המותב, אולם מפרוטוקול הועדה עולה כי עמד בפניה ערר המשיב, יש להחזיר את עניינו של המערער לועדה, על מנת שהמערער יוכל להתגונן בפני ערר המשיב.

9. סוף דבר – הערעור מתקבל, כמפורט להלן:

א. עניינו של המערער יוחזר לועדה על מנת שתאפשר למערער לעיין בערר שהוגש על ידי המשיב. הועדה תזמן את המערער על מנת לשמוע את טענותיו בתשובה לערר המשיב. לאחר שתעשה כן, הועדה תשקול מחדש עמדתה בכל הנוגע לערר המשיב, ותנמק במפורט את החלטתה.
ב. מאחר שהערעור התקבל, בשים לב לעובדה כי מסמך מהותי בהליך זה לא הוצג על ידי המשיב, למרות ארכות שניתנו, המשיב ישא בהוצאות המערער בסך 5,000 ₪ שאם לא ישולמו תוך 30 ימים, ישאו הפרשי הצמדה ורבית כחוק.

10. על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 ימים מקבלתו.

ניתן היום, כבוד תמוז תשע"ב, 12 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אברהם נעים
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: