ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משטרת אתג"ר לוד-גניבות נגד מחמד שאהין :

בפני כבוד סגן הנשיאה, השופט אברהם הימן
המבקשת
משטרת אתג"ר לוד-גניבות

נגד

החשוד
מחמד שאהין

נוכחים:
ב"כ המבקשת מר ארתור מושייב – רס"ר
ב"כ החשוד עו"ד גיל גבאי
החשוד הובא בלויית המשטרה

בית משפט השלום בראשון לציון

פרוטוקול

ב"כ החשוד:
אבקש מינוי בתיק.

החלטה

אני ממנה את עו"ד גיל גבאי לייצג הנאשם בהליך זה לפי חוק הסנגוריה הציבורית.

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תשע"ב, 12/07/2012 במעמד הנוכחים.

אברהם הימן, סגן נשיא

נציג המבקשת:
חוזר על האמור בבקשה.
מציג תיק חקירה ודו"ח סודי – מוגש ומסומן במ/1.
שנינו את הבקשה ומבקשים מעצרו של החשוד למשך 7 ימים.
נציג המבקשת, מוזהר לומר אמת ומעיד:
אני מבין את האזהרה.

חקירה נגדית:
ש. החשוד נעצר באותו רכב יונדאי?
ת. לא החשוד לא נעצר בתוך רכב הוא נעצר לאחר מרדף.
ש. החשוד היה ברכב הינודאי?
ת. לא הוא היה ברכב מוביל. רכב שמוביל רכב גנוב.
ש. החשוד נסע לפני או אחרי אותו רכב יונדאי?
ת. החשוד נסע ראשון והרכב הגנוב נסע אחריו.
ש. הוא נסע ברכב שלפני, איזה רכב זה היה?
ת. מאזדה, הרכב ששייך לו.
ש. היה איתו עוד מישהו ברכב?
ת. מצויין בדו"ח הסודי. הוא מסר גרסה, ושם מסר שהוא היה לבד.
ש. היה לבד, עד ש?
ת. עד שנכנסנו אליו שניים. איימו עליו בסכין וביקשו ממנו שיסע. בגלל זה הוא פרץ את המחסום וברח.
ש. אתם לקחתם את הטלפון שלו?
ת. הטלפון שלו תפוס אצלנו.
ש. בדקתם את הטלפון?
ת. חומר החקירה מונח בפני ביהמ"ש.
ש. מלבד גרסתו שבה הוא אומר שהוא אויים ולכן נהג כפי שנהג, יש ראיה שקושרות אותו לאותם אחרים?
ת. מונח בפני ביהמ"ש.

משיב לשאלת כבוד ביהמ"ש:
שת. החסימה היתה גלויה.
שת. אלה שעצרו אותו היו גלויים.
ש. מה היה אמצעי הזיהוי שלהם, ומאיזה רכב הם יצאו?
ת. מציג לביהמ"ש שני דו"חות פעולה.

המשך חקירה נגדית:
ש. היה מרדף אחרי הרכב הגנוב עד המחסום?
ת. כן. היה מרדף, הוקמה חסימה, הרכב מאזדה עלה על החסימה עלה על הדוקרנים, עמדו שוטרים עם כובע ומהבהב זה היה גלוי, הם פרקו מהרכב והתחיל המרדף.
ש. איפה היונדאי בשלב זה?
ת. תפוס אצלנו.
ש. איפה הוא נעצר?
ת. הוא ננטש.
ש. מאיפה נגנב רכב היונדאי?
ת. ישוב בשם כפר הס. בשרון.
ש. במקום שבו נגנב הרכב, זה מושב, במושבים האלה יש רכזי בטחון, אזעקות מצלמות האם נבחנו המצלמות במקום זה, כדי לראות אם הרכב של החשוד הגיע למקום היה באיזור, אופי הטענה שלו שהוא הלך לעבודה?
ת. מונח בפני ביהמ"ש.
ש. האם בדקתם או לא?
ת. טרם.
ש. תרצו לבצע איכונים של החשוד?
ת. בפני ביהמ"ש.
ש. האם פעולת האיכון במידה ואתם רוצים לבצע, מצדיקה מעצרו?
ת. לא. לא פעולה זו אבל יש פעולות אחרות המצדיקות מעצרו.
ש. אני רוצה להבין את ההיגיון בטענה שלך שבתור רכב מוביל הוא פרץ את המחסום?
ת. לא אומר את זה.

הערת כבוד ביהמ"ש: רכב מוביל הוא כשר, שנוסעים בו בדרך כלל תושבי מדינת ישראל עם תעודת כחולה, הוא נוסע אם הוא רואה מחסום הוא אומר לרכב שאחריו עצור זה מוביל. במקרה זה, הם טוענים שהחשוד היה ברכב מוביל, אלא שבשלב מסויים הוא נמלט מהמקום, בהימלטותו מהמקום הוא עלה על דוקרנים.

המשך חקירה נגדית:
ש. מה ההגיון בזה שרכב מוביל ימלט מהמקום?
ת. אל תשאל אותי לא יודע לענות לך, אין לי מושג.
ש. הטענה של החשוד כפי שעלתה, אותו רכב יונדאי היה לפניו, הוא לא היה אחריו כמוביל, אין הגיון לכך שהוא יברח למה צריך לברוח. הוא רכב כשר, נוסע ברכב שלו, יש לו תעודת זהות אין בעיה, ברגע זה הוא עומד במחסום ולא צריך לברוח, למה צריך לברוח?

הערת כבוד ביהמ"ש: הטענה היא שהוא שותף שלהם.

המשך חקירה נגדית:
ת. מציג דו"ח – מוגש ומסומן במ/2. וכן מציג דו"ח נוסף – במ/3.
ש. המחסום שם היה חסימה זמנית?
ת. זמני.
ש. כמה זמן חיכו שם שוטרים?
ת. לא יודע.
ש. בזמן זה עברו רכבים אחרים, חוץ מהרכב הזה?
ת. היו רכבים נוספים.
ש. הרכב הגנוב שננטש מצאתם אמצעים כמו כפפות, כובע, דברים שאפשר לשייכם למי שנהג ברכב הזה?
ת. מצוין בדו"ח הסודי.
ש. נשארו ממצאים ברכב הזה.
ת. מצויין בדו"ח הסודי.
ש. משהו לגבי עברו הפלילי?
ת. יש לו מב"דים סגורים ברכוש.
שת. הרשעות אין לו.
ש. לאיזה צורך מבוקשים 7 ימים?
ת. דו"ח סודי.
ש. כמה פעולות יש לכם לבצע?
ת. מספיק פעולות.
ש. כמה?

הערת כבוד ביהמ"ש: מבוקשים 10 פעולות. מתוכם 3 פעולות הקשורות אליו ומצדיקות את מעצרו.

המשך חקירה נגדית:
ש. מתי הצפי לקבל תשובות מז"פ, איכון, תקשורת בין טלפונים, בדיקת מצלמות אבטחה מתי הצפי לקבלתם?
ת. בימים של החקירה.
ש. תוך כמה זמן יהיה לך את זה?
ת. לא יכול לנקוב בזמן. יש דברים שאפשר לעשותם היום ויש שלא.
ש. מתי אתם פונים למושב הס לקבל את המצלמות?
ת. פעולה שאפשרי לעשותה היום.
ש. מהחברה שמתחזקת את מצלמות האבטחה לכל אורך כביש 4 או דרך אחרת שאפשר לעבור, עד למקום שבו נעצר הרכב הגנוב?
ת. יכול להיות 10 ימים.

נציג המבקשת:
חוזר על האמור בבקשה.

ב"כ החשוד:
אבקש לבחון היטב את חומר החקירה, ישנה טענה שהחשוד מעורב פה בגניבת רכב, כאשר ברור שהוא לא ישב ברכב הגנוב, מה שקושר אותו היא טענת המשטרה שהיה ברכב המוביל, אני חושב עם כל הכבוד שאין הגיון שמי שלכאורה יושב ברכב מוביל שהוא רכב כשר, יברח. כי זוהי בדיוק המטרה של רכב מוביל, אם אתה רכב מוביל ורואה מחסום אז אתה מאותת בדרך כזו או אחרת, לרכב גנוב שנמצא מאחוריך שהוא צריך לברוח ואתה ממשיך בנהיגה כרגיל. איזה סיבה היתה לחשוד לכאורה, לנהוג בצורה כזאת שתעורר עליו את חשדה של המשטרה? החשוד עצמו מוסר גרסה, גם אם נשמעת בעיני המשטרה בעייתית באופן כזה או אחר צריכה לבדוק אותה. אני חושב שדברים שיכולים לאשש או להפריך את גרסתו של החשוד הן בדיקות אובייקטיביות לא מסובכות. למשל בדיקת איכוני טלפון ימצאו שהחשוד היה בכפר הס בעוד שאומר שיצא לעבודתו ברמלה, זה יכול להפריך את טענתו וגם להיפך, באותה מידה אם אומרים שהוא רכב מוביל צריך לבדוק מצלמות, כלה איזור מרושת במצלמות לראות אם רכב המאזדה שלו היה באיזור כפר הס ואם לא כנראה גרסתו נכונה ואפשר לשחררו. עם כל הכבוד, המדובר בעבירת רכוש לאדם שאין לו הרשעות קודמות כאשר הפעולות שהמשטרה מבקשת לבצע הן טכניות שאם יניבו תוצאות יש צורך בחשוד. החשוד לא הולך לשום מקום הוא גר ברמלה יש לו כתובת ואפשר לשחררו בזמן מעצרו החשוד נפגע בצורה קשה מידי השוטרים, ביהמ"ש יכול להתרשם מחבלות שיש לו בגוף בעקבות אותה התנהגות אלימה בידי אותם שוטרים נלקח לבית החולים והגיע בשעה 15:30 לביהמ"ש, אבקש התייחסות לענין זה והפניה למח"ש.


החלטה

בפני בקשה למעצרו של החשוד למשך 7 ימים.

לחשוד מיוחסות עבירות של תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו,הפרעת שוטר במילוי תפקידו, קשירת קשר לעשות פשע, החזקת כלי פריצה לרכב וגניבת רכב.

בבוא ביהמ"ש להחליט בדבר מעצרו של חשוד, ראשית לכל כתנאי מקדמי להפעלת סמכות ביהמ"ש, הוא בירור וקביעה האם קיים חשד סביר הקושר בין החשוד לבין העבירות המיוחסות לו בבקשה.

עיינתי בדו"ח הסודי שהוגש סמוך לפני הדיון ובחנתי האם דו"ח זה עומד בקנה אחד עם חומר חקירה המצוי בתיק, במיוחד עם דוחות פעולה של השוטרים שהיו מעורבים באירוע, במרדף אחר החשוד ובמעצר החשוד.

אני קובע כי מתקיים החשד הסביר כמשמעותו בחוק, אלא שיתרה מזאת. לפני תשתית ראייתית מוצקה ביותר הקושרת בין החשוד לבין המיוחס לו ואסביר.

ככל שההליך מתיר לי להסביר, דהיינו הסתרת העובדות שיש בהן כדי לפגוע בחקירה, הרי עולה שעל פי נסיבות מסויימות ששוטרים חזו בהם בבצעם חסימה ותצפית, עולה כי קיים בסיס כי החשוד ביחד עם אחרים מעורבים בקשר ישיר בגניבת רכב.

טענה עלתה לפני במהלך הדיון כי מה לו לחשוד כי ימלט לשוטרים שהרי הוא רכב מוביל ולכאורה כשר הוא משכך, אין לו כל אינטרס וכל מניעה להימלט.

עוד צויין כי גרסת החשוד היתה שהוא אוים על ידי אחרים ולמעשה גרמו לחטיפתו.

ב"כ החשוד טען טענה כי יש בה הגיון וכי חומר החקירה לא גלוי בפניו, והן נסתרות ממנו כאמור לעיל, מתוך אשר חזו שוטרי התצפית עולה תמונה של חבירה יחדיו של החשוד עם אחרים יתירה מזו הימלטות החשוד עם האחרים.

ובאשר לגרסת החשוד כי אויים – הרי על פני הדברים גרסה זו מופרכת. שהרי אם החשוד אויים על ידי אחרים, והנה באים שוטרים ורואה כי המדובר בשוטרים מפני שעל פי התשתית הראייתית ברור היה כי מדובר בשוטרים, הרי היה צריך לברך על בואם ולא לברוח מפניהם, לפיכך באו לחלצו מכאן עולה השאלה מה לו להימלט מפני השוטרים?

לא נעלם מעיני כי חרגתי ממנהגי ופירטתי עובדות שהרי על פי המקובל איני נוהג כך בהליך זה, אך נדמה כי בענין שהעליתי לעיל העובדות ברורות.

מכאן, ראוי לעבור לשאלה השניה והיא האם יש להאריך המעצר לשם החקירה. ראשית לכל, עילת המעצר. גניבות רכב הן ללא ספק מכת מדינה. נזקי גנבות הרכב נזקים אדירים הן, העבירות הקשורות לגניבות רכב הן מן החמורות שבספר החוקים, לפיכך אדם עובר עבירה זו ממילא אתה אומר שמעשיהו מקים מסוכנות. אלא שמעבר לכך, עיינתי עיין היטב בפעולות החקירה, והשילוב בצורך למצות את החקירה לבין מהות המעשים, מביא לכלל מסקנה שיש למצות את החקירה עד תום בעוד החשוד במעצר.

מכאן השאלה השלישית, והיא אורך תקופת המעצר. כאן ראוי להפנות להוראות סעיף 13 לחוק המעצר. סעיף זה מתיר תקופת מעצר מירבית של 5 ימים לצורך חקירה. הסעיף קובע חריגה מתוך תקופה זו בעילות המפורטות בסעיף 13 בין היתר אם משוכנע ביהמ"ש שלא ניתן לקיים את הליך החקירה בתוך התקופה האמורה. ממילא אציין כי ככל שקבעתי כי במעשי הנאשם קיימת עילת מסוכנות הרי אין ביהמ"ש כבול בתקופה המירבית.

אף על פי כן, במקרה שלפני אעשה שימוש באמור בסעיף 13 לענין התקופה המירבית כנקודת סיום. משום כך אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 16/7/12 שעה 14:00.

השעה 14:00 איננה שעת פקיעת המעצר. שעת פקיעת המעצר היא כקבוע בחוק הפרשנות אלא שעל המשטרה להביא החשוד לביהמ"ש בפני שופט תורן עד לשעה זו.

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תשע"ב, 12/07/2012 במעמד הנוכחים.

אברהם הימן, סגן נשיא


מעורבים
תובע: משטרת אתג"ר לוד-גניבות
נתבע: מחמד שאהין
שופט :
עורכי דין: