ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד מתן מנשה איאש :

בפני כבוד השופטת דבורה עטר
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

החשוד
מתן מנשה איאש


נוכחים:
נציג המבקשת רס"ם יצחק קרסנטי
החשוד הובא ע"י המשטרה
עו"ד סוואלחי נוכח באולם

בית משפט השלום בפתח תקווה

פרוטוקול

עו"ד סוואלחי
אמור לייצג את החשוד עו"ד פרטי, עו"ד שלום פיניאה שהתייצב בעניינו לפני שעתיים בהליך שלא מוכר לי. כרגע יידעה אותי המשטרה שהוגשה בקשה להארכת מעצרו של החשוד. יצרתי קשר עם עו"ד פיניאה ואמר שיגיע תוך 30 דקות לכל היותר.


החלטה

השעה עתה 16:00, הדיון יתקיים בשעה 16:30.
היה ולא יתייצב עו"ד פיניאה, ייצוג החשוד ע"י הסנגוריה הציבורית.

ניתנה והודעה היום ט"ו אב תשע"ב, 03/08/2012 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת
לאחר הפסקה מופיע עו"ד אייל הדר

נציג המבקשת
חוזר על הבקשה. הבקשה היא עד ל-5.8.12 על מנת להגיש בקשה לעיון חוזר וקיימות פעולות חקירה לבדוק ב"מלכישוע" את מהות ההפרה.

נציג המבקשת מוזהר כדין ומשיב לשאלות ב"כ החשוד ש. האם יש מחלוקת על מהות ההפרה?
ת. כן. החשוד טוען בעדותו מהיום שהוא היה מודע לשימוש בסמים בתוך הקהילה והוא היה אמור לדווח על כך. יש מסמך של עמותת מלכישוע שהוא הורחק בשל שימוש בסמים בתוך הקהילה. מציג בפני ביהמ"ש. אנו צריכים לבדוק למה הוא הורחק ואם הוא אמור לחזור לשם או לא.

נציג המבקשת
חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד מסכם
מדובר בהליך שיקומי שאורכו כ-8 חודשים ולפני מספר ימים התגלתה מחלוקת בין המשיב למלכישוע האם ידע על שימוש בסם בידי אחרים ודיווח או לא. מבחינת כללי הקהילה ככל שאתה נחשף לדבר כזה אתה צריך לדווח ואם לא עשית כן, עבר עבירה מנהלית ואתה לא יכול להשאר עד אשר תתברר הסוגייה.
לאור המחלוקת הזו, המשיב התבקש מהקהילה לעבור לביתו עד הבהרת הסוגיה. יצא הביתה והתקשר לקצינת המבחן כי יש בינו לבין הקהילה מחלוקת ושאל מה לעשות ונמצא בביתו ומעדכן כל יום.
הוא פנה לגורם שמלווה אותו והודיע לו להגיד לו מה לעשות, שבועיים ימים הוא מדבר מידי יום עם קצינת המבחן.
הבקשה לשינוי תנאי השחרור הוגשה. לא הערכנו שהוא אמור להעצר. אם יש בעיה עם חלופת המעצר, יש דרך סעיף 21 לחסד"פ, יש לפנות לביהמ"ש בעיון חוזר ולקבל החלטה על החלופה.
החלטה על החלופה שתומר במעצר. איך עוקפים את זה? מביאים חשד וכותבים אותו. התשובה ניתנה כאן בצורה אחרת. החשד נכתב בלשון פשוטה ואומר כי הם חושדים כי במסגרת חלופת המעצר המשיב לא דיווח על שימוש בסמים שנעשה בסמוך לו.
אם הוא צריך להענש זה צריך להעשות במקום הנכון ולא תחת מקום אחר.
טלפון אחד לקצינת המבחן שהיא איש מערכת היה פותר את כל הבעיה. בגלל זה להחזיקו 3 ימים בגלל שסופ"ש? אני מבין את הרצון להגיש עיון חוזר. אלא אם כן מלכישוע תסכים לקבלו חזרה. עד שזה יפתר אולי לחלופין עיון חוזר יביא למעצרו/שחררו האחר לחלופה שונה, אנו מבקשים לו לאפשר לשהות כמו שהיה בשבועיים האחרונים, לא עשה דבר, איש לא טוען שעשה דבר, ביום ראשון אמורה להתכנס ועדה.
ייתכן שהחשוד טעה כשלא הגיע למשטרה ואמר שהוא עזב ממלכישוע. מבחינתו הגורם המוסמך ואחראי עליו מדווח מהשניה הראשונה. הוא פה לקצינת המבחן שמלווה את השיקום הזה.
חברי אמר שרוצה השלמות חקירה, אנו נמצאים בהליך מעצר ולא הליך מנהלי, במסגרת הליך מעצר בדיקה מול קצינת מבחן במלכישוע מצריכה 3 ימי מעצר כשהיה שבועיים בבית? הוא מתחייב להגיע לכל הליך בכל זמן נתון. משפחתו נורמטיבית.
אם מלכישוע לא תקבל אותו חזרה, ננסה לומר כי 8 חודשי שיקום באופן בה עבר אותם, גם אם לא דווח לגבי אחרים זו לא סיבה למעצר אוטומטי. היה בתוך 8 חודשים במלכישוע עבר כל שבוע בדיקות, איש לא טוען שבדיקה אחת יצאה לא בסדר. זה אומר שצריך לבדוק אם הוא צורך סמים? זה לא מופיע בבקשה.


החלטה

1. הבקשה שבפני הינה להורות על מעצרו של החשוד למשך 3 ימים בגין חשד להפרת תנאי שחרור.

2. אין חולק כי היה על החשוד לשהות בקהילה טיפולית "מלכישוע" כחלק מתנאי השחרור וכי הורחק מהקהילה.

3. נציג המבקשת טען כי החקירה טרם מוצתה ויש לבדוק את מהות ההפרה תוך מתן הדעת לכך שבהודעה שהוגשה ע"י מלכישוע לביהמ"ש, נחשד החשוד בשימוש בסם.

4. ב"כ החשוד טען מנגד כי החשוד הורחק מהקהילה מאחר ולא דיווח אודות שימוש בסם של אחרים בנוכחותו ועתר לביהמ"ש שלא להעתר לבקשה אלא להורות על שחרורו של החשוד לחלופת המעצר בה הינה שוהה עד עתה.

5. עיון בחומר החקירה העלה כי ניתנה הודעה ביום 20.7.12 על הרחקת החשוד מהקהילה בשל שימוש בסמים בתוך הקהילה, המהווה הפרה חמורה על כללי המקום וניתן צו מעצר בהעדרו בגינו הינו עצור עתה.

6. החקירה באשר למהות ההפרה טרם באה קיצה, כמפורט לעיל ובשלב זה וטרם סיומה, לא מצאתי להורות על שחרורו של החשוד לחלופת המעצר המוצעת אלא להורות על מעצרו עד ליום 5.8.12 שעה 13:00.

ניתנה והודעה היום ט"ו אב תשע"ב, 03/08/2012 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: מתן מנשה איאש
שופט :
עורכי דין: