ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד מיכאל פראבר :

בפני כבוד השופטת נאוה בכור
המבקש
מיכאל פראבר

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים: ב"כ המבקש – עו"ד אסף שלם ממשרד עו"ד נוריאלי
ב"כ המשיבה – עו"ד יסמין נוי
המבקש בעצמו

בית משפט השלום בפתח תקווה

פרוטוקול

ב"כ המשיבה: בטרם נתחיל הדיון, ביקשתי מחברי שיציג לי אישור על יתרת הפקדה בגובה 5,000 ₪ על פי החלטת כבוד השופטת שעשוע מיום 6/5.
בדקנו כרגע במחשב את מצב התיק הכספי, ולא הופקדה יתרה זו.
משום מה המבקש טוען בפניי שהכסף הופקד על ידי בת זוגתו – ולא הוצגה בפניי ראיה, שאף איננה ברשות המבקש הנוכח בדיון.

ב"כ המבקש: חוזר על הבקשה.
נבקש לשחרר המבקש ממעצר הבית שבו הוא נמצא כרגע.
המבקש נמצא במעצר בית כבר למעלה משנה וחצי בגין עבירות של ניהול והחזקה של מקום הימורים.
כבר אומר שלא מדובר בעבירות מן החמורות. בדר"כ בעבירות כאלו לא מתבקשות בקשות מעצר.
אקדים ואומר – המבקש הפר את תנאי מעצר הבית בין היתר ושילם על כך מחיר כבד והוא היה עצור 3 חודשים בגין הפרות אלה.
נכון להיום מתנהלים כנגדו מספר תיקים בבית משפט זה וקבועים להוכחות בחודש דצמבר 12' ובחודש מרץ 13'.
אנו מדברים על אדם בן 66 הסובל מ-75% נכות.
באשר להפרות – אבקש להדגיש כי למרות הפרות מעצר הבית לא נלוו כל עבירות נלוות.
חשוב להדגיש כי בבוקר ההפרה השניה המבקש ביקש לבטל תנאי מעצר הבית שבהם הוא נתון וכבוד השופטת מימון-שעשוע אישרה הקלה זו וכשנודע לה על ההפרה הנוספת היא ביטלה החלטה זו.
המדובר באדם בן 66, נכה 75% ונתמך על ידי המל"ל והוא נמצא בפיקוח של חברתו בלבד, אין לו משפחה גרעינית נוספת ומפקחים שהוא יכול לצרף וזה מכביד גם עליו באופן אישי וגם על החברה.
בסה"כ מדובר בזוג אנשים בוגרים, הוא עובד למחייתו עד שעות הערב ואין לו אפשרות לצאת להתאווררות כמו אדם רגיל.
נכון שמדובר בנאשם אך נקבע לא אחת כשאדם לא עצור בבית סוהר, יש לכך משמעויות.
יש פה פגיעה בחירותו של המבקש ואנו לא מדברים על עבירות חמורות, אין סכנת שיבוש ואין מסוכנות והמבקש מגיע לכל הדיונים בעניינו ואני חושב שהגיע הזמן לבטל התנאים.

ב"כ המשיבה: ראשית, אבקש מבית המשפט הנכבד להורות כבר עתה על מעצרו של המבקש לאור העובדה שהמבקש מפר תנאים פעם נוספת, לאור העובדה שלא הופקדה יתרת הסכום בגובה 5,000 ₪.
בנוסף לא שמעתי טיעון אחד מפי חברי שעונה לסעיף 52 לחוק.
המדובר במבקש שבלשון המעטה, לא רק שפוגע בציבור, בתחושת בטחונו, ששם אליו לקלס החלטות בית המשפט הנכבד, את מערכת אכיפת החוק. המדובר במי שעשרות תיקים מתנהלים בעניינו, שלא נדבר על סכומי עתק שיוצאים מקופת המדינה, כספי משלם מיסים לצורך איתורו של המבקש והבאתו לדיונים, ניהול הוכחות כאשר הוא לא בוחל בשום עד תביעה שרשום ברשימה ומנהל את כל תיקיו.
חלוף הזמן הוא למעשה באשמו של המבקש, אין לו אלא להלין על עצמו.
חברתי התייחס להחלטתה של כבוד השופטת שעשוע ו אני מפנה בית המשפט לפרו' ולבקשה לעיון חוזר האחרונה שהוגשה כנגדו בפברואר 12' שמפרטת מספר ההפרות הרב.
יש מקום עדיין להגבלת חירותו של המבקש.


החלטה

בטרם החלטה ועל פי בקשת ב"כ המבקש – יוצג אישור ההפקדה על סך 5,000 ₪ על ידי המבקש במזכירות בית המשפט וזאת בהמשך לטענתו כי חברתו הפקידה סכום זה.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור, שופטת

- לאחר הפסקה.

ב"כ המבקש: איננו מוצאים אישור הפקדה ואין לנו קשר עם החברה שלטענת המבקש הפקידה הכסף.
נבקש אורכה עד יום א' להפקדת המזומן.

ב"כ המשיבה: מתנגדת.


החלטה

הדיון נדחה לשעה 12:00 ועד אז ימציא המבקש אישור על הפקדת המזומן בהמשך להחלטת כבוד השופטת מימון-שעשוע.

לאחר חידוש הדיון תינתן החלטה לגופה של בקשה.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור, שופטת

- לאחר הפסקה (השעה 13:16).

ב"כ המבקש: המבקש לא היה כאן בשעה 12:00 כי הלך להפקיד את הכסף.
מציג אישור על ההפקדה היום (מהשעה 12:46).
המבקש בדק העניין עם חברתו שהיתה אמורה להפקיד את הכסף – הגב' ויקטוריה גונחוב, והיא לא הפקידה את הכסף בשל טעות בינו לבינה. הסברתי זאת במפורש למבקש שזה דבר שלא מקבול ובכל מקרה הוא הפקיד כרגע את הכסף, גם מהקצבה שמגיעה לו מהביטוח הלאומי והוא הסיר למעשה המחדל הזה של אי הפקדה בזמן.

ב"כ המשיבה: בנסיבות האמורות, אמנם עתרנו בתחילת הדיון למעצרו של המבקש.
יחד עם זאת, נוכח העובדה כי הוא הפקיד עתה את יתרת הסכום אני אבקש להורות על חילוט ולדחות את הבקשה לעיון חוזר והקלה בתנאי שחרור לאלתר.


החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר שעניינה ביטול התנאים המגבילים בהם שוהה המבקש כמפורט בבקשה.

יצוין כי גם במהלך הדיון ב פניי הסתבר כי המבקש לא עמד בתנאי בסיסי שנקבע לו שעניינו הפקדת סך 5,000 ₪ במזומן, המשיבה עתרה למעצרו עד תום ההליכים, הדיון נדחה לצורך הפקדת הסך הנ"ל לשעה 12:00 – גם אז לא התייצב המבקש לדיון, איחר להפקיד את הסך במזומן אך בשעה 12:46 והתייצב באולם בית המשפט באיחור ניכר לאחר מכן וזאת עד התחלת הדיון בשעה 13:16.

נלמד, כי אין מקום לילך לעבר המבקש בכל בקשה להקלה בתנאי שחרורו, לאחר שזו נקבעה כבר באופן משמעותי – ואני סבורה כי גם התייחסותו למהלך הדיון בעניינו היום מצביעה על היעדר כל הצדקה במתן הקלה נוספת כזו המבוקשת בבקשתו.

הדיונים בעניינו של המבקש בתיקים העיקריים הקבועים לחובתו בבית משפט זה בחודשים הקרובים (החל מנוב' ואילך) – ואני סבורה כי התנאים המגבילים בהם הוא נתון בשלב זה תואמים את מכלול הנסיבות הנוגעות לביצוע העבירות לכאורה על ידו ונסיבותיו האישיות.

לפיכך, הבקשה נדחית.

אינני רואה מקום לחילוט הערבות שהופקדה במזומן, בנסיבות בהן הופקדה, בדיון היום.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור, שופטת

12

16


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: מיכאל פראבר
שופט :
עורכי דין: