ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אליהו בן משה חבושה נגד כלל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד הרשם הבכיר צחי אלמוג

התובע
אליהו בן משה חבושה

נגד

הנתבעים
1.כלל חברה לביטוח בע"מ
2.גדעון לוי
3.איילון חברה לביטוח בע"מ
4.שגיא כהן

בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה

פסק דין

זוהי תביעה על סך 6,074 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע עקב פגיעה בה היו מעורבים רכבי הנתבעים 2 ו – 4 ואשר היו מבוטחים על ידי המבטחות שבכותרת, בהתאמה.

התובע העיד כי הרכב הוא בבעלות דודו ומאחר והוא תושב חוץ הוא משתמש בו דרך קבע משנת 97'. ב-20.12.2011 חנה רכבו בחנייה רגילה ברחוב ביאליק ברמת גן בין שתי מכוניות, במקביל למדרכה. הרכב של מר לוי חנה במקביל לרכבו, הדלת הקדמית ימנית של מר לוי נפתחה, ומר כהן עבר עם האופנוע שלו באמצע בין שתי המכוניות ונפל על רכב התובע. הוצגו תמונות נזק של הרכב.

מר לוי העיד כי נסע ברחוב ביאליק וחנה בחנייה כפולה לאחר שאותת. נוסעת ברכבו הסתכלה לצד ימין וראתה שאין כלום. תוך כדי פתיחה בא הקטנוע של מר כהן במהירות ונכנס בדלת. הקטנוע נשאר במצב מאונך, הוא לא נפל, הוא נדחק למכונית של התובע.

מר כהן העיד כי מר לוי עמד באמצע הכביש כפי שניתן לראות בתמונה שהוצגה. באותו יום היה פקק תנועה. לדבריו הוא לא עקף את רכבו של מר לוי מימין אלא נעמד בנתיב כפי שמופיע בתמונה. מר לוי הוריד את הנוסעת באמצע הכביש, ומר כהן בא מצד ימין ונפתחה עליו את הדלת. הוא היה במהירות של 20 קמ"ש מאחר והיה שם פקק תנועה, לא יכולתי לנסוע מהר.

אין מחלוקת כי לתובע מגיע פיצוי בגין נזקיו, שכן רכבו עמד ונפגע על ידי רכב חולף. השאלה היא כמובן על מי רובצת האחריות לפגיעה במקרה זה.

לאור העדויות שנשמעו בפניי ולאור התמונות שהוצגו, הרי שעולה כי רכבו של מר לוי כבר עמד בסמוך לרכבו של התובע, כלומר, בחלק הימני יותר של הרחוב. התובע אף העיד כי רכבו של מר לוי היה מרוחק רק כחצי מטר מרכבו, כלומר מדובר במרווח צר מאד. להערכתו, אם היה לו אופנוע, הוא לא היה עובר שם. עדותו של התובע אמינה עליי שכן אין לו אינטרס מי מבין הנתבעים יפצה אותו על נזקיו, ועל כן אין לו עניין להטיל את האחריות על נהג מסויים דווקא.

מעדותו של מר כהן עולה כי הוא ביצע למעשה עקיפה אסורה מצד ימין ובניגוד לחוק ולתנאי הדרך. בחקירה הנגדית אמר מר כהן כי התנועה אכן עמדה והיה עומס וכי לא עקף אלא "באתי מצד ימין שלו". אם זהו לא תיאור של עקיפה איני יודע עקיפה מהי !

אין צורך לומר שמדובר בעקיפה מימין לכל דבר ועניין, שכן, גם אם רכבו של מר לוי עמד באמצע הכביש, הרי שהיה על מר כהן לעקוף משמאל ולא מימין, כפי שעשה. הרי אין מחלוקת כי לא מדובר בעצירת פתאום של מר לוי אלא בתנועה עמוסה, ומר כהן עצמו אמר כי מאחר והרכב של מר לוי עמד, רצה לעבור אותו.

גם אם יש מחלוקת האם רכבו של מר לוי עמד באמצע הכביש או בחלק הימני יותר שלו, הרי שבכל מקרה, אם, ביקש מר כהן לעקוף אותו, היה עליו לעשות כן משמאל ולא מימין. בנסיבות הענין מדובר בעקיפה בניגוד לחוק, בניגוד לתנאי הדרך ובחוסר זהירות. אילו היה מר כהן עוקף כדין, לא היתה מתרחשת הפגיעה, ועל כן הוא האחראי לנזקי התובע.

נזקי התובע הוכחו באמצעות חוות דעת שמאי שלא נסתרה.

לאור האמור לעיל, התביעה כנגד הנתבעים 1 ו – 2 נדחית ללא צו להוצאות ומתקבלת כנגד הנתבעים 3 ו -4 אשר ישלמו לתובע סך 5,059 ₪ (נזק בחוו"ד + שכ"ט שמאי) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.6.12 ועד התשלום בפועל ובתוספת אגרת משפט בסך 61 ₪ והוצאות משפט בסך 400 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ו אב תשע"ב, 03 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אליהו בן משה חבושה
נתבע: כלל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: