ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד בר קנכט(עציר) :

בפני כבוד סגנית הנשיאה רחל קרלינסקי
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

החשוד
בני בר קנכט (עציר)


נוכחים:

ב"כ המבקשת רס"מ קובלנציק אלכסנדר
ב"כ החשוד עו"ד מסטרמן
החשוד הובא

בית משפט השלום בפתח תקווה

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
חוזר על הבקשה, ומגיש דוח סודי במ/1.
אני מבקש להוסיף לבקשה את ת"פ 64328/11.

ח.נ:
ש: הבת והאם נחקרו?
ת: כן.
ש: כל עניין ההרטבה אושר?
ת: מופיע בעדויות.
ש: מופיע כהכחשה? מופיע כאישור?
ת: אושר.
ש: אושר גם העניין הזה שהוא ברוב המקרים הוא קונה את הטיטולים של הילדה.
ת: לא.
ש: מתוך הבקשה אני למד שהיה תיק נוסף ב-11'.
ת: אכן.
ש: תיק שאפילו הוא לא נחקר בו. נכון?
ת: נכון.
ש: תאשר שמה שקרה ב-11' אשתו, אחרי זה גרושתו ושוב אשתו, אמרה לו תצא מהבית. בלי להגיד לו במה מדובר.
ת: יש עניין של 11' בגרסה שלו הנוכחית. כן.
ש: הוא יצא מהבית.
ת: אני לא יכול לאשר זאת מהבית.
ש: והיא סיפרה לו בדיעבד שהיתה תלונה של גורם חיצוני והבת הכחישה בחקירה הקודמת ב-11' על תיק שהוספתי בבקשה, כך נמסר לו מפי בת הזוג.
ת: אני מבקש בשלב זה לא לאשר ולא להפריך, כיוון שיש בעדויות ובדוח, רשום למה אני מבקש לא לענות על השאלה הזו.
ש: הוא לא נחקר ב-11'. אני מסיק מזה שהתיק היה סגור.
ת: הוא לא נחקר, ואתה מסיק נכון.
ש: הילדה ב-27 בבוקר היא ישנה במיטה שלו, נכון?
ת: נכון.
ש: הסיבה שהוא ניגש כמו שהוא מספר כדי לבדוק, הוא גם חשש שיהיה כתם שתן גדול גם במיטה שלו.
ת: על השאלה הזו חזרת אתמול, ואני לא מוצא לנכון לחזור על התשובה.
ש: תראה לביהמ"ש איך לטענתכם החשד התחזק בתיק שלנו?
ת: זה בדיוק מה שכבוד ביהמ"ש עובר בעדויות הנוספות החדשות של האם ושל הבת.
ש: האם האמא עדכנה אתכם שהיא העזה להתקשר אליי?
ת: לא ידוע לי על זה באופן אישי. האם נחקרה אתמול פעמיים, וגם היום ב-12:00.
ש: לפני שהאם נחקרה היא העזה להתקשר אליי, אני ניתקתי את השיחה, אמרתי לה שאני לא יכול לדבר על כך. אין את זה בחקירה, נכון?
ת: אין לי אינדיקציה.

ב"כ המבקשת:
חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד:
אני חושב שמה שביהמ"ש כתב אתמול בהחלטה, אני מפנה לעמ' 5 שורות 4-5, בטענה הזו קיבלנו היום חיזוק סופי. האחד שהנערה בת 14 סובלתמ בעיית הרטבה. היא היתה ישנה בזמן האירוע הנטען. היא ישנה על מיטת החשוד, מה שמסביר ונותן תוקף להסבר שהוא מסר, מה שמאוד מחליש את החשד הסביר.
דבר נוסף, העילות, הוא יודע כבר מ-11 שיש בעיה. אמרה לו האישה תקום ותצא, מה הוא עשה? הוא קם ויצא בלי לשאול שאלות. הוא חזר הביתה כאשר אמרו לו לחזור, בטיפשות, אבל חזר. המשיך לעבוד ולפרנס. הוא סתר בהתנהגות שלו כל טענה תיאורטית, גם בעניין מסוכנות וגם בעניין שיבוש. מתוך הדברים עצמם אני אומר זאת. מתוך התגובות. איזה שיבוש? האם נחקרה 3 פעמים. הבת פעמיים. הוא מסר את גרסתו באופן מלא. אין עדויות נוספות.
מסוכנות זו גם מסוכנות נטענת לכאורית היא מסוכנות ספציפית לבת החורגת, ולכן אסכים להרחקה מפ"ת בכלל. הוא לא רוצה לחזור קרוב לעיר.
על כל הדברים הללו, אתמול בהארכה "גילו" מה הרקע למעצר. הוא מיד קיבל איומים, נכנס להפרדה, שמו אותו עם תא עם טלוויזיה במעגל סגור, וגם הובא לפה בהפרדה. הוא חושש על חייו. הוא קיבל איומים בזינזנה מעצורים אחרים.
הוא מאבד את מקום עבודתו שלו, התוצאות של המעצר הזה עם החשד הסביר הבעייתי, עם העילות הרעועות, אנו כאן בבקשה שניה כאשר ההסבר שלו כ"כ סביר, זה עלול להיות בלתי הפיך.
אני עותר בכל לשון של בקשה, האב נמצא כאן והוא יפקח עליו. ביהמ"ש יורה כך. לא צריך להשאיר אדם שכזה במעצר. מדובר באדם נורמטיבי, שירת שירות מלא, למד 12 שנות לימוד. אני לא חושב שהוא צריך להשאר כאשר הוא נותן הסברים כ"כ טובים לטענות.
חיכו 4 ימים לקרוא לו למשטרה. גם זה אינהרנטית סותר את טענת המסוכנות שהם טוענים כלפיו.
לבוא ולטעון שהוא מסוכן, אך הם חיכו 4 ימים – זו לא הצדקה.
ההתנהלות של אמה אשר מתקשרת אליי, עד עכשיו לא הבנתי בעצם דרך מי היא השיגה את הטלפון שלי, ואומרת שהיא רוצה לעזור, ואני פעמיים מסביר לה שאסור לה לדבר איתי, והיא ממשיכה לדבר, עד שהייתי צריך לנתק. היא לא סיפרה זאת למשטרה. זה צריך לעורר תהיות. אבקש שהמשטרה תורה לא להתקשר אליי בשום מקרה.


החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרו של החשוד ב-5 ימים.
הבקשה היא שניה, לאחר שאתמול הארכתי את המעצר להיום ע"מ שהמשטרה תעשה מאמץ ניכר לקדם את החקירה.
מתוך עיון בתיק החקירה היום, אני יכולה להתרשם כי מאמץ כנ"ל ננקט וכי חלה התקדמות בחקירה. מתוקף כך, נראה שהחשד הסביר התעבה.
לטענת ב"כ החשוד, הנזק שנגרם לחשוד הוא גבוה ביותר, ולמרות שאולי קיים צורך בהמשך חקירה אין לעשות זאת לטענתו כאשר החשוד נתון במעצר.
עיינתי בבמ/1 השלמות החקירה הנדרשות, ואכן הרשימה היא ארוכה ביותר.
אני נותנת דעתי רק לפעולות שביצוען לא יכול להעשות כשהחשוד משוחרר, ועל כן בשלב זה לא ניתן לשקול שחרור לחלופת מעצר.
בהתחשב בכל האמור לעיל, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 5.8.12 שעה 16:00.
מובן, שככל שתבוצענה הפעולות המהותיות ביותר וההתקדמות שבהן, כמו אלה הנקובות בסעיפים 2 ו-3 וכן 17 – ניתן יהיה לשקול שחרור ע"י הקצין הממונה עוד קודם לכן.
רשמתי בפניי בקשת ב"כ החשוד לקיים הפרדה בתנאי מעצרו של החשוד, לתשומת לב שב"ס, להקפיד על כך במקרה דנן.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

רחל קרלינסקי, סגנית נשיאה


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: בר קנכט(עציר)
שופט :
עורכי דין: