ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלינור שרותי חניה בע"מ נגד עירית נתניה - בנייה :

בפני כבוד סגנית הנשיאה רחל קרלינסקי
המבקשת
אלינור שרותי חניה בע"מ

נגד

המשיבה
עירית נתניה - בנייה


נוכחים:
בא כוח המבקשת עו"ד רענן שרטוב
בא כוח המשיבה עו"ד גב' ריחניאן

בית משפט לעניינים מקומיים בנתניה

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
אנו מדברים על חצר של בית מלון קיים שהיא מרוצפת מקדמת דנן.
בתחום החצר בלבד על משטח אספלט שהיה קצת רעוע יצקו 2 ס"מ בטון על 35 מטר. היה יותר, וגם חברתי בתגובה שלה אומרת שיצקו את הבטון אך העבודה הזו סולקה. יצקו את משטח הבטון גם מחוץ לשטח המלון, זה סולק ונהרס.
מה שנשאר לנו היום לדיון, זה משטח של כ-40 מטר.
מה שנשאר זה בתחום החצר של המלון, על זה אין ויכוח.
הכוונה היתה לעשות שם רחיצה של אנשים שעולים מן הים, כלי שיט למכוניות. יש שם חוף צמוד.
זה מיזם תיירותי, וגם מכוניות שעוברות ושבות גם נכנסות לרחיצה ורוחצים אותם ידנית. אין שם מתקנים לכך.
בנינו גדר, אבל את הגדר הזו בגלל שאנו ערים לזה שזו בניה לא חוקית, למרות שזו גדר פשוטה, הורדנו אותה לפני כ-3-4 ימים. המפקח היה אמור לעשות היום ביקורת, ומשום מה הביאו אותו לפה במקום לעשות ביקורת.
הבעיה של המשטח הזה, על האספלט שעליה בנינו משטח של בטון, אם יהרסו אותו, יש עליו סככה קיימת כ-40 שנה. אני לא אגיד שזה מאזן הנזקים, אך יש מאזן גדול נגד ההריסה.
חברתי בתגובה שלה מדברת על בניה על שיפוץ בניה קיימת, אך זה לא שיפוץ אלא יישרנו את האספלט שהיה על המשטח הקיים.
אנו לא יודעים מה יקרה למטה במידה ויהרסו זאת.
למעשה, חברתי גם הציעה לנו שיכנס הצו לגבי הגדר בינתיים, ואני לא יודע לגבי היתר.
יש שם עסק לשטיפת מכוניות. ביקשנו בקשה לרישיון עסק של שטיפת מכוניות, אמרו לנו שבגלל הזהות של בעל המגרש סביר מאוד להניח שלא יאשרו לנו.
יש לנו הסכם שכירות איתו.
יש צו הריסה לכאורה ליום 2 לחודש, אז הגשנו את הבקשה. לא אני מייצג את המבקש אלא עו"ד סאסי אשר יצא לחופשה והוא לא מסוגל להגיע מעכשיו לעכשיו.

ב"כ המשיבה:
בהתאם לתקנות התכנון והבניה בסעיף 3, צריך להתקיים צו הריסה בתוך 7 ימים, לכן הדחיפות שבעניין, כי צו ההריסה לא עוכב.
לגופו של עניין, המבקשת בנתה משטח בטון בשטח של כ-156 מ"ר. יש צילומים שמעידים על עצם העובדה שאנו מדברים על מבנה שרואים שהבניה היא לאורך זמן, ואנו רואים שלא עבר 60 יום מהמועד, גם לא נטענה טענה שזו עובדה מוגמרת, אז אני לא התייחסתי לזה. אך יש צילומים שהם במסגרת ה-60 יום.
נבנה 156 מ"ר מתוכם 84 מ"ר נבנו על שטח של שצ"פ. גדר אסכורית.
הם הסירו את הכיסוי של הסככה, ואז נשארנו עם קונסטרוקציה של סככה, אך ללא גג של הסככה.
אנו טוענים בעדות המפקח שנמצא כאן, שמדובר לא בתיקון, לא בשיפוץ, בוודאי זה גם לא הוכח, אלא בבניית משטח בטון. גם בתגובה לתגובה אנו רואים בתצהיר שהמשכנו קצת מעבר, והמעבר הזה הוא 82 מטר בשצ"פ, מדובר למעשה בבניה חדשה. המפקח שהיה במקום ראה בטון חדש, זה תחום המומחיות שלו. הם גם מודים שהם יצקו בטון. הספק אם היה או לא היה משהו למטה, דבר אשר לא הוכח על ידם.
אני מציגה את תמונות. המפקח בא בדיוק כאשר הם סיימו.
אני מציגה תמונה אשר מציגה את המצב היום.
אין בעיה שהצו לגבי הגדר יאושר.
לטענתנו נשאר משטח של 70 מטר, כאשר לטענתם מדובר בכ-40 מטר.
אנו טוענים שהמשטח שמתחת לסככה הוא משטח חדש, אשר יש להרוס אותו.
מדובר במשטח בטון שנבנה בקו בניין, כך שגם לא יכול לעולם להיות מאושר. לא הוגשה כמובן תוכנית.
אין שום אפשרות מבחינתנו להסכים לכך.
אין ספק שמדובר בבניה חדשה, גם בהתאם למה שהם אומרים, להוספת המשטח. היה אספלט בער או בטון בעבר. המהות היא שהוסף משהו. אנו אומרים שהכל, והם אומרים שרק מספר סנטימטרים.
צו הריסה חייב לחוב כאשר מדובר על בטון כאשר הוא מודבק למשהו אחר.
הפניתי בתגובה לסעיף 9ג', ע"פ 1100/07 פלוני נ' הוועדה לבניה שם כתוב שדי בכך שלא להתיר שימוש במבנה כולו.

ב"כ המבקשת:
יצא הפקח ויראה שמדובר בחצר שלמה אשר מרוצפת. אנו לקחנו מקטע קטן אשר היה מרוצף.
יש פה חשש שיש תשתיות למטה.

ב"כ המשיבה:
הוא היה צריך להוציא היתרים.

מנהל המבקשת:
אני מציג בתמונה את החניון מאחורה, כולו אספלט, חונים שם מכוניות. יש שם חניון.

ב"כ המבקשת:
אני מבקש שהות לאפשר לי להביא מסמכים לעניין המצב עובר לתיקון המשטח על ידינו, וכן מסמכים לגבי הזיקה של המבקשת לקרקע, וכן היתר בניה למשטח הישן הקיים.

ב"כ המשיבה:
אנו רואים בתמונה מיום 18.6.12, מגרעת שנבנתה לניקוז, ואנו יכולים לראות שגובה משטח הבטון הוא לפחות 10 ס"מ. מוגש ומסומן ת/1.
המפקח יגיע למקום לצורך הבדיקה.

החלטה

המשך הדיון בבקשה נדחה למחר, 1.8.12 שעה 09:30 בפניי.

ניתנה והודעה היום י"ב אב תשע"ב, 31/07/2012 במעמד הנוכחים.

רחל קרלינסקי, סגנית נשיאה


מעורבים
תובע: אלינור שרותי חניה בע"מ
נתבע: עירית נתניה - בנייה
שופט :
עורכי דין: