ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חיים מיכאלי נגד משה בן נעים :

בפני כבוד השופט ישעיהו טישלר

תובעים

חיים מיכאלי

נגד

נתבעים

משה בן נעים

בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע

פסק דין

בפניי תביעה שעניינה סכסוך בין בעליהם של שני בתים הסמוכים זה לזה, ברחוב חי הכהן שבנתיבות. נושא התביעה הוא סתימת וקריסת מערכת הביוב בביתו של התובע , כתוצאה מעבודות, שעל פי הנטען, הנתבע ביצע בחלקתו.

התובע, כמו גם הנתבע, אינו מתגורר בבית האמור , והוא משכירו לאחר .

להלן העובדות הצריכות לעניין-
כתב התביעה-
התובע, מר מיכאלי חיים, טען שהנתבע, מר בן נעים משה, הביא לסתימת בורות הביוב, דרכם עוברים צינורות מערכת הביוב של ביתו. התובע טוען כי סתימת הבורות נבעה מעבודות באמצעות טרקטור שהנתבע ביצע בחלקתו באמצעות טרקטור. כתוצאה מסתימת הבורות בחול ועפר, מי השפכים צפו ומערכת הביוב כולה קרסה.

לדברי התובע, הוא פנה באופן אישי לנתבע ודרש ממנו לתקן את הנזק שנגרם על ידו. אולם זה סירב . עוד ביקש התובע מהנתבע להתקין מערכת ביוב שתעבור דרך חצרו – אולם נתקל גם בענין זה בסירובו של הנתבע מהטעם שהקרקע שלו מיועדת לבניה ואין הדבר אפשרי מבחינתו.

התובע טוען מחד- שהבור המרכזי של הביוב נמצא במדרכה שאל מול ביתו של הנתבע ועל כן, אין בידו להתקין מערכת ביוב חדשה , אלא דרך מערכת הביוב הקיימת בחצרו של הנתבע. אולם, טוען גם, כי התקנת מערכת ביוב נפרדת הנה אפשרית, אולם כרוכה בהוצאות כפולות ומכופלות מצידו.
התובע צירף לכתב תביעתו הצעת מחיר מאת אינסטלטור, לפיה עלותה של התקנת מערכת ביוב חדשה הנה בסך של 22,118 ₪.

כתב ההגנה-
בתגובה לכתב התביעה, הנתבע טוען כי, המדובר בקו ביוב אשר הונח עוד בשנת 1956. מטבע הדברים, קו הביוב הנו ישן ולמעשה, אינו פועל מזה 20 שנה .

לטענתו, מכורח היותו בעבר מנהל מחלקת הביוב והמים בעירייה במשך שנים רבות וכן, מכח העובדה כי התקין בעצמו מערכת ביוב חדשה, ידוע לו, כי לפני כ- 20 שנה החלו הבתים הישנים להתחבר למערכת הביוב העירונית, התחברות אשר נעשתה באופן פרטי ועל חשבונם של בעלי הבתים.

עוד טען הנתבע, כי ידוע לו, שביתו של התובע לא חובר לרשת הביוב העירונית שכן, בעל הבית הקודם – סירב לשתף פעולה ולהתחבר על חשבונו לרשת הביוב הקיימת.

הנתבע מנה גורם נוסף להריסת קו הביוב הישן שהנו -העצים הנטועים בחצרו של התובע , אשר שורשיהם הותיקים "מכים" בקו הביוב ומביאים לקריסתו.

הנתבע טען, כי התובע מתקשה לקבל את העובדה, שמערכת הביוב בביתו ישנה, ושעליו להחליפה על חשבונו,ולכן הוא מנסה להיפרע ממנו ולהטיל על כתפיו את העול הכספי שבהחלפתה , וכל זאת בלי לבחול באמצעים.

ע"פ גרסתו של הנתבע , משסירב לאפשר לתובע להתחבר לקו הביוב דרך חצרו , ובכך החל התובע לאיים עליו בהגשת תביעה, אשר יהא בה, כדי להטיל את הנטל הכספי על הנתבע .

דיון והכרעה-
ביום 15/7/2012 התקיים בפניי דיון ובו העידו בעלי הדין. כל צד חקר את הצד שכנגד. עם זאת, לא מצאתי מקום לשמוע את העדים שבעלי הדין רצו שאשמע.

התובע העיד, כי פנה לכל הגורמים בעירייה , אולם נתקל באוזניים "ערלות" , וכי ככל הנראה, הדבר נובע מכך שהנתבע שימש כמנהל מחלקת המים והביוב בעיריית נתיבות במשך שנים רבות.
עוד העיד התובע בזאת הלשון: ..."המערכת לא חדשה ועוברים שם הרבה שכנים. אני מסכים שהמערכת היתה מקרטעת , אבל עבדה".

מנגד, הנתבע העיד, כי קו הביוב סתום מזה 20 שנה, וממילא קו הביוב שבטיעון לא עבד וכי הפנה את התובע למספר קבלנים מתחום האינסטלציה , על מנת שיבצעו עבורו את ההתקנה, אולם שום פנייה לאינסטלטור לא הבשילה לכדי מעשה– בעיקר בשל חוסר רצונו של התובע להשקיע כסף מכיסו לשם כך.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, במוצגים אשר הוגשו לבית המשפט במהלך הדיון, וכן לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים- אני קובע, כי מערכת הביוב אכן היתה ישנה וזהו הגורם היחידי ואולי- העיקרי, לקריסתה.

כאמור, התובע העיד בעצמו כי ידוע לו שמערכת הביוב במקום ישנה ומקרטעת. הדבר מתיישב איפוא, היטב עם גרסת הנתבע .

נכון הוא, שהתובע העיד שמערכת הביוב עבדה , על אף היותה מקרטעת – אולם ככל שעבדה קריסתה היתה בבחינת כרוניקה של סוף ידוע מראש.

דרישתו של התובע מבית המשפט ,לפסוק סעד של פיצוי בהיקף של מלוא העלות של התקנת מערכת ביוב חדשה , אינה סבירה ואינה צודקת בנסיבות העניין .

ככל שהייתי קובע שהעבודות שביצע התובע בחלקתו -ואיני קובע כך- הן שהביאו לכך שמערכת הביוב תקרוס- גם אז הסעד המתאים היה, לכל היותר – השבת המצב לקדמותו, או כלשון התובע- התקנת מערכת ביוב "ישנה" ו"מקרטעת". שוויה של זו הוא אפסי.

אני סבור אפוא, שגרסתו של הנתבע הנה עדיפה ומשקפת נכון יותר את פני הדברים .

לפיכך, אני קובע כי דין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ב, 16 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חיים מיכאלי
נתבע: משה בן נעים
שופט :
עורכי דין: