ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גב' חמרה חמיאס חלי נגד בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית :

בפני: כבוד השופטת לאה גליקסמן

התובעת:
חמרה חמיאס חלי
ע"י ב"כ עו"ד אלון לוריה
-

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד מירב חבקין

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו

פסק דין

התובעת הגישה תביעה להכרה באירוע מיום 27.2.2008 כפגיעה בעבודה. תביעתה נדחתה, ומכאן התביעה לפנינו.
בטופס התביעה שהגישה התובעת למוסד לביטוח לאומי כתבה כך:
"בתאריך 27.2.2008 התפוצץ נפץ לידי, רעדתי בכל גופי והובלתי לחדר המנהל. למחרת הופיעו פצעים בחיך אשר גרמו לכאבים עזים, קשיים בדיבור ובאכילה וצפצופים באזניים".
בדיון שהתקיים ביום 26.1.2010 הבהיר ב"כ התובעת כי הפגימה בפה ולסת מקורה בבעיה נפשית. לעניין הפגימה הנפשית טען המוסד לביטוח לאומי כי התביעה היא תביעה מוקדמת, כיון שלא הוגשה תביעה למוסד לביטוח לאומי בעניין זה. בהמשך לכך, הוסכם בין הצדדים כי התובעת תגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי בעניין הפגיעה הנפשית, והמוסד התחייב כי לא יעלה טענת שיהוי.
בעניין הפגיעה באוזן הוסכם בין הצדדים על מינוי מומחה רפואי על יסוד תשתית עובדתית מוסכמת כמפורט להלן:
התובעת ילידת שנת 1964 עובדת כמורה בבית ספר תיכון בלוד.
ביום 27.2.2008 בשעה 10:30 לערך בעוברה בפרוזדור בית הספר בדרכה לכיתה, פוצץ תלמיד נפץ לידה. הפיצוץ אירע בצד ימין של התובעת.
התובעת נבהלה מן הפיצוץ, רעדה ובכתה. התובעת לא המשיכה לעבוד באותו היום ושבה לביתה.
מצבה הרפואי של התובעת וטיפולים רפואיים לאחר האירוע מיום 27.2.2008 הינם כעולה מן התיק הרפואי.
בית הדין מינה את ד"ר יורם גורביץ, כמומחה יועץ רפואי בתיק זה.
בחוות דעתו מיום 19.4.2010 ביקש ד"ר גורביץ כי תיערך לתובעת בדיקת אפיוני טנטון.
בחוות דעתו מיום 19.10.2010 הבהיר ד"ר גורביץ כי לנוכח השוני בין תוצאות בדיקות שמיעה שונות שנערכו לתובעת נדרש חומר רפואי נוסף – תיקי א.א.ג. טרם החבלה ועובר לחבלה; רישום של מומחה רפואי א.א.ג. לגבי ממצאים פיסיקליים בבדיקת האוזניים מעודכנים להיום; בדיקת שמיעה נוספת.
לאחר שהומצא למומחה הרפואי החומר הנוסף הוא קבע בחוות דעתו מיום 17.7.2011 כמפורט להלן:

בתחום השמיעה:
בתחום תדרי הדיבור מצב שמיעה תקין עד גבולי. הממצאים אינם משויכים לנזקי חבלה כלשהי. בתחום התדרים הגבוהים אין סימני ליקוי מנזק חבלתי (הפיצו), קיים ליקוי שמיעה קל בעל אופי "יורד במתינות", דו צדדים, שאין לשייכו לחבלת הפיצוץ אלא לתחלואה טבעית.
הבדיקות משנת 2010 מורות על הפרעת שמיעה שממוקמת באוזניים התיכונות דו צדדי, עם הפרעה במעבר אוויר בין האף לאוזן. את ליקוי השמיעה + הפרעה זו אין לשייך לנזקי פיצוץ אלא לתחלואה דו צדדית, זמנית באוזניים.

בתחום הטנטון:
באותו הזמן (2010) בוצעו גם אפיוני טנטון שתוצאותיהם אשר מתאימים לתחלואת אוזן תיכונה (ובזה מתאימים למצב התחלואה שזוהה באותו זמן באוזניים התיכונות). האפיונים אינם מתאימים לתחלואת עצב של האוזן הפנימית.
מכאן שהטנטון עליו התלוננה יכול להיות משויך לשתי אפשרויות:
א. מחלת מפרקי הלסת מהם היא סובלת.
ב. מחלה זמנית שהייתה ואיננה עוד של האוזן התיכונה, דו צדדי.

לסיכום:
אין לזהות טנטון כתוצאה מהפיצוץ הנדון.
אם אכן היה קיים הרי שמקורו מתחלואה לא קשורה.
אין ליקוי שמיעה כתוצאה מהפיצוץ הנדון.

הצדדים לא ביקשו להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה, וב"כ התובעת ביקש כי יינתן פסק דין על יסוד החומר המצוי בתיק.
לנוכח חוות דעתו של המומחה הרפואי, אשר קבעה חד משמעית כי אין קשר בין ליקוי השמיעה והטנטון לבין האירוע התאונתי – פיצוץ הנפץ – אין מנוס מלדחות את התביעה לעניין הליקוי באוזניה של התובעת.
כאמור, בכל הקשור לפגיעה הנפשית העניין יידון תחילה על ידי פקיד התביעות. למותר לציין, כי ככל שתביעתה לעניין הפגיעה הנפשית תידחה, התובעת תהיה רשאית להגיש לבית הדין ערעור על דחיית תביעתה.
סוף דבר: התביעה נדחית. אין צו להוצאות.
זכות ערעור: כל צד רשאי להגיש ערעור לבית הדין הארצי בתוך 30 יום מהמועד בו יומצא לו פסק הדין.

ניתן היום, י"ד אב תשע"ב, 02 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.


מעורבים
תובע: גב' חמרה חמיאס חלי
נתבע: בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית
שופט :
עורכי דין: