ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין צבי לוי נגד תחנת דלק תימורים בע"מ :

בפני כבוד השופט מנחם מזרחי

התובע:

צבי לוי

נגד

הנתבעת:

תחנת דלק תימורים בע"מ

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 28,536 ₪.

א. התביעה:

בכתב-התביעה נטען, כי בתאריך 21.2.12 בשעה 07:51 תדלק התובע את רכבו מסוג יונדאי, מ"ר 21-113-64, אצל הנתבעת.

עם סיום התדלוק, נהג התובע את רכבו כ – 300 מטר, אולם אז שבק המנוע חיים.

התובע הזמין גרר.

התברר לתובע, כי המתדלק של הנתבעת תדלק ברכבו של התובע דלק פגום.

נזקו של התובע בנוי כדלקמן: 20,706 ₪ נזק ישיר בגין תיקון המנוע וכן, הוצאות גרירה, מכונאי דרכים, הפסד 9 ימי עבודה, הוצאות דלק, עוגמת נפש. סה"כ: 28,536 ₪.

ב. ההגנה:

בכתב-ההגנה דוחה הנתבעת את טענות התובע.

הנתבעת לא מכרה לתובע דלק פגום.

ביום האירוע תדלקו מאות רכבים ולאיש לא נגרם הנזק, כפי שנגרם לתובע.

הצורך בהחלפת המנוע לא נבע מהתקלה בתדלוק – אם קרתה – אלא משום שמדובר היה במנוע ישן.

ג. דיון:

בבית-המשפט העידו התובע ונציג של הנתבעת, אשר חזרו, כל אחד מהם, על עמדתו, כמפורט בכתבי-הטענות.

אין חולק, כי בתאריך 21.2.12 בשעה 07:51 תדלק התובע את רכבו אצל הנתבעת.

אני קובע, כי התובע כשל מלהוכיח, כי הנזק למנוע רכבו, ארע כתוצאה מדלק פגום שאותו תדלק אצל הנתבעת. ואלו נימוקיי:

ראשית, התובע לא הציג חוות דעת מומחה המלמדת, כי מנוע רכבו נבחן על-ידי המומחה, וכי ההנזק שארע לו הינו תוצאה של דלק פגום, אשר נרכש אצל הנתבעת.

שנית, המכתב מאת מר איתמר לביא מאת "ICT", בדבר תכולת שכבת מים בשכבת הסולר, אינו מהווה חוות דעת, אינו מלמד על זהות כותבו ופרטי מומחיותו, ואינו מתאר במדויק את פרטי הבדיקה, ואינו מלמד על כך שהסולר הנבדק – אם בכלל נבדק סולר מתוך הרכב - חורג מן התקן.

שלישית, החשבונית מאת בעל המוסך, אשר תיקן את המנוע, אינה מלמדת דבר, ואינה מציינת במפורש, שמקור התקלה במנוע הינו בדלק בלתי תקין.

רביעית, הנתבעת הציגה לבית-המשפט את רשימת התדלוקים, אשר בוצעו באותו יום. מתברר, כי התובע תדלק 27.10 ליטר סולר במשאבה מספר 5. עיון בדוח מגלה, כי החל משעה 06:12 בבוקר ועד שעה 05:41 בבוקר שלמחרת, תדלקו 48 נהגים אחרים את רכבם, ממשאבה מספר 5, חלקם לפני שהתובע תדלק וחלקם לאחריו. בנסיבות אלו, אין זה סביר, שתלונתו של התובע נותרה בבדידותה.

חמישית, התובע תדלק 27 ליטר סולר, כאשר מיכל רכבו מכיל כ – 50 – 60 ליטר (עמוד 3 שו' 5). התובע העיד, כי הוא נוהג לתדלק את רכבו בתחנות דלק שונות, מדי יומיים (עמוד 3 שו' 9). בנסיבות אלה, קיים ספק שלפיו מקור הדלק הפגום – אם בכלל מקור התקלה בדלק בפגום – יתכן בתדלוקים קודמים. אין כל חוות דעת מומחה ממנה ניתן להבין, כי דלק פגום ישפיע על המנוע בתוך 300 מטר של נסיעה, כנטען.

שישית, התובע אשר שמר את הקבלה המתעדת את התדלוק אצל הנתבעת לא יכול היה למסור תיעוד אודות התדלוק, שקדם לאותו תדלוק, כדי לתהות על מקור הדלק בתדלוק הקודם (עמוד 3 שו' 12).

שביעית, הנתבעת הגישה לבית-המשפט מסמך מאת סגן מנהל מינהל הדלק במשרד האנרגיה והמים, שממנו עולה כי "הנני מאשר, כי במהלך החודשים פברואר – מרס 2012 לא נתקבלה כל תלונה על איכות מוצרי הדלק...שנרכשו בתחנת ס.ד.ש. בתימורים". מסמך זה משלים את האמור לעיל בדבר התדלוקים הנוספים מאותה משאבה.

שמינית, התובע העיד כיצד הוא הגיע למסקנה, כי מקור התקלה למנוע בדלק של הנתבעת: "התחלתי לחבר את הדברים והלכתי להתייעץ עם עו"ד ושאלתי מה לעשות. הסברתי לו את השתלשלות הדברים והוא הנחה אותי ואמר לי שכדאי לי לתבוע את הנתבעת ושהנזק הוא בגלל הדלק הלא תקין שתדלקתי ושהמסקנה ברורה" (עמוד 1 שו' 23 – 26 לפרוטוקול). הנה כי כן, אפילו התובע בעצמו לא סבר, כי מקור התקלה בדלק של הנתבעת, אלא עורך הדין הוא זה שנטע במוחו את המסקנה.

תשיעית, קיים ספק שמא המנוע כשל מסיבות אחרות. אין מדובר במנוע חדש, אלא במנוע שנסע כ – 190,000 ק"מ.

עשירית, המוציא מחברו – עליו הראייה והתובע לא עמד בנטל זה.

ד. סוף דבר:

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

בנסיבות תיק זה איני מוציא צו להוצאות.

רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום, יג' אב תשע"ב, 2 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: צבי לוי
נתבע: תחנת דלק תימורים בע"מ
שופט :
עורכי דין: