ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סמי דרורי נגד מינהל מקרקעי ישראל נצרת עלית :

בפני כבוד השופטת רבקה איזנברג

תובע

סמי דרורי

נגד

נתבעים

  1. מינהל מקרקעי ישראל נצרת עלית
  2. משרד השיכון והבינוי סניף נצרת עלית

בית משפט השלום בקריית שמונה

החלטה

1. לאחר שעיינתי בבקשת התובע למחיקת כתב ההגנה בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד(להלן:"התקנות"),בתגובת הנתבעים ובתשובת התובע לתגובה,סבורתני כי אין להיעתר לבקשה, אם כי,הוצאותיה כנגד הנתבעים, יובאו בחשבון בסיום ההליך.

הצדדים חלוקים במועד קבלת דרישת התובע אצל הנתבעים .אולם גם לגישת הנתבעים אשר טענו כי הדרישה התקבלה אצלם רק ביום 10.6.12,הרי בהתאם לאמור בתגובתם, רק ביום 22.7.12 ,שלחו תשובות וגילוי מסמכים ואף הם לא ערוכים בתצהיר,כנדרש בתקנות. כלומר,גם לפי גרסת הנתבעים ביחס למועד קבלת הדרישה,המדובר באיחור של 20 יום במשלוח הגילוי והתשובות.
גם אם הטעם למניעה להחתים את המצהיר הרלוונטי על תצהיר ערוך כדין ,נבע מיציאת עו"ד אצל נתבע 1 לחופשת מחלה,הרי אין כל סיבה לכך שהמסמכים,בנוסח שנשלחו ביום 22.7.12 לא נשלחו קודם לכן ובמועד שנקבע. זאת ועוד ,מסתבר כי עד היום ולמרות הזמן הרב שחלף ואשר די היה בו לצורך איתור עו"ד שיחתים על התצהיר,טרם הומצא הנדרש בתצהיר ערוך כדין.
2. יחד עם זאת,בהתאם להלכה הפסוקה,סעד של מחיקת כתב טענות בהתאם להוראות תקנה 122 לתקנות הוא סעד חריף שבית המשפט נזהר מלנקוט בו . השימוש בסנקציית המחיקה יעשה במשורה, ובהתחשב בנסיבות הפרטניות של כל מקרה, ובכלל זה ביהמ"ש יבדוק את תום ליבו של בעל הדין. עמד על כך השופט חשין בע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר נגד אמיר מרדכי ו-123 , פ"ד מו (3) 793, 800 בציינו:
" אין פלא בדבר איפוא , שבתי-משפט חזרו שוב ושוב על האזהרה כי אין מוחקים כתב - הגנה אלא במקרים קיצוניים הראויים לכך, והוא במקום שהנתבע פועל בזדון או שהתנהגותו מגלה זלזול חמור בבית המשפט. ואילו במקום שהנתבע פועל בתום-לב אך מתוך חוסר הבנה - ולו ברשלנות - לא ילקה במחיקת כתב ההגנה . מובן ששאלת תום הלב תוכרע בנסיבותיו של כל עניין ועניין, ויש שתום-לב יהפוך עורו ויעטה גלימת חוסר תום-לב, לאחר מתן ארכה והמשך המריית פי בית המשפט. מכל מקום, הכלל הוא, שמחיקת כתב-הגנה - בשל אופייה הדראסטי - בית-משפט לא ינקוט אותה אלא אם שוכנע, שכלו כל הקצין וכי אין להבין את התנהגות הנתבע אלא כהסתוללות ביריבו ובבית המשפט וכזלזול ברור וגלוי בחובתו "
על ביהמ"ש לאז ן בין אינטרס התובע לקדם את תביעתו, ובין זכותו של נתבע שלא לחטוף פסק דין בנסיבות בהן ניכר כי לא פעל בזדון והמדובר בטעות שאף אם לא נעשתה בתום לב, היא איננה עולה כדי זלזול בביהמ"ש.
במקרה דנן ,אינני סבורה כי התנהלות הנתבעים מגיעה עד כדי חוסר תום לב מכוון והאיחור בהשלמת ההליכים המקדמיים ניתן לריפוי ע"י הוצאות שיובאו בחשבון בסיום ההליך.
אני מורה לנתבעים להמציא לתובע תוך 7 ימים מקבלת החלטה זו,את גילוי המסמכים והתשובות לשאלות בתצהיר ערוך כדין וע"פ הוראות התקנות.
3. טענות התובע באשר לאי קיום החלטות ביה"מ בעניין הפקדת הסכום שאינו שנוי במחלוקת בקופת ביה"מ או אי מתן תשובה לעניין הערבות הבנקאית,אינן בגדר טענות המהוות עילה למחיקת הגנה בהתאם לתקנה 122 לתקנות. יחד עם זאת וכפי שכבר הבהרתי בעבר,ההוצאות שנגרמו ושייגרמו לתובע בגין הצורך להוכיח תביעתו גם ביחס לרכיבים שאינם שנויים במחלוקת,יובאו בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ב, 02 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סמי דרורי
נתבע: מינהל מקרקעי ישראל נצרת עלית
שופט :
עורכי דין: