ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אופיר עוזרי נגד ששון לוי :

0312401070

בפני כבוד השופט גד ארנברג, סגן הנשיאה

מבקשים

  1. אופיר עוזרי
  2. מוריס אזולאי

נגד

משיבים

  1. ששון לוי
  2. בית ששון לוי
  3. ששון אנא לוי בע"מ
  4. מתתיהו דודוביץ

בית משפט השלום בירושלים

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ שחר קטוביץ אשר ניתנה ביום 21.6.12 ולפיה שוחרר כונס הנכסים מתפקידו ככונס נכסים וזאת בשל כך שמונה כונס נכסים אחר לאותו נכס (מניותיו של המשיב 1 בחברת קרית בית הכרם בע"מ). החלטת כבוד הרשם קבעה כי בשל אי הסכמתו של הכונס הנוסף לחלוקת שכר אין הוא רואה מקום להרחיב את סמכויות כונס הנכסים וכיוון שממילא הנכס ממומש בתיק הוצל"פ אחר ימציא כונס הנכסים בתיק זה צו שחרור. כבוד הרשם ביקש גם להבהיר לו האם ניתן בכלל להמשיך הליכי גביה בתיק זה עקב כך שהחייב בתיק ההוצל"פ- המשיב 1- בהליכי פש"ר ומונה מנהל מיוחד לנכסיו.

המבקשים, כונס הנכסים והזוכה בתיק ההוצל"פ, טוענים כי יש לבטל את החלטת כבוד הרשם שנסמכה על נתונים לא נכונים. ההחלטה ניתנה כאילו סמכויותיו של כונס הנכסים בתיק זה מצומצמת ואולם בפועל סמכויותיו כבר הורחבו לפי החלטה יום 7.3.12. בנוסף לאמור החוב של המשיב 1 לזוכה בתיק זה גדול מחובו לזוכה בתיק האחר שבו מונה כונס נכסים ולאור ניסיונו של כונס הנכסים בתיק זה בהליכי כינוס, לא היה מקום להורות על שחרורו.

המשיבים 3- 1 שהם החייבים בתיק ההוצל"פ טענו בתגובתם שהם לא ידעו כלל על ההליכים שנוהלו בין כונסי הנכסים ועל הבקשות שהוגשו בענין זה כמו"כ הם לא קיבלו את ההחלטות בנוגע לבקשה בטענת פרעתי שהם הגישו, לכן הם לא יכולים להתייחס לבקשה וכאשר הם יקבלו את כל ההחלטות בתיק הם יוכלו להתייחס ואולי גם להגיש ערעורים מטעמם בענין הבקשה בטענת פרעתי או בקשר להחלטות אחרות שניתנו בתיק. המשיב 4, שהוא כונס הנכסים הנוסף שמונה בתיק הוצל"פ אחר שמתנהל נגד המשיב 1, טען כי אין מקום להתערב בהחלטת כבוד הרשם. מדובר בהחלטה שבתחום סמכותו של הרשם ואין מקום להתערב בה.

הצדדים כולם הסכימו שתינתן החלטה ללא צורך בדיון ולפי כתבי הטענות.

לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי אין מקום להתערב בהחלטת כבוד הרשם. אמנם נכונה הטענה שלפיה סמכויותיו של כונס הנכסים בתיק זה כבר הורחבו לפי החלטה מיום 7.3.12 ואולם אין די בכך די להביא להתערבות בהחלטה. אין ספק שקיומם של 2 כונסי נכסים ב- 2 תיקי הוצל"פ עלול להכביד על מימוש הנכס נשוא הכינוס. לפיכך, מן הראוי שיהיה רק כונס נכסים אחד. אין ספק שכונס הנכסים הנוסף – המשיב 4 – מונה לפני כונס הנכסים בתיק זה במינוי גורף. אמנם מינוי כונס הנכסים בתיק זה קדם למינוי כונס הנכסים הנוסף, ואולם סמכויות כונס הנכסים בתיק זה היו מלכתחילה רק לבדוק את שווי המניות בעוד שכונס הנכסים הנוסף מונה במינוי רחב הכולל סמכויות למימוש הנכס נשוא הכינוס וזאת עוד לפני הרחבת הסמכויות של כונס הנכסים בתיק זה.

התוצאה היא איפוא שאין מקום להתערב בהחלטת כבוד הרשם, ואף אם לא רק מנימוקיו, אין מקום למינוי 2 כונסי נכסים.

לאמור יש להוסיף שלאור תגובת המשיבים 3 – 1 (החייבים בתיק ההוצל"פ) יתכן שמינוי כונס הנכסים בתיק זה יתקל בקשיים נוספים עקב טענותיהם בענין אי קבלת ההחלטות, כולל החלטה בבקשה בטענת פרעתי. בנוסף לאמור כונס הנכסים לא הבהיר בבקשה שבפני האם בידיו החלטה המחריגה תיק זה מתיק הפש"ר של החייב , כפי שחוייב לעשות על פי ההחלטה נשוא הבר"ע.

אני דוחה איפוא את הבקשה ובנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות.

יש להחזיר למערערים את הערבון שהפקידו .

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, י"ג אב תשע"ב, 01 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה


מעורבים
תובע: אופיר עוזרי
נתבע: ששון לוי
שופט :
עורכי דין: