ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סלים הייב נגד המוסד לביטוח לאומי :

בפני: כבוד הנשיאה ורד שפר

המערער

סלים הייב
ע"י ב"כ עו"ד ויסאם חביב

נגד

המשיב

המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד מוניר ח'יר

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

פסק דין

1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 26.1.12, אשר קבעה למערער 7% נכות בגין פגיעה בעבודה מיום 8.3.11.

2. ביום 5.7.12 התקיים דיון בפני כבוד הרשם קאסם, במסגרתו לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה, משכך התיק הועבר אליי למתן פסק דין.

3. להלן עיקר טיעוני ב"כ המערער:

א. שגתה הוועדה כאשר קבעה למערער נכות בשיעור של 7% בלבד בגין קישיון נוח. הוועדה התעלמה מתלונות המערער על היעדר תחושה בצד הרדיאלי של האצבע, וטעתה עת לא קבעה נכות בגין כך.

ב. משאין חולק כי המערער סובל, הן מקישיון נוח והן מפגיעה בעצב המדיאני, היה נכון לקבוע למערער שני סעיפי ליקוי, 44(3) ו – 31(4)(א)(I) ובהתאם לקבוע נכות משוקללת בשיעור של 11.65%.

ג. בעקבות בג"ץ 1634/09 פנקס בן ציון – המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הלכת בן ציון"), הוועדה הייתה מחויבת לקבוע למערער אחוזי נכות מצטברים הן בגין הפגיעה האורטופדית והן בגין הפגיעה הנוירולוגית.

4. להלן עיקר טענות ב"כ המשיב:

א. במקרה דנן מדובר בקשיון נוח שהינו למעשה תוצאה של הפגיעה בעצב. מדובר בפגימה אחת ויחידה שבגינה יש לקבוע נכות כפי שהוועדה עשתה.

ב. החלטת הוועדה הינה החלטה רפואית ואין בית הדין רשאי להתערב בה.

ג. הוועדה הייתה מודעת היטב לפגיעה בעצב ולמעשה חוץ מפגיעה זו לא היו כל פגיעות נוספות. לכן הוועדה אף הטיבה עם המערער שעה שקבעה לו 7% נכות.

5. פריטי הליקוי הרלבנטיים -

הועדה, בענייננו, בחרה ליישם את פריט 44 לרשימת הליקויים שקובע כך-
"קשיון נוח - קשיון המאפשר תפיסה ובאגודל הוא מאפשר אחיזה (PINCH).
(1) קשיון לא נוח של האצבעות - ייקבעו אחוזי הנכות כפי שנקבע לגבי קטיעה בלי ראש עצם המסרק. ימין שמאל (2) קשיון נוח של האגודל 10% 10%
(3) קשיון נוח של אצבע 2 7% 7%
(4) קשיון נוח של אצבע 3 או 4 או 5 5% 5%"

הדרג הראשון, לעומתה, בחר ליישם את פריט 31(4)(א)I לרשימת הליקויים אשר קובע כך -

"(4) שיתוק עצב MEDIANUS
(א) שיתוק חלקי
(I) בצורה קלה מאוד 5% 5%"

5. החלטת הוועדה – דיון ומסקנות:

א. מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי למערער נקבעה הגבלה מזערית בכיפוף. כמו כן, נקבע כי המערער סובל מהיעדר תחושה בצד הרדיאלי של האצבע.

ב. בסעיף 23 לפרוטוקול סיכמה הוועדה את ממצאיה כדלקמן:
"מכלול הפגימות באצבע תואם נכות של קישיון נוח ולפיכך קובעת הוועדה נכות צמיתה בשיעור 7%, לפי סעיף 44(3) ובכך מקבלת הוועדה את הערר.
אין דלדול בשריר כף היד והנבדק מסוגל לחזור לעבודתו...."

ג. אומנם הוועדה קבעה כי מכלול הפגימות באצבע 2 תואם נכות של קישיון נוח, אך מעיון בממצאיה עולה כי המערער התלונן על היעדר תחושה בצד הרדיאלי של האצבע, והוועדה לא התייחסה בצורה מפורשת לתלונה זו.
הוועדה הייתה מחויבת להתייחס לתלונה זו במסגרת מכלול קביעותיה ובמיוחד לאור העובדה שהוועדה מדרג ראשון קבעה למערער נכות בגין הפגיעה בעצב המדיאנוס, בהתאם לפריט ליקוי 31(4)(א)(I).

ד. אמנם, הועדה ציינה כי "מכלול הפגימות" באצבע תואם נכות של קשיון נוח, אולם לא אם קביעה זו כוללת התייחסות לפן הנוירולוגי, והאם המדובר בפגימות נפרדות (האורטופדית והנוירולוגית), אשר אינן תלויות זו בזו, אם לאו.
בכך מוצאת אני שנפלה טעות משפטית.

6. לסיכום:

עניינו של המערער מוחזר לוועדה באותו הרכב על מנת שתתייחס ותיתן ביטוי לתלונות המערער בדבר היעדר תחושה בצד הרדיאלי של האצבע.
הועדה תבהיר האם קביעתה כוללת התייחסות לפן הנוירולוגי, וככל שמדובר בפגימות נפרדות (האורטופדית והנוירולוגית), אשר אינן תלויות זו בזו, תקבע סעיפי ליקוי נפרדים עבור כל פגימה.

החלטת הוועדה תהיה מנומקת וברורה.

7. בנסיבות העניין, המשיב ישלם למערער הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪.

8. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.

ניתן היום, יד' אב תשע"ב, 02 באוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סלים הייב
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: