ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חיים ביטון נגד המוסד לביטוח לאומי :

בפני: כבוד הנשיאה ורד שפר

המערער
חיים ביטון
ע"י ב"כ עו"ד אלי מלול

נגד

המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד מוניר ח'יר

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

פסק דין

1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לענייני ניידות מיום 23.1.12, אשר קבעה כי הליקוי ממנו סובל המערער אינו נמנה על רשימת הליקויים שבתוספת להסכם הניידות ומשכך לא קבעה לו אחוזי מוגבלות בניידות.

2. ביום 5.7.12 התקיים דיון בפני כבוד הרשם קאסם, במסגרתו לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה, משכך התיק הועבר אליי למתן פסק דין.

3. להלן עיקר טיעוני ב"כ המערער:

א. המערער סובל משיתוק והגבלה קשה בניידותו וזאת בניגוד להחלטת הוועדה.

ב. המערער סובל מצניחת כף רגל ימין וכף רגלו שמוטה, לכן לא ברור מדוע הוועדה לא קבעה לו אחוזי מוגבלות בניידות.

ג. המערער לא נבדק כראוי ולא ברור כיצד נקבעו תוצאות הבדיקה הנוירולוגית.

ד. למערער לא בוצעה בדיקת כלי דם ובדיקה אורטופדית כלשהי ולכן לא ברור כיצד הוועדה הגיעה למסקנות אליהן הגיעה.

ה. במקרה דנן קיים שיתוק למעשה וזאת לאור הקביעה בדבר הירידה בכוח הגס של קבוצת שרירי השוק כפי שהדבר בא לידי ביטוי בסעיף ד.3 לפרוטוקול.

ו. בסעיף ו' לפרוטוקול, ציינה הוועדה כי סביר להניח שהמערער עבר פוליו בגיל הרך שגרם לצניחה חלקית של כף הרגל, ללא כל ממצא המוכח השערה זו.

ז. הוועדה ננעלה על הפריטים א.5 ו – א.6 לרשימת הליקויים ולא התייחסה לרשימה במלואה.

ח. מעיון בסעיף ד.1 לפרוטוקול אשר בו פורטו ממצאי בדיקת השרירים, נמצאו 3 שרירים בערכים נמוכים ולכן ולו מטעם זה יש להחזיר את העניין לוועדה.

4. להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב:

א. הוועדה קבעה כי מצבו של המערער לא נכלל ברשימת הליקויים ולא נפל פגם כלשהו בהחלטתה.

ב. מסקנות הוועדה מבוססות על ממצאיה, אשר לפיהם אין כל פגיעה מעל לברך ולכן כל הממצאים הנוגעים לכף הרגל אינם ניתנים ליישום על פי הסעיפים א.5 ו – א.6, אשר מחייבים קיומו של שיתוק מלא למעשה של שוק אחת מלווה בשיתוק של אחד השרירים שפורטו בסעיף 1 לרשימה.

ג. הוועדה לא מצאה ולו לכאורה פריט ליקוי כלשהו שניתן ליישמו.

ד. החלטת הוועדה הינה החלטה רפואית גרידא, הוועדה הייתה מודעת לחולשה בשרירים האחרים, לכן משהמערער אינו מצביע על פריט ליקוי התואם את מצבו, אין מקום להתערב בהחלטת הוועדה.

5. החלטת הוועדה – דיון ומסקנות:

א. אכן מעיון בפרוטוקול עולה כי הוועדה שמעה את תלונות המערער אשר ציין כי נולד עם עיוות ברגל, והייתה מודעת לכך שעבר ניתוח העברת ושחרור גידים בכף רגל ימין לפני כ – 30 שנה.
הוועדה הייתה מודעת גם לכך כי המערער סובל מצניחת כף רגל ימין.
למערער נערכה בדיקה נוירולוגית בה נבדק הכוח הגס בשבעת השרירים שפורטו בסעיף ד' לפרוטוקול.
בבדיקה הקלינית קבעה הוועדה כי המערער סובל בגפה תחתונה ימנית מדלדול של קבוצת שרירי השוק והוסיפה כי קיים הבדל היקף באורך 4 סמ' לרעת צד ימין.
הוועדה הוסיפה עוד כי קיימת ירידה בכוח הגס של קבוצת שרירי השוק, בעיקר הכיפוף הדורסלי ואינברסיה ואף ציינה כי קיימים החזרים פלנטריים בפלקסיה דו-צדדית.

ב. הוועדה ציינה בהחלטתה כי סביר להניח שהמערער עבר פוליו בגיל הרך שגרם לצניחה חלקית של כף הרגל ללא ממצאים מעל הברך, ולכן לדעתה הממצאים אותם מצאה בבדיקתה אינם ניתנים ליישום לא על פי א.5 ואף לא על פי א.6.

ג. עיון בממצאי הבדיקה הנוירולוגית שנערכה למערער ואשר כללה בדיקת שרירים, מעלה כי הועדה מצאה שלפחות ב – 3 שרירים ברגל ימין ישנם ערכים המצביעים על כוח גס נמוך.
לא ברור מדוע נמנעה הוועדה מליישם את פריט א-6, אשר אינו מותנה בקיומם של ממצאים מעל הברך, וקובע כי יש להחילו מקום בו מאובחנים –
"שיתוק חלקי של שרירי גפה תחתונה אחת הגורם להגבלה ניכרת בהפעלת מפרק הירך או הברך (לא מדובר בטווח התנועתיות הפסיבית של המפרק)"

ד. אשר על כן הנני מוצאת לנכון להשיב את עניינו של המערער לוועדה כדי שתבהיר במנומק מדוע, לאור הממצאים שפורטו בסעיף ד.1 לפרוטוקול, ולאור הבדיקה הקלינית וממצאיה לא תיקבע נכות לפי פריט ליקוי א-6.

ה. באשר לטענת המערער לעניין הסברה שהמערער עבר פוליו בגיל הרך, הרי מדובר בקביעה שאינה רלוונטית במהותה לקביעת דרגת הניידות המבוססת על הבדיקה הקלינית אשר נערכה לו.

6. לסיכום:

א. עניינו של המערער מוחזר לוועדה על מנת שתפעל בהתאם לאמור בסעיף 5 לעיל.
החלטת הוועדה תהיה מנומקת ותעשה בשפה שתהא ברורה גם למי שאיננו רופא.

ב. בנסיבות העניין, המשיב ישלם למערער הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪.

7. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.

ניתן היום, יד' אב תשע"ב, 02 באוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חיים ביטון
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: