ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בנק אוצר החייל בעמ נגד פני סעדון :

בקשה מס' 4
בפני כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני

מבקשים/נתבעים 1 ו 2

  1. פני סעדון
  2. פליקס סעדון

נגד

משיב/תובע

בנק אוצר החייל בע"מ

בית משפט השלום בחיפה

החלטה

בענין : צירוף ראיה ואורכה להגשת סיכומים

1. לאחר עיון בבקשה ובתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות מהנימוקים שיפורטו להלן .

2. התובע הגיש ביום 20.12.11 נגד המבקשים ונגד ארבעה נתבעים נוספים תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 53,822 ₪ בגין יתרת חוב הלוואה ע"ס 100,000 ₪ שניתנה ע"י התובע לנתבעת 3 , חברת אוטו מיטל שיווק בע"מ ( להלן "החברה") ביום 28.9.06 . הנתבע 4 הוא הנרי מרק בנואיש ( להלן "הנרי") . הנתבע 6 הוא שמואל סעדון ( להלן "שמואל") , בעלה של המבקשת 1 , פני סעדון ( להלן "פני") .

3. המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן . אחת הטענות שהועלו בבקשה ( ס' 7 לתצהירה של פני )
היתה כי ביום 2.4.09 פרע המשיב פקדון של החברה בסכום של 60,000 ₪ , אשר שימש לפרעון הלוואה אחרת אותה העניק המשיב לחברה ביום 12.4.08 . לפיכך טענו המבקשים כי המשיב פעל שלא כדין כאשר בחר לזקוף אצל מלוא סכום הפקדון על חשבון הלוואה אחת בלבד , למרות שבאותו מועד טרם נפרעה הלוואה נוספת שהמבקשים ערבו להחזרתה .

4. ביום 3.7.12 התקיים דיון בבקשת הרשות להתגונן במסגרתו ויתר ב"כ המשיב על חקירתו של המבקש 2 ופני נחקרה על האמור בתצהירה . גם שמואל , שנכח באולם , השיב לשאלות ב"כ המשיב . במסגרת הדיון הופנו שאלות לפני ולשמואל לגבי אותו פקדון ע"ס 60,000 ₪.
משאלה שהופנתה לשמואל עולה כי לשיטתו של המשיב הפקדון בסך של 60,000 ₪ שימש לכיסוי ההלוואה ע"ס 200,000 ₪ בידיעתו של שמואל , כפי שעולה מהסכם פשרה עליו חתם שמואל .
( ע' 6 לפרוטוקול , ש' 12 עד 15 ) .

5. בגמר הדיון מיום 3.7.12 ובהתחשב בעובדה כי בהסכמתה של פני הדיון התקיים ללא נוכחותו של ב"כ המבקשים , הוריתי לצדדים , באופן חריג , לסכם את טענותיהם בכתב .
נקבע כי על ב"כ המבקשים להגיש סיכומיו עד 3.8.12 .

6. היום , יום אחד לפני המועד האחרון להגשת סיכומי המבקשים , מוגשת בקשה להתיר לצרף ראיה לפיה ביום 23.4.08 הופקדו לפקדון 60,000 ₪ בחשבונו של הנרי אצל המשיב .
זה המקום לציין כי הנרי ושמואל הם בעליה של החברה וחתמו על ערבות מתמדת לפרעון כל חובותיה למשיב במסגרת חשבון הבנק של החברה .
ב"כ המבקשים טוען על בסיס אותה ראיה חדשה כי תמוה מדוע לא ניסה המשיב להיפרע מהפקדון הנ"ל שהופקד בחשבונו הפרטי של הנרי בטרם הגיש תביעה נגד הערבים .

7. פני מסבירה בתצהירה את עיתוי הגשת הבקשה בזו הלשון :
" הראיה הנוספת אשר מבקשת לצרפה לתיק הגיעה לידי רק בימים האחרונים על אחד מבעלי החברה בשם מרק שהגשתה מבוקשת רק כעת . לא היתה לי כל אפשרות להשיג ראיה זו ולא היתה לי שליטה עליה ועל כן לא הוצגה בפני בית המשפט קודם לכן "

8. בית המשפט יקבל ראיה שהוגשה באיחור כאשר הראיה דרושה לבירור האמת ויש בכוחה להשפיע על תוצאות ההליך . מי שמבקש להגיש ראיה באיחור נדרש לשכנע כי בקשתו מוגשת בתום לב וכי אי הבאת הראיה נבעה מסיבות שאינן תלויות בו .

9. במקרה דנן ההסבר של פני אינו מפורט ואינו משכנע . פני לא מציינת מתי בדיוק קיבלה את הראיה וכיצד . לצורך החלטה זו אניח לטובתה כי נפלה טעות סופר בתצהיר ונשמטה המילה "ידי" מהתצהיר כך שהראיה הומצאה לה על ידי הנרי . במצב דברים זה , נדרש הסבר כיצד יתכן שהנרי , אשר נתבע באופן אישי במסגרת תיק זה ושימש כבעלי החברה יחד עם שמואל , בעלה של פני , נזכר רק כעת להמציא את הראיה לפני . יוזכר כי מדובר בתביעה שהוגשה לפני למעלה משבעה חודשים . כמו כן , לא ברור מדוע לא צורף תצהיר של הנרי עצמו כדי שיסביר התנהלות תמוהה שכזו המיוחסת לו .
10. כמו כן , לא ברור כיצד יכולה ראיה זו להשפיע על תוצאת ההליך .
מדובר בבקשת רשות להתגונן במסגרתה כל שעל המבקשים להראות הוא קיומה של הגנה אפשרית ולו בדוחק מפני התביעה . הטענה המרכזית של המבקשים היא קיומה של זיקה בין כספים אחרים של החברה לבין ההלוואה להחזרתה ערבו . לא ברור כיצד פקדון בחשבון האישי של הנרי אצל המשיב יכול לשמש במקור ישיר לפרעון הלוואה שניתנה לחברה , כאשר הנרי הוא אחד הערבים .
הטענה לפיה המבקשים הינם ערבים מוגנים היא טענה במישור אחר לחלוטין , שהראיה החדשה לא תוכל לסייע בהוכחתה .
יוזכר כי אם המבקשים יקבלו רשות להתגונן , לא תהיה מניעה כי יוכלו להגיש כל ראיה רלוונטית במסגרת שלב שמיעת הראיות בהליך העיקרי .

11. על כן , הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ב, 02 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בנק אוצר החייל בעמ
נתבע: פני סעדון
שופט :
עורכי דין: