ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלקטרו שרד, יצור ושווק רהיטי משרד (1990) בע"מ נגד מדינת ישראל :

11500085398

בפני השופט אבישי קאופמן

מבקשים

אלקטרו שרד, יצור ושווק רהיטי משרד (1990) בע"מ

נגד

משיבים
מדינת ישראל

בית משפט השלום לתעבורה בעכו

החלטה

המבקשת עתרה להארכת מועד להישפט בגין דוח תנועה מיום 31.8.09.

טענת המבקשת הייתה כי העבירה בוצעה בידי אחד מנהיגה, מר אמל שואח, אשר אמור היה לטפל בדוח, ולא עשה זאת.

המשיבה מתנגדת לבקשה ממספר נימוקים, בין נימוקים פורמליים ובין לגופו של עניין.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים,מצאתי לנכון לדחות את הבקשה.

אין מחלוקת כי הדוח התקבל אצל המבקשת זה מכבר ולא טופל על ידה כנדרש. בעניין זה קיימות סתירות בגרסת המבקשת אשר תחילה טענה כי הנהג הסתיר ממנהל המבקשת את הדוח, ובתצהיר המאוחר יותר טען כי הוא זה שמסר לנהג את הדוח כדי שיטפל בו.

מכל מקום, אף מבלי להתייחס לסתירה זו, המבקשת אינה מגלה עילה לקבל את בקשתה. המבקשת מודעת לדוח מזה זמן רב, ואין כל הסבר מוצדק מדוע לא טופל הדוח מיידית בהגשת בקשה למשיבה להסבתו על שם הנהג, או בקשה לבית המשפט להארכת מועד.

מסירת הדוח לנהג כדי שיטפל בו "בעזרת אחיו השוטר", אין די בה וחובה היה על המבקשת לפעול בסמוך לאחר מכן ולוודא כי הנהג אכן טיפל בנושא ולא להמתין תקופה של כמעט שלוש שנים עד הגשת בקשה זו.

בעניין זה כבר אמר בית המשפט העליון כי: "הסתמכות המבקש על כך שאחיו פעל להסבת הקנס, מבלי שפיקח הוא עצמו על כך ומבלי שקיבל אישור שכך נעשה, אינה סבירה ועל כן אינה יכולה לחייב את הרשויות". רע"פ 191/12 ציון דהמאן נ' מדינת ישראל.

אינני מתעלם מכך שקיים תצהיר של נהג המקבל אחריות לעבירה, אולם אין בכך כדי להצדיק הארכת מועד. יחד עם זאת, אין בכך כדי להצדיק הארכת מועד בחלוף זמן כה רב ממועד העבירה.

כבר נפסק לא אחת כי יש לבחון את הסוגיה בחינה רחבה וכי האינטרס הציבורי מחייב העברת מסר חד משמעי לפיו קיימת חובה לעמוד במסגרת הזמנים הקבועה בחוק. אין לאפשר חריגה גורפת ממסגרת זמנים זו, ואין להשאיר בידי כל אזרח הזכות לבחור מועד פנייה לערכאות כראות עיניו. חריגה מעיקרון זה, תהווה הפליה לרעה של שאר ציבור הנהגים אשר פעל כחוק ועמד במסגרת הזמנים אותו קבע המחוקק. ראו לעניין זה דברי בית המשפט העליון לפיהם: "בקשת המבקש לזנוח את הפרוצדורה ולהתמקד במהות, שובת לב ככל שתהא, אין בה כל ממש, שכן אם תתקבל טענתו, משמעות הדבר שלא יהיה לכך סוף, ובקשות הסבה יוכלו להיות מוגשות ללא תלות בזמן ביצוע העבירה. אין להלום דבר זה, ולא זו היתה כוונת המחוקק ביצירת האפשרות של עבירות ברירת משפט". רע"פ 9580/11 אייל יוסף נ' מדינת ישראל.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ב, 02 אוגוסט 2012.