ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ראמי חמארשה נגד מדינת ישראל :

לפני כבוד השופטת זהבה בוסתן

העורר
ראמי חמארשה

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:
ב"כ העורר - עו"ד ארז מושקוביץ
ב"כ המשיבה – עו"ד יסמין נוי
העורר הובא ע"י שב"ס

בית המשפט המחוזי מרכז

פרוטוקול

ב"כ העורר:
חוזר על הודעת הערר.
מבקש להדגיש כי בעניינו של העורר הוגשה בקשה לשחרור בערובה לפי סעיף 44ב לא צויינה בבקשה שום עילה, לא חשש להמלטות מאימת הדין, לא חשש לשיבוש, לא חשש למסוכנות. בימ,ש קמא הנכבד כבר דן בעניינינו של העורר כבר 3 פעמים. העורר אינו מסוגל לעמוד בתנאי ההפקדה בסך 7,000 ₪, סעיף 46 לחסד"פ מעצרים מחייב את ביהמ,ש לערוך מעין חקירת יכולת לאדם שאותו מבקשים לשחרר ואולם חקירה שכזו לא נערכה.
הצגתי מסמך של המל"ל לעניין קצבת נכות אותה מקבלת אשתו בסך של כ-2,300 ₪. מדובר במשפחה בת 6 נפשות. העורר הינו מפרנס יחידי של המשפחה. יש לו 4 ילדים קטנים.
לעניות דעתי, שעה שהתברר שאין המדובר בשוהה בלתי חוקי, היה צריך לנקוט בעניינו בפרוצידורה רגילה לחלוטין כפי שנוהגים בסוג עבירות שכאלו, מבלי להקל ראש בעבירות רכוש. על אף פנייתנו בפעם השלישית בפני ביהמ"ש קמא לבטל הצורך של הפקדת 7,000 ₪ במזומן, וערבות צד ג' של צד ג' שאינו אישתו שכן אישתו יכולה לחתום אך המזכירות לא תקבלה במצב זה.
אני סבור כי לא היה מקום לבקשה זו. הרי מלכתחילה באה המשטרה בשלב מעצר הימים ביום 31.7 וביקשה לשחרר את החשוד דאז והצהירה כי התביעה המשטרתית לא נותנת לא הצהרת תובע ולא כתב אישום. דהיינו, עניינו לא היה דחוף לתביעה באותה העת.
המחוקק קבע כי יש לחקור את מצבו הכלכלי של האדם ויכולתו להמציא הערובה הנדרשת כדי שיוכל לעמוד בתנאים אלו. לא יעלה על הדעת כי אדם בשל חסרון כיס ישאר מאחורי סורג ובריח, הרי הדבר מחמיר את מצבו הכלכלי שכן הוא המפרנס של המשפחה. יש לו היתר שהיה בארץ מסוג א/5 מכוח בקשה לאיחוד משפחות שהגיש. בני הזוג נשואים 15 שנים, יש להם 4 ילדים משותפים.
ציטטתי בהודעת הערר את בשפ 9694/02.

ב"כ משיבה:
כפי שטענתי בבימ"ש קמא, ביום 26.7.12 למעשה בוצעה העבירה. העורר נכנס לבית החולים, לקח את התיק האישי של המתלוננת, לקח את כרטיס האשראי ויצא לקניות. יומיים אחרי כן חזר לאותה זירה ונתפס ע"י מאבטח במקום ועוכב ונלקח לחקירה.
אנו סבורים כי הדבר מעיד על תעוזה ומסוכנות.
באשר לעילות הקיימות, מעצר ומסוכנות וחשש להמלטות, הדברים עולים מתוך הבקשה.

ב"כ העורר:
אישתו פתחה את הארנק, הציגה 50 ₪ לנסיעות, זה מה שהיה לה.
חשוב לציין כי אנו לא בענישה.
אם הוא מובא פעם אחר פעם ואינו מסוגל לקנות את חירותו בסכום אשר לאדם מן הישוב אינו סכום מן השמיים, גם הפסיקה בעניין רביזדה מתייחסת לעניין זה.

מבקש כי ביהמ"ש יפחית את הסכום משמעותית.

ב"כ המשיבה:
באשר לבקשה לאורכה – אני אתנגד.


החלטה

כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של גניבה, קבלת דבר במירמה והונאה בכרטיס חיוב. במקביל הוגשה בקשה לשחרור בערובה לפי סעיף 44(ב) לחסד"פ (סמכויות אכיפה מעצרים).
בימ"ש קמא הורה ביום 1.8.12 על הפקדת סך של 7,000 ₪ וחתימת ערבות צד ג' בסך 5,000 ₪ והתחייבות עצמית להבטחת התייצבותו של העורר לדיונים.
העורר לא עמד בתנאי השחרור (אף קודם לכן לא עמד בתנאים אלה לאחר ששוחרר ממעצר לצורכי חקירה ביום 31.7.12 ונותר במעצר עד יום 1.8.12 כשאז הוגש כתב האישום), והובא בפני בימ"ש קמא היום כדי שתיבחנה הערבויות. בימ"ש קמא לא מצא לנכון להפחית מהערבויות.

בערר שבפניי מבוקש להורות על קביעת ערבויות בהן יוכל לעמוד העורר שכן אין להותיר אדם במעצר רק משום שאינו יכול לעמוד בערבויות שנקבעו לו.
לאחר ששמעתי טענות הצדדים אני סבורה כי יש מקום להורות על הפחתת מה בערבויות שנקבעו.
יצוין כי על פי עובדות כתב האישום נכנס העורר ביום 26.7.12 לחדר הרופאים במחלקת עיניים בבית החולים בלינסון ונטל מן הארון את ארנקה של אחת הרופאות, כרטיס האשראי שלה, רישיון נהיגה וצרור מפתחות של הבית והרכב ויצא למסע קניות בן יומיים במהלכם רכש מוצרי מותרות כפי המפורט בכתב האישום.
התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם טענתו של העורר בדבר חיסרון הכיס הקשה והמצוקה הכלכלית שלו ושל משפחתו, שכן מטבע האדם הוא לרכוש תחילה מוצרי מזון ומוצרים בסיסיים ורק לאחר מכן מוצרי מותרות.
בנסיבות אלה אני מטילה ספק בטענות בדבר המצב הכלכלי הקשה. יחד עם זאת אני רואה להפחית במידה מה בערבויות שנקבעו.

לאור זאת אני מורה כי העורר ישוחרר בתנאים הבאים:

  1. הפקדה במזומן בסך 3,000 ₪.
  2. התחייבות עצמית וערבות צד ג' על סך 3,000 ₪ כל אחת.

לא יעמוד בתנאי השחרור, יובא בפני שופט תורן בבימ"ש קמא עד יום שישי 3.8.12 שעה 12:00.

שב"ס יאפשר לעורר לבצע 5 שיחות טלפון להסדרת ערבותו.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

זהבה בוסתן, שופטת


מעורבים
תובע: ראמי חמארשה
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: