ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אולימבוב(עציר) :

בפני כבוד השופטת מירב קלמפנר נבון
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
ליאוניד אולימבוב


נוכחים:
ב"כ המבקשת – עו"ד יגאל זיידלסון
ב"כ המשיב – עו"ד משה קלברינו (ס. ציבורית)
המשיב – בעצמו (באמצעות הליווי)

בית משפט השלום לתעבורה בחיפה

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
חוזר על תוכן הבקשה.
מגיש התיק לעיון בית המשפט.
לענין ראיות לכאורה – מפנה לדוחות השוטרים ובפרט לדו"ח הפעולה של רס"מ אלי כהן, שם מפרט מר כהן כי הוא זה שזיהה את המשיב נוהג ברכב, עקב אחריו, עצר אותו בעזרת שוטרים נוספים, דרש ממנו למסור דגימת שתן, וזאת לאור מידע מודיעיני שהיה קיים לגבי המשיב. המידע המודיעיני נמצא בתיק החקירה.
מפנה את בית המשפט, זאת לאור טענות חברי שהשמיע מחוץ לאולם בית המשפט וככל הנראה יחזור עליהן, לענין מועד מסירת המידע.
בנוסף, מפנה לדו"ח של מר כהן לענין החיפוש ברכב. ההסכמה מדעת לאחר הסבר זכויותיו ולחשד שעלה בנוסף למידע המודיעיני לענין שימוש בסמים.
מפנה להודעת החשוד במשטרה, שם החשוד מודה בכל החשדות נגדו, הן לענין נהיגה בפסילה מכוח רכב שנאסר עליו שימוש, הן לענין הסירוב. מפנה לאותו מסמך לענין הסבר משמעות הסירוב ע"י השוטרים. מדובר בחזקה חלוטה.
מפנה את בית המשפט להודעת האיסור שימוש מתאריך 15.4.12. מפנה את בית המשפט לכך שהמשיב נעצר פעם נוספת כאשר הוא נוסע ברכב וזומן לשימוע בתאריך 8.7.12.
לענין עילת המעצר – מדובר באדם שאך כמספר ימים עובר לאירוע עליו הוגשה הבקשה, נעצר בחשד לשימוש ונהיגה תחת השפעת סמים. ישנה בתיק אינדיקציה ראשונית של המכון שאכן היו בגופו סמים כאשר נהג ברכב.
בנוסף, החשוד עצמו בחקירתו במשטרה הודה כי עישן סמים בסמוך לנהיגה.
אותו אדם נהג בפסילה, בעברו הרשעות פליליות מרובות, הן בתחום הסמים, הן בתחום האלימות והן בתחום הרכב. מדובר באדם שהורשע בבימ"ש השלום בעבירות פליליות, גם שם בנהיגה ללא רישיון נהיגה, עבירות שבל"ר.
נפסק לא אחת ע"י בתי המשפט, בראשם בית המשפט העליון, כי נהיגה ברכב תחת השפעת סמים, היא אחת העבירות המסוכנות אם לא המסוכנת ביותר. מדובר באדם הלוקח כלי נשק, כאשר הוא מושפע מחומרים אחרים, אדם זה הוא בבחינת "פצצה מתקתקת" ויכול לפגוע באחרים ובעצמו.
אנו מכירים מקרים רבים של אנשים שעלו על ההגה תחת השפעה והמקרה נגמר בצורה קשה בהרבה מזה. זה שהפעם הזאת המשיב לא פגע ולא לקח חיים, מדובר בענין של מזל ולא שיקול לקולא.
מפנה לפסיקה באותו ענין.
ככל שחברי ירצה להציג חלופה, אתייחס אליה לאחר מכן.

ב"כ המשיב:
עיינו בחומר החקירה ואני רואה תמונה השונה מזו שהציג חברי.
לענין הסירוב למתן בדיקת שתן – בדו"ח הפעולה שנמצא בתיק של השוטר אלי כהן, אנו מבינים כי למעשה לא היה מידע מוקדם או חשד מוקדם על מנת לדרוש את הבדיקה. השוטר עצמו רושם בדו"ח שבמהלך סיור שגרתי, לא עקב מידע מודיעיני, הוא הבחין במשיב נוהג ברכב, הוא מכיר אותו על סמך מידע מודיעיני מהעבר כי מדובר בנהג עם עבר של שימוש בסמים.

ב"כ המבקשת:
מדובר בהטעיה. מידע מודיעיני זה לא על סמך העבר.

ב"כ המשיב:
השוטר רושם כי המשיב מוכר לו מ-12.7.12 ומציין כי מדובר בסיור שגרתי ולא במידע מוקדם.
כל הטענות שחברי העלה לענין החיפוש שנעשה, מדובר במצב שנעשה אחרי הסירוב. הטענות של חברי נכונות לפני שהוא סירב, אם הוא הודה ולאחר מכן היה מסרב, המצב נכון. הוא נדרש לבצע את הבדיקה וסירב, במהלך חיפוש ברכב נמצאו לכאורה כל מיני פרטים מחשידים, יש ציון של מפתח שרוף, אני לא יודע מה הקשר שלו.
אין אפשרות לשפוך אור על ענין הסירוב כיוון שאף אחד לא דרש ממנו את הבדיקה. למתן בדיקת שתן צריכה להיות הקדמה של חשד סביר.
לענין הנהיגה בזמן פסילה – מדובר בהודעת איסור שימוש מיום 15.4.12 שניתנה ע"י בוחן תנועה. לענין זה קיים סעיף 308 המסדיר עבירה זו. המבקשת בחרה להגיש כתב אישום על נהיגה בזמן פסילה, למרות שבד"כ אינה עושה זאת.
לגבי מסוכנות המשיב – אנו סבורים שאם קיימת מסוכנות, הרי היא טמונה בנהיגתו ולא מעצם שחרורו. העבירות שלכאורה בוצעו, בוצעו בזמן שהוא היה מורשה לנהיגה והפסילה שהמבקשת מזכירה זה לענין הרכב. הפסילה לא היה פרסונלית, המשיב יכל לנסוע בכל רכב אחר.
אפשר ונכון יהיה לפעול באופן מידתי והתחיל בפסילת המשיב עד תום ההליכים.
אפשר להטיל על המשיב הגבלות כאלה ואחרות, ערבויות כספיות.
למשיב אין עבר תעבורתי דומה בענין שכרות, סירוב.
כמובן שבית המשפט יודע שמעצר עד תום ההליכים בעבירות תעבורה, גם החמורות שבהן, זה החריג לכלל, אלא אם יש חשש ממשי לשלום הציבור.
ניתן לנטרל את החשש הזה ע"י כך שהמשיב לא ישוב וינהג.
נציג חלופות מעצר במידה ובית המשפט יסבור כי ניתן. נבקש כי אביו של המשיב ישמש כמפקח שלו.
במידה ובית המשפט יקבע שיש מקום למעצר בית, נבקש כי תהיה אפשרות שיוכל לעבוד.
מדובר בהליך שהוא קדם משפטי, מדובר בהליך ביניים ולמשיב יש עדיין את זכויות היסוד והחירות שלו.

ב"כ המבקשת:
בדקתי את המפקח, יש לו 29 הרשעות בתחום התעבורה. אין הרשעות אחרות.

מר יוסף אולימבוב, ת.ז. XXXXXX145, לאחר שהזהר כדין, משיב לב"כ המבקשת:
אני עצמאי, עובד עם מכונות שתיה אוטומטיות, אשר מפוזרות בכל מיני מקומות.
פעם בשבוע אני ממלא 600 כוסות במכונה וזה מספיק לשבועיים. אני גם מרוקן את הכסף פעם בשבועיים מכל המקומות, מדובר ב-15 מכונות הממוקמות באזור הקריות: קרית ביאליק, קרית אתא, חיפה. הבן שלי המשיב עבד אתי, הוא עזר לי. עכשיו אני עובד לבד, אבל אין בעיה, אם יש תקלה, אני יכול להתקשר לחברים והם יבואו.
במידה ובית המשפט ישחרר את הבן שלי למעצר בית מלא ל-24 שעות, יש לי חברים שעובדים במכונות שלהם ואוכל לבקש מהם לטפל במכונות שלי. אם זה יקח כמה חודשים, אסגור את המכונות לחודש-חודשיים ואהיה עם הבן שלי. אין בעיה אם זה יהיה יותר מחודש-חודשיים.
המשיב גר אתי בקרית אתא, הרכב בו הוא נעצר הוא שלו, אני קניתי לו אותו. אחיו הגדול גר בבית ואמא שלו. אחיו הגדול מדריך חדר כושר, אמא שלו עובדת כאחות בבית חולים רמב"ם. היא לא באה להתייצב כמפקחת כי היא עובדת. אמרתי לה שהוא עצור כאשר עורך הדין התקשר אלי.
אני יודע שהבן שלי עצור כי נהג ברכב בלי טסט באוטו ועורך הדין הסביר לי שהוא לא נתן בדיקה כאשר ביקשו ממנו.
אני קיבלתי בעבר מכתב שהוא נסע בלי טסט, נתנו לו מכתב שהוא יכול לנסוע שבוע. דיברתי עם המוסך, באותו רגע שעצרו אותו הוא נסע למוסך לטסט.
כשעצרו את בני בעבר כי הוא נסע בלי טסט, זה לא נכון שאמרתי לו שלא צריך ללכת לקצין משטרה, אמרתי לו שילך לעשות טסט.

ב"כ המבקשת:
מפנה לשורה 43 בהודעת המשיב.

העד ממשיך:
אני מודע לעבר שלו, לא ידעתי שהוא הורשע על שימוש בסמים בעבר, אף פעם הוא לא עישן אצלי בבית, לא ידעתי היו לו משפטים על סמים. לא ידעתי שהוא נסע על רכבים בלי אישור ובלי רישיון נהיגה, אף אחד לא אמר לי.

ב"כ המבקשת:
אנו מתנגדים לשחרור החשוד. אבקש להורות על מעצר עד תום ההליכים.
לענין המפקח המוצע – הרי שכל מילה שאגיד מיותרת, המפקח העיד בעצמו. גם מבחינה אובייקטיבית, הוא אינו יכול לפקח על בנו במעצר בית. ההצהרה על כך שיסגור את העסק וישאר בבית עם בנו כמה שצריך, היא הצהרה לא רצינית. זו הצהרה של אב המנסה לעזור לבנו בכל דרך אפשרית.
עצם העובדה כי טען שלא יודע על הרשעות בנו בעבר, כאשר הוא גר אצלו בבית, רק מוכיחה כי הוא לא יכול לפקח עליו.
גם הענין שהוא מנע מבנו לציית להוראות החוק, זאת עפ"י דברי המשיב בחקירה במשטרה (ש' 43), כל אלה ועצם העובדה שהאם לא ידעה עד היום שבנה נעצר כי האב לא סיפר לה, כל אלה מראים כי לא מדובר במפקח שיכול לפקח על המשיב, בית המשפט לא יכול לתת אמון במפקח כזה, בטח ובטח כאשר הוא מפקח בודד.
לענין דברי חברי לראיות ולעילה – הרי שלענין הנהיגה בפסילה – מפנה לסעיף 67 לפקודת התעבורה.
לענין המסוכנות – חברי טוען כי בזמן ביצוע העבירה, המשיב היה אדם מורשה. הטענה משולה לכך שאדם המחזיק בנשק, יורה.

ב"כ המשיב:
אנו סבורים כי המפקח נתן הסבר מניח את הדעת, הוא יכול להישאר עם בנו ומנסה לעזור לו בכל דרך אפשרית. האם לא הגיעה כיוון שהיא עובדת כאחות בבית החולים ולא יכלה להגיע.
הטענה כי אמר לבנו לעשות כך וכך, אלה דברי המשיב והם לא רציניים.


החלטה

למתן החלטה ליום 5.8.12 שעה 10:00.

המשיב ישאר במעצר עד להחלטה אחרת.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

מירב קלמפנר נבון, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אולימבוב(עציר)
שופט :
עורכי דין: