ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד ברודר(עציר) :

בפני כבוד השופטת פרנקל (שיפמן) ליאורה
המבקשים
מדינת ישראל

נגד

החשודים
ישראל ברודר (עציר)

ב"כ המבקשת רס"ב יוחנן אורן
החשוד – הובא על ידי הליווי/שב"ס
ב"כ החשוד עו"ד אלי מסטרמן

בית משפט השלום בראשון לציון

פרוטוקול


החלטה
אני ממנה את עו"ד אלי מסטרמן מטעם הסנגוריה הציבורית ליצג את החשוד.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

ליאורה פרנקל (שיפמן, שופטת

הדיון מתורגם לשפה הרוסית וממנה על ידי מר הרמן בורר

ב"כ המשטרה לאחר שהוזהר כחוק:
חוזר על הבקשה. מגיש תיק החקירה.

ב"כ המשטרה משיב לשאלות הסניגור:
ש. הגיע שוטר למקום בעצם באותו יום? הם בדיוק היו במעבר דירה באותו יום. יש דוח פעולה של השוטר.
ת. יש דוח פעולה של השוטר.
ש. תאשר לי שבדוח הפעולה הוא שם לב שהמתלוננת שתויה שיש ריח אלכוהול מהמתלוננת?
ת. הוא לא מצין את זה.
ש. החשוד מספר בעצם שהוא רצה לעזוב את הדירה לקחת החפצים שלו וללכת והיא אמרה שתמנע זאת ממנו. יש לך את זה בגרסה שלו.
ת. הוא אומר הוא לא רוצה לגור איתה, משהו כזה.
ש. נכון, רוצה לקום ולעזוב והיא בתגובה כששמעה את הדברים האלה קראה למשטרה.
ת. או. קיי. אז מה השאלה.
ש. אמרתי הוא רצה לעזוב את המקום לקחת את החפצים שלו והיא אמרה לו אתה לא הולך לשום מקום והזעיקה את המשטרה. האם הסייר שהגיע למקום ראה חפצים שבורים.
ת. היא אומרת הפוך ממה שאתה אמרת.
ש. הוא מצא היזק, משהו היה שבור?
ת. לא מצוין.
ש. מה היא טוענת שהיה הזיק.
ת. זרק דברים מהחלון של הבית.
ש. איך הסייר לא רואה את הדברים שהוא זרק.
ת. זה מה שאני רואה פה. אני לא רואה שהסייר ראה את הדברים האלה.
ש. היה איזה שהוא סימן עליה.
ת. לא מצויין.
ש. נכון שכל מה שמעסיק אותה שהוא לא יקח את המפתחות של הרכב שהוא רכש.
ת. כן. מדובר על הרכב.
ש. מצאתם שהיא הגישה גם תלונת סרק במרץ השנה. ב - 25 במרץ.
ת. מעיון ברישום הפלילי שלו, היה ב- 16.3 איזה שהוא משהו.

ב"כ המשטרה:
חוזר על הבקשה.

הסניגור מסכם:
אנחנו דנים באדם שנמצא בארץ 14 שנה. הטעות שלו שפתח מערכת יחסים לפני שנה עם אותה גברת. הוא רכש רכב. היא ביקשה שיעביר את הרכב על שמה שיוכל גם לשרת אותה והוא ברוב טיפשותו והרגש החם כלפיה הסכים לכך ומאז הוא מגלה כבר בפעם השניה את פרצופה האמיתי. היא במהלך התקופה הזו השתמשה ברכב ולא היתה בעיה אלא שלפתע במרץ החליטה להגיש נגדו תלונה שקרית ובכחש אחרי שהתלונה נמצאה שקרית שכנעה אותו לשוב לחיות איתה. ואז הוא אמר לה שאינו רוצה לחיות עמה ואז באה תלונה על הזיק כשאין היזק, על אלימות כשאין אלימות וכל התלונה הזו בזמן שהיא שתויה והוא פיכח לחלוטין. היא נתמכת מל"ל הוא הגורם המפרנס עובד בפיגומים בחברה ברח' שמוטקין בראשון לציון מזה תקופה ארוכה. לא רוצה להתקרב אליה הוא זה שרוצה ללכת. לא יכנס לתחומי העיר לוד. ילך לאמו בראשון לציון. הוא לא רוצה לראות את הגברת הזו ולא רוצה עמה קשר. את המפתחות של רכבו יקבל מבית המשפט בדרך של פסק דין הצהרתי, הוא יכול להוכיח שקנה את הרכב.
הרכב היה על שמו והעביר אותו על שמה. על שם בתה.
זה הרכב שהביא אותו למעצר שכל מה שענין אותה שלא יקח את מפתחות הרכב שהוא רכש. לכן תלונת הסרק. אין לנו בעיה שלא יכנס ללוד, נמצא כבר דרך לקחת את החפצים שלו באמצעות אדם שלישי, אך הוא לא צריך להשאר עצור על סמך תלונת סרק בדיוק כמו התלונה הקודמת.


החלטה

החשוד נעצר על ידי המשטרה אתמול בשעה 20:15.
המשטרה מיחסת לחשוד עבירה של תקיפה ואיומים.

ב"כ המשטרה עתר להורות על הארכת מעצרו למשך שלושה ימים, על מנת לאפשר למשטרה לבצע פעולות חקירה כמפורט במסמך שסומן כ- במ/5.
ב"כ המשטרה הפנה לתיק החקירה.

מנגד, ב"כ החשוד טען כי יש להורות על שחרורו.
טען כי עסקינן בריב על מפתחות הרכב, אשר שייך לחשוד, ורשום בנסיבות כאלה ואחרות על שם המתלוננת.
טען כי החשוד אינו רוצה כל קשר עם המתלוננת.
עתר להורות על שחרורו וטען כי יש לו חלופת מעצר בבית אמו.

עיינתי בתיק החקירה.
אני סבורה, כי קיים חשד סביר לחשד המיוחס לחשוד, לאור האמור במסמך שסומן כ – במ/2.
אני סבורה, כי האמור במסמך במ/1, דו"ח השוטר אביחי אשר הגיע למקום הארוע, מחזק את הרשום במסמך במ/2.

בנסיבות אלה אני סבורה כי יש לאפשר למשטרה להשלים החקירה בעוד החשוד נתון במעצר.
יחד עם זאת, אני סבורה כי ניתן לבצע את הפעולה מס' 1, 2, 6, מבלי כל קשר למעצרו או שחרורו של החשוד.
אני סבורה כי את הפעולות הנוספות, 3, ו – 4, ניתן לבצע עוד היום ובמידת הצורך את פעולה מס' 5, ומשכך, אני מורה על הארכת מעצרו עד מחר, ה- 3.8.12 בשעה 14:00.

ככל שהמשטרה תעתור להורות על המשך מעצרו יובא מחר לבית המשפט עד לשעה 9:00.
ניתן לשחרר את החשוד במשטרה בתנאים שיקבע קצין משטרה ולהודיע לסניגור.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

ליאורה פרנקל (שיפמן, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: ברודר(עציר)
שופט :
עורכי דין: