ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד חנתולי(עציר) :

02 אוגוסט 2012
בקשה מס' 1

בפני כבוד הסגן נשיא תאופיק כתילי

המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיבים

  1. עאמר חנתולי (עציר)
  2. צלאח מוסא (עציר)


נוכחים:
מטעם המבקשת: עו"ד איריס שירן
מטעם המשיבים: הובאו וע"י ב"כ עו"ד פתחי פוקרא מהסנגוריה הציבורית

בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים

פרוטוקול

ב"כ המבקשת: חוזרת על הבקשה. אני מפנה את ביהמ"ש להוראות סעיף 22 ב' לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) האומר כדלקמן: "הוגשה הודעת ערר ...". אני מפנה את ביהמ"ש להוראות סעיף 21 (א)(1)(1). לא קיים כאן חשש סביר אלא וודאות ששני המשיבים הללו, בבקשה הזו, שחרורם היום או אי קבלת הבקשה היום, תסכל את מטרת הערעור באותה שנייה שבה ניתנת ההחלטה. נניח שביהמ"ש ייתן היתר כניסה, המשיבים תושבי יהודה ושומרון ואין להם כתובת, אין לנו דרך להשיג אותם, להזמין אותם, אנחנו צריכים לסמוך על מילתם הטובה שהם יתייצבו לדיון. הערעור דינו להתקבל, אנחנו צריכים להאמין ששני המשיבים על סמך הבטחתם, יכנסו לדיון ביום 14.08.12 כדי לקבל תוספת מאסר. זה לא בגדר רצונותיהם. הצד השני של כפות המאזניים זה וודאות שלנו שהם לא יגיעו לערעור. יש מקום לעצור כי סיכויי הערעור הם טובים. ביום 24.07.12 ישב על המדוכה הזו בדיוק הרכב ברשות כבוד השופט אברהם בע"פ 41708-07-12, מדינת ישראל נ' עתאללה פסק דין מיום 24.07.12. המדינה הגישה ערעור על קביעת מתחם על כבוד השופטת אבו אסעד. קבעה שהעונש ההולם לעבירות שב"ח ללא עבירות נוספות נע בין ימים בודדים לבין חודש מאסר בפועל והטילה על הנאשם שם עונש מתאים של 21 ימים. נכון ששם דובר בנאשם רצידיביסט אבל ביהמ"ש מכיר את החוק להבניית ענישה וביהמ"ש מכיר שעונש שהוטל על אדם רצידיביסט ההבדל בינו לבין אדם שאינו רצידיביסט זה לא קביעת המתחם אלא נע במתחם. זו הטעות של ביהמ"ש קמא, זו הסיבה שסגן הנשיא סבאג שינה מהמתחם שקבע ההרכב וקבע שהעונש נע בין ימים בודדים ל- 6 חודשים. ביהמ"ש קמא כי לאחד המשיבים אין הרשעות קודמות ולשני יש הרשעה קודמת אחת. זה לשיטתו של סגן הנשיא. העבירות הקודמות נע בתוך המתחם ולא קובע מתחם. אני מפנה לטיעוניו של חברי בתיק הזה, חברי ביקש 32 יום. גם חברי הסכים שהמתחם לא יכול להיות פחות מחודש. אני מפנה לפסק הדין של הרכב הערעורים. לפני יומיים המתחם הזה אומץ בהרכב הערעורים בתל אביב. במקביל אנחנו מחכים למתחם בהרכב הערעורים בחיפה. זה מתחם ארצי כולל שרלוונטי לכל הארץ. כיוון שהערעור קבוע בעוד פרק זמן קרוב ביותר, מכיוון שלטעמנו שמיעת הערעור תסוכל, המתחם שנקבע הוא ארצי. נבקש מביהמ"ש לקבל את הבקשה.

ב"כ המשיבים: כל הנימוקים אינם מצדיקים מעצר ביניים. חברתי מנסה בכל כוחה לעשות שימוש במוסד הזה. סמכות לפי סעיף 22ב' הינה סמכות שיעשה בה שימוש ביהמ"ש במקרים נדירים ביותר, כך נקבע בבש"פ 9945/06 המדינה הגישה ערעור בבקשה לקבוע דיון דחוף, כבוד השופט קולה דחה את הבקשה, החלטה לפיה קבע כי לא ניתן לקבוע דיון ולכנס הרכב ערעורים. אז המדינה הגישה בקשה למעצר ביניים והמוסד של מעצר עד ערעור לא נועד למקרים כגון המקרים בפנינו והמדינה עושה בו שימוש לא נכון ולא מוצדק. אין זה הוגן להחזיק שני המשיבים במעצר עד 14.08.12 בשל אילוצי המערכת ובשל העובדה שלא ניתן לכנס הרכב ערעורים בטרם מועד זה. לא ידוע לי על מקרה אחד של החלטה או פסק דין של ביהמ"ש עליון או מחוזי אשר האריך במעצר ביניים בגין מקרה כמו המקרה שנמצא בפנינו. אדם שעניינו הוכרע והושת עליו עונש, מסוכנותו אינה נבחנת על פי המבחנים הקבועים בסעיף 21. המבחנים הם מבחנים אחרים לחלוטין. אני מפנה את ביהמ"ש להחלטת ביהמ"ש העליון. המקרה שלנו באופן ברור לחלוטין אינה נמנה על מקרים חריגים. המקרה שלנו אינו נמנה על החריגים עליהם הצביע ביהמ"ש העליון. אני מפנה לבש"פ 9445/06 בן דור נ' מדינת ישראל. על פי לשון סעיף 22 לביהמ"ש נתון שיקול דעת להורות על מעצר ביניים. למשיב 1 אין לו עבר פלילי ואין הרשעות, לגבי המשיב 2 לחובתו הרשעה אחת משנת 2007. האמור בבקשת המעצר שהמשיבים אינם בעלי כתובת קבועה ומוצהרת זו טענה אינה נכונה. המשיבים בעלי כתובת מוצהרת וקבועה ואפשר לזמן אותם. קבלת בקשת המדינה למעצר ביניים, בשים לב לתקופת המאסר שהושתה עליהם הינה בבחינת חריצת גורלו של הערעור כבר בשלב הזה. הגשת הערעור והבקשה למעצר ביניים באה בעקבות פסק הדין של ביהמ"ש המחוזי. חברתי מסתמכת בערעור על קביעת ביהמ"ש המחוזי ומסתמכת על קביעת ביהמ"ש המחוזי, עם כל הכבוד לביהמ"ש המחוזי וקביעתו, אבל מי אמר שמדובר בפסק דין מחייב, מי אמר שלא ניתן על פי תיקון 113, בתי משפט אחרים יקבעו מתחם אחר. מי אמר שפסק דין של ביהמ"ש הזה מחייב את כל העולם וזה חיוב בל יעבור. מי אמר שכבוד השופט סבאג לא לקח הכל בחשבון וקבע מתחם עונש הולם ונכון. פסק הדין של ביהמ"ש המחוזי נמצא בבדיקת הסנגוריה הארצית.

ב"כ הצדדים: בשלב זה ובהמלצת ביהמ"ש ב"כ הצדדים מקבלים את הצעתו של ביהמ"ש לפיו יוארך מעצרם של שני המשיבים עד ליום 14.08.12 ועד בכלל.


החלטה

מוארך מעצרם של המשיבים עד ליום 14.08.12 עד שעה 16:00.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

תאופיק כתילי, סגן נשיא


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: חנתולי(עציר)
שופט :
עורכי דין: