ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חונין(עציר) נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופטת חני סלוטקי

העורר
מקסים חונין (עציר)

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

נוכחים: העורר ובאת כוחו – עו"ד סוזי שלו
ב"כ המשיבה – עו"ד הילה אליהוא-פיטוסי

בית המשפט המחוזי בבאר שבע

פרוטוקול

ב"כ העורר:
חוזרת על נימוקי הערר.
אני מבקשת להעיד את ההורים.

הגב' חונין מרינה, לאחר שהוזהרה כחוק:
אני משמשת כסגנית אחראית מחלקה פנימית בבית החולים סורוקה בבאר שבע.
אני אמו של העורר. אנו מוכנים לקבל את העורר ולהשגיח עליו במעצר בית. אנחנו מתחייבים להשגיח עליו 24 סביב השעון, בעלי עובד במשמרות וגם אני, אנחנו נעבוד בחפיפה, כבר התחלנו לעבוד כך שנוכל להשגיח על העורר. אני מאמינה שהוא למד לקח ולא יתעסק בזה יותר. חובתנו להמשיך לדאוג לו לא היינו מודעים למה שקרה, אנחנו עדיין בהלם ומעכלים את העניין. ההתייחסות והכל ישתנה ואני מאמינה שנעמוד בזה.

חקירה נגדית:
ש. ?
ת. אני לא ראיתי את הזרעים שנמצאו בבית. בעוד שלושה ארבעה ימים הוא היה צריך לעזוב את הבית לקבע.
ש. חבר שלו, מיכאל, זה שגר בשכנות אליכם, היה ביחסים איתו וריצה מאסר בעברות סמים את יודעת את זה?
ת. אני לא יודעת מי זה.
ש. יש משהו שאת כן יודעת?
ת. אני לא עושה חיפושים ולא מנקה את החדר שלו הוא ילד גדול.
ש. אמרת שאת מכירה את מיכאל ולא ידעת שהוא ריצה מאסר?
ת. אני ראיתי את מיכאל הרבה פעמים אבל לא ידעתי שהיו בניהם ענייני סמים. בדרך כל הם מתאפסים אצלנו בחצר שותים קפה. זה בית פרטי.
ש. יש מישהו שקשור למפגשים האלה שקוראים לו סמיון את מכירה אותו?
ת. נודע לי רק מהדיונים.

חקירה ראשית לאב ואדים חונין לאחר שהוזהר כחוק:
אני אביו של העורר אני ואמו שהעידה לפני מבקשים לשחרר אותו למעצר בית אצלנו בבית, אנחנו נשגיח עליו 24 שעות ביממה. בשבילנו זה היה שוק. כי הוא היה בצבא שלוש שנים ורק בסופי שבוע הוא היה מגיע ושוב פעם חוזר אז לא ראיתי, הוא בן 22 ומה זה בשבילו, ולא התייחסנו לזה שהוא חוזר מאוחר או שותה בירה, לא ראינו משהו חריג בזה. ראיתי אותו כשהוא חוזר בלילה ולא היה שום דבר חריג.

חקירה נגדית:
ש. אתה לא מכיר את העניין של השימוש וגם את הסחר?
ת. אני לא יודע ולא מכיר.
ש. שירות המבחן אומר שיש סיכוי שההתנהגות העבריינית שלו תחזור על עצמה?
ת. יכול להיות אבל זה לא הבן שלי, אני מכיר אותו.

ב"כ המשיבה:
מדובר בזוג הורים נורמטיביים שלא הכירו את העולם העברייני ועכשיו מצופה מהם שיאיינו את המסוכנות הלא מבוטלת כפי שקבע שירות המבחן. מדובר בהחזרה לאותה סביבה עבריינית ולהורים שלא הכירו את העבירה הזו בעבר ואין להם את הכלים לטפל בה. אני סבורה שבנסיבות אלה אין להורות לשחרור לאותם הורים ובכלל לאותה סביבה. אלה גורמים שלמעשה אולי העצימו את הבעייתיות שהייתה קיימת שם מלכתחילה. גם אם נחזיר אותו לאותה סביבה אנו מעצימים את אותה מסוכנות שממילא קיימת בתסקיר.

ב"כ העורר:
לא זה מה ששירות המבחן אומר. אני מפנה לפסקה הלפני אחרונה. שירות המבחן בחלק השני של הפסקה לפני אחרונה אומר שלקחו את הכל בחשבון. השופט התרשם שניתן לשחרר אך ליתר ביטחון ביקש לזמן תסקיר. מדובר ברחוב של בתים פרטיים, רחוב מאוד ארוך, 20 בתים, בין בית העורר לבין בית העד שהוא חבר ילדות לשעבר. בקצה השכונה, ללא מוצא, במקום שבו ההורים לא מגיעים אליו. זה לא ילד שלא ישמור על תנאי השחרור.


החלטה

בפני ערר על החלטת בית משפט השלום מהיום (כבוד השופטת ש.חביב) על פיה נעצר העורר עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.
כנגד העורר הוגש לבית משפט השלום כתב אישום אשר ייחס לו 3 עבירות של סחר בסם מסוכן מסוג חשיש וכן עבירה של החזקת סם מסוכן מסוג חשיש לצריכה עצמית.
בהחלטת בית משפט השלום מיום 19.7.12 (כבוד השופט ד.בן טולילה) הוזמן תסקיר של שירות המבחן לצורך בחינת חלופת מעצר כאשר נקבע כי במקרה זה ניתן להורות על שחרור בשל הצטרפות מספר פרמטרים אשר נקבעו בפסיקה ובכללם גיל צעיר, העדר עבר פלילי ונסיבות הפצת הסם שלגביהן נקבע כי מדובר בעבירת סחר אשר קרובה לשימוש בסמים בצוותא.
שירות המבחן הגיש תסקיר והדיון נקבע להיום.
הדיון התקיים בפני כבוד השופטת ש.חביב אשר קבעה כי קביעות השופט בן טולילה מקובלות עליה וכי על רקע קביעותיו יש מקום לשקול שחרור העורר לחלופת מעצר. אף על פי כן לא מצאה לנכון השופטת חביב לשחרר העורר לחלופה המוצעת בבית ההורים, כהמלצת שירות המבחן, בשל העובדה שעד התביעה מתגורר באותו רחוב בו מתגוררים הוריו של העורר וכי עורר עצמו הכחיש בחקירתו במשטרה מכירת סמים לעד התביעה.
מכאן הערר שבפניי.
בערר נטען כי שירות המבחן המליץ על שחרור העורר לבית הוריו לאחר ששירות המבחן התרשם כי מדובר בעורר נורמטיבי שאינו מכור לשימוש בסמים וכי הוריו מהווים חלופה רצינית ומתאימה.
עוד נטען כי שירות המבחן התרשם כי המשך הישארותו במעצר של העורר עלולה לפגוע בו, וכי לא היה מקום שלא לקבל את המלצת שירות המבחן.
בנוסף נטען כי בית משפט לא נענה לבקשה להתרשם מהערבים ישירות.
בפתח הדיון בערר שמעתי את דברי הורי העורר, שאין חולקין כי הם אנשים נורמטיביים, הם מודעים לנסיבות מעצרו של העורר, אך לא היו מודעים לעבירות המיוחסות לו בעת ביצוען.
שירות המבחן ואף אני התרשמתי מאנשים בעלי סמכות אשר יכולים לשמש כגורמים מפקחים ומציבי גבולות עבור העורר.
שירות המבחן היה מודע לעובדה שמדובר בחלופת מעצר במקום מגוריו של העורר טרם מעצרו אך בנסיבות העניין ובהן העובדה שמדובר בבחור צעיר ללא עבר פלילי קודם והסכנה כי הישארותו במעצר תוביל להעמקת חשיפתו לנורמות שליליות ולצד פיקוח של שירות המבחן הכולל בדיקות שתן, מצא שירות המבחן להמליץ על החלופה המוצעת.
אכן, עד התביעה מתגורר לא הרחק מביתו של העורר ומסיבה זו ולאור הכחשת העורר את המיוחס לו, לא מצא בית משפט השלום לקבל את החלופה המוצעת אף שלא שלל אפשרות שחרורו של העורר בתנאים.
בעניין זה, ולאור דברי שירות המבחן לפיהם חווית המעצר וההליך המשפטי מהווים עבור העורר גורם מרתיע משמעותי ומציב גבולות ולאור התרשמותי מהורי העורר, נראה כי החשש שמא העורר ינסה לשבש הליכי משפט אינו ממשי.
לפיכך, ובקבלי את הערר אני מורה על שחרורו של העורר בתנאים כדלקמן:
א. העורר ישהה בתנאי מעצר בית מלאים בביתו בבית הוריו שברחוב דבורה הנביאה 10, באופקים. בכל שעה משעות היממה יפקחו על העורר אחד מהוריו מר ואדים חונין ת.ז XXXXXX010 או גברת מרינה חונין ת.ז XXXXXX036. למען הסר ספק, גינת הבית נכללת גם היא בבית ההורים ועל כן מותר לעורר לצאת לחצר ביתו בליווי אחד המפקחים.
ב. העורר לא יצור קשר ישיר או עקיף עם עדי התביעה.
ג. תחתם ערבות עצמית וצד ג' של כל אחד מהמפקחים הנ"ל על סך של 20,000 ₪.
ד. יופקד סך של 7500 ₪ להבטחת קיום תנאי השחרור.
ה. העורר יהיה נתון בפיקוח שירות המבחן. לצורך כך יהיה העורר רשאי לצאת ממעצר הבית בליווי אחד המפקחים על פי הזמנה מראש ובכתב.

ניתן לשחרר המשיב היום לאחר חתימת הערבויות.
הפקדה בסך 7500 ₪ תעשה עד מחר 3.8.12 בשעה 11:00.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תשע"ב, 02/08/2012 במעמד הנוכחים.

חני סלוטקי, שופטת


מעורבים
תובע: חונין(עציר)
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: