ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סמליק שוורץ נגד בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב צור אבולניק :

בקשה מס' 11
בפני כבוד השופטת ורדה אלשיך – סגנית נשיאה

מבקש

כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א
ע"י ב"כ עו"ד שמרית מלמן

נגד

משיבים
1. סמליק שוורץ
ע"י ב"כ עו"ד אריק בן שמחון

2. עו"ד אריק בן שמחון
בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב צור אבולניק

3. צור אבולניק
ע"י ב"כ עו"ד ליעד שטרצר ואח'

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו

החלטה

הסוגיה העומדת להכרעה בנסיבות המקרה אינה מן הפשוטות ויש לה פנים לכאן ולכאן. עניין לנו בגורלו של הסדר נושים "פרטני" שערך חייב עם שני נושים וזאת כמעין פשרה אשר יתרה דיון והכרעה בבקשה שהגיש לבטל את הליכי פשיטת הרגל שננקטו נגדו, נוכח פגם נטען בהמצאת התראת פשיטת הרגל.
אין חולק כי אותם שני נושים היו היחידים שהגישו תביעת חוב במועד; אין אף חולק כי ההסדר שנעשה עימם בוצע בידי החייב ומחייב את אותם שני נושים על כל המשתמע מכך.
אלא מאי, בדיעבד הגיעה בקשה של נושה נוסף להחריגו מן ההסדר וזאת תוך העלאת טענות כנגד התנהלות החייב והדרך בה לא יודע אודות ההליכים (בקשה 9).
ביום 23.1.12 התקבלה הבקשה והחוב הוחרג. עתה שבות הסוגיות שעלו בבקשה 9 ועולות מאורח כללי באשר מסתבר כי כנגד החייב היו פתוחים 19 תיקי הוצל"פ! ואשר לכאורה דינם להסגר נוכח הסדר הנושים. לשון אחר, עולה במלוא חריפותה שאלת מהותו ויכולתו לעמוד של הסדר שנעשה עם שני נושים בלבד מתוך כ- 20 טוענים לנשיה בחייב והאם יתכן כי הסדר שכזה אשר כאמור רק שני נושים השתתפו בו יכול למחוק את שאר החובות של החייב משל לא היו מעולם.

כפי שהערתי בראשית החלטתי זו הרי יש לעניין צדדים לכאן ולכאן.לכאורה חל סעיף 71 לפקודת פשיטת הרגל ומייצר מחסום דיוני קשיח בפני נושים שלא הגישו תביעת חובם במועד. זאת ועוד, לכאורה יש ממש אף בטענות החייב כי הסתמך על ההסדר, השקיע מאמצים בביצועו והוא עשוי להפגע קשות אם יבוטל למפרע.
מן הצד האחר לעומת זאת, קיימת יותר מאי נוחות נוכח תוצאה תמוהה וחריגה ביותר לפיה יכול ויעשה הסדר עם 10% מנושיו של החייב באורח שימחק את הנושים האחרים ויפגע באורח אנוש בזכויות כ- 90% מן הטוענים לנשיה. עולה ספק גדול האם מצב כזה אינו מותח את גבולותיו של סעיף 71 לפקודה הרבה מעבר למה שהתכוון המחוקק. אכן, המחוקק צפה והשלים עם מצב שבו נושים כאלה ואחרים "ישנים" על זכויותיהם ולכן מאבדים אותם הלכה למעשה. אלא שמצב בו רק שני נושים מתוך כ- 20 עומדים במצוות סעיף 71 הינו חריג ביותר וללא ספק אומר דרשני. עולה שאלה האם אין הדבר דומה למצבים שכבר נידונו בפסיקה בו לא עמד כמעט איש בדרישות הסעיף ונקבע כי זהו מצב אבסורדי ובל יתכן כי סעיף 71 ינכה לחלוטין חייב פושט רגל מחובתו.

זאת ועוד; לתמיהה הלא פשוטה דנן מצטרפות אף נסיבות נוספות המחזקות את העובדה כי החייב שבפני פעל לכל אורך הדרך במטרה למנוע את יישום צו הכינוס, ולמעשה להחזיר את הגלגל לאחור על ידי ביטולו. לו היה עולה הדבר בידיו הרי אך ברור הוא כי לא היה מופטר מן החבויות המגולמות בתיקי ההוצאה לפועל. הדבר משליך במידה מסויימת על משקלה של טענות ההסתמכות שהוא מעלה עתה.
כמו כן, לא הוברר בנסיבות המקרה האם ועד כמה החייב טרח לעדכן את בעל התפקיד בדבר נושיו השונים ונראה כי נוכח העובדה כי דובר בבקשת נושה שהחייב סירב בתחילה להשלים עימה עולה מדברי הכנ"ר כי לא הוגש דו"ח חובות ועסקים אשר יכול היה להאיר את עיני הכנ"ר ובעל התפקיד בדבר מצבו האמיתי של החייב.
בפסק דין אחר ומפורט שיצא תחת ידי בענין פש"ר 2440/99 בש"א 13353/02 קינג השכרת רכב בע"מ נ' הנאמן על נכסי החייב בן עמי בבר הובהרה החשיבות בהגשת דו"ח חובות ועסקים והמשמעות מרחיקת הלכת שיכולה לנבוע מכך שהחייב אינו מגיש אותו. עד כדי מתן הארכות מועד לנושים מאחרים או לחילופין ביטול הליכי פשיטת הרגל מחמת ניצולם לרעה.
אמנם הדברים נאמרו לכאורה בענין שונה שבו החייב הוא זה שביקש את הגנת דיני פשיטת הרגל להבדיל ממצב בו הדבר נכפה עליו בשל בקשת נושה. אכן, כל עוד עסקינן היה בבקשת נושה שהחייב מתנגד לה ספק אם היה מקום להקיש באורח גורף מידי מאותו פסק דין אלא שהדברים השתנו מרגע בו שינה החייב את טעמו ותחת לעמוד על ביטול ההליכים והחזרת המצב לאחור פנה להגנת הדין הקולקטיבי באמצעות בקשת הסדר. יש רגליים למסקנה כי מאותו רגע חלו על החייב חובות מוגברות של גילוי ותום לב כולל הבהרה כנה ומלאה בדבר תיקי הוצאה לפועל התלויים ועומדים נגדו.

נוכח מה שנקבע ונאמר בבקשה 9, שלא לומר הגילוי המאוחר כי קיימים 19 תיקים בהוצאה לפועל, ספק גדול בעיני האם עמד החייב בחובה המוגברת שהוטלה עליו מרגע בו ביקש הסדר. גם אם אין עסקינן לכאורה בהטעייה אקטיבית אלא רק ב"שב ואל תעשה" ספק אם בנסיבות המקרה, עם כל הצער שבדבר, יכול הסדר שכזה לעמוד.

בנסיבות המקרה דומה כי הדרך הנכונה הינה להורות כי ההסדר חל רק על הנושים שהסכימו לו. כאשר נראה הדבר יעיל ונכון והרבה מאילוץ כל נושה ונושה להגיש בקשה החרגה עצמאית כפי שעשה הנושה שהגיש את בקשה 9. כך או אחרת, בין אם בדרך של צמצום ההסדר ובין אם בדרך של החרגה במתן הארכות מועד הרי שעם כל ההבנה לעמדת החייב מצב בו נפרעים רק שני שונים מתוך כ- 20 אינו יכול לעמוד. קל וחומר שלא בנסיבות שתוארו לעיל.

אי לכך אין מנוס מקבלת בקשתו של הכנ"ר וביטול ההחלטה מיום 27.6.11 בעניין סגירת תיקי ההוצאה לפועל.
בנסיבות המקרה ונוכח הנזק שנגרם מני וביי לחייב לא מצאתי מקום לפסוק לחובתו הוצאות.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סמליק שוורץ
נתבע: בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב צור אבולניק
שופט :
עורכי דין: