ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיולטה מולייב נגד ג'וליה לדרמן שמש :

בפני כבוד השופט הרווי גרובס

תובעת

מיולטה מולייב

נגד

נתבעת

ג'וליה לדרמן שמש

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה

החלטה

1. התובעת בתיק זה שכרה דירה ברחוב כצנלסון 3 בפתח תקווה והתגוררה שם בין 15.3.02 עד 1.1.2004. התובעת עזבה את הדירה בתום תקופת השכירות.

2. בעלה של התובעת נפטר ביולי 2010 ובמהלך ניהול עזבונו ביקשה לסגור חשבון בנק שהיה אמנם משותף לתובעת ובעלה אך בפועל היה בניהולו הבלעדית. אולם כאשר הגיעה התובעת לבנק נאמר לה שאין אפשרות לסגור את החשבון עקב כך שהוטל עיקול על חלק מכספי הבנק על ידי מיתב תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ (להלן: מיתב") שהוא הגוף האחראי על גביית תשלומים עבור מים באיזור פתח תקוה.

בבירור נוסף התברר שדובר בחיוב בגין התקופה בין 16.3.2004 עד 16.5.2004 – קרי מספר חודשים לאחר פינוי הדירה על ידי התובעת ומשפחתה. החוב המוקרי היה צנוע אך כמובן התווספו לו סכומים משמעותיים עקב האיחור בתשלום.
התובעת נאלצה לשלם למיתב 4,556.61 ₪.

3. בידי התובעת צילום חוזה שכירות שנערך בינה לבין שמש ג'ולי ת"ז XXXXXX185 (להלן: "הנתבעת"), אם כי לא ניתן לראות חתימות על הצילום.

משום כך הוגשה תביעה זו בפניי כנגד הנתבעת.
4. על פניו ברור שהחוב אינו חוב של התובעת באשר עזבה את הדירה במועד הקבוע בחוזה. אולם בכתב ההגנה שנערך על ידי עו"ד עבור הנתבעת, נטען בין היתר, שאין יריבות בין בעלי הדין מכיוון שהנתבעת מעולם לא חתמה על חוזה השכירות – ולחלופין נאמר שהיה זאת חובתה של התובעת לדווח למיתב על פינוי הדירה וכך הייתה מונעת הטלת החוב עליה.
אותו עו"ד טען נמרצות במכתב לב"כ התובעת מיום 18.5.11 שהנתבעת אינה בעלת הנכס ומעולם לא חתמה על החוזה. בכתב ההגנה הועלו טענות של שיהוי והתיישנות שאין בהן דבר משום שהתובעת לא גילתה את קיום החוב עד 2010.

5. ביום 4.7.2012 התנהל דיון בפניי בתיק זה.
הנתבעת אישרה ששמה ומספר תעודת הזהות שלה מופיעים בחוזה השכירות אך חזרה על דבריה שזו לא הדירה שלה והיא לא חתמה על החוזה.
אולם התברר שדובר בדירה השייכת למשפחת הנתבעת שירשה את הדירה. הנתבעת כדבריה "מודעת לקיום הדירה" (עמוד 2 שורה 12).
כאשר בית-המשפט שאל את הנתבעת אם קיימת אפשרות שהוריה או בני משפחה אחרים השכירו את הדירה בשמה, לא יכלה לענות. לדבריה, לא דיברה הנתבעת עם הוריה בקשר לתביעה זו אלא רק עם גיסתה שהיא עורכת הדין.

6. התובעת מצידה טענה שהיא זוכרת שהנתבעת הייתה נוכחת בעת חתימת החוזה אך לא זוכרת שהיא חתמה.

7. בסוף הדיון הודעתי לצדדים שאתן פסק דין תוך 21 יום , אולם לאחר שיקול נוסף השתכנעתי שלא יכול בית-המשפט לעשות צדק בין בעלי הדין אם אתן פסק דין בשלב זה. הדיון לשיטתי לא הסתיים ויש צורך לצרף את הוריה של הנתבעת כנתבעים נוספים. רק כך ניתן יהיה לקבל מידע הדרוש למתן פסק הדין.

אשר על כן, אני מורה כדלקמן:
א. אני מצווה על הנתבעת תוך 21 יום למסור לבית-המשפט פרטי הוריה כולל שמות , תעודות זהות, ומקום מגורים.
ב. לאחר קבלת הפרטים , יש למסור להם עותק מכתב התביעה ולאפשר להם זמן להגיש כתב הגנה במועד הקבוע בתקנות.
ג. על המזכירות לזמן את כל הצדדים לחידוש הדיון.

משום שסיימתי את תקופת עבודתי בבית משפט זה, אני פונה לדגן הנשיא להעביר את המשך הדיון למותב אחר.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מיולטה מולייב
נתבע: ג'וליה לדרמן שמש
שופט :
עורכי דין: