ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ברק נגד טהא עראביה ובניו בע"מ :

בפני כבוד השופטת עירית הוד

התובעת
סוריקה אמסלם

נגד

הנתבעת
טהא עראביה ובניו בע"מ


נוכחים:
מטעם התובעת: בעצמה
מטעם הנתבעת: מר מוסטפא עראביה

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת

פרוטוקול

הצדדים: לאחר שבית המשפט הסביר לנו משמעות מתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א', אנו מסכימים. הוסבר לנו שבדרך זו התביעה יכולה להתקבל באופן מלא, או באופן חלקי או להידחות לאחר שבית המשפט ישמע את הצדדים.

התובעת לאחר שהוזהרה כדין על חובתה לומר אמת: הגעתי לנתבעת לקנות דלתות ורכשתי 4 דלתות ב- 4,400 ₪. כשהביאו לי את הדלתות ראיתי שהמשקופים לא תואמים לדלת. ביקשתי מהעובדים להוריד. דיברתי עם אדם בשם סאלח שמכר לי את הדלתות והוא אמר שאין בעיה והוא יגיע לסדר את הדלתות אז נתתי להם להמשיך בעבודה שלהם. דיברתי עם סאלח לפחות 8 פעמים, כל פעם הוא קבע ולא הגיע, חיכיתי לו בבית והוא לא הגיע וזה גם היה לפעמים יום שבת. אחר-כך ביקשתי לגשת לעו"ד שלי וניגשתי לעו"ד ביקשתי ממנו לגשת לנתבעת כי זה כבר המון זמן, לאחר שניגשתי אליהם, מוסטפא שהוא בעל העסק יצר איתי קשר. יש לי גם הקלטות של השיחות שלנו. הוא יצר איתי קשר והגיע אלי הביתה אחרי שבוע ומשם שום דבר לא קרה. בנוסף, כשהוא הגיע אלי הביתה, הוא ראה את הדלתות וכל מה שקורה, יוצא לי שרף מהדלת וזה לא אמור להיות, יש שריטות וידיות לא תואמות וחורים לא תואמים. ביקשתי מהם 6 חודשים שיגיעו, התקשרתי, ניסיתי. הוא בא וראה, ביקשתי ממנו פיצוי ולא היה מענה. הוא אמר שאין בעיה ולמחרת יגיעו עובדים ולא הגיע אף אחד והמשכתי עם התביעה. הדלתות אצלי. יש לי תמונות של הדלתות ואני מציגה. 4,400 ₪ זה סכום לא קטן בשבילי, השקעתי הכל כדי שהבית שלי יראה יפה. זו המהות של התביעה. מציגה תמונות של השרף שיוצא מהמשקופים. מציגה תמונה של הידיות שלא תואמות לידיות שהזמנתי. מציגה תמונה עם שריטות על הדלתות והצבע של הדלת לא תואם לצבע של המשקוף. הפרקט בבית נעשה ב- 28.4 לחודש וזה הפעולה האחרונה שנעשתה בבית והם הביאו את הדלתות ב- 3.5. אני מבקשת להשמיע הקלטות שלי עם נציג הנתבעת. אני אשמח מאוד להחליף את הדלתות אבל לא דרכם. אני משמיעה את ההקלטה.

מר עראביה לאחר שהוזהר כדין על חובתו לומר אמת: אני שומע ואני זוכר את תוכן השיחות האלה. כשהייתי אצלה בבית אני ביקשתי לשלוח אנשים לסדר דברים שאנו לא עשינו וזאת כדי לשמור על השם שלנו. אנו חברה שקיימת 40 שנה ועושים במסחר של עץ, רעפים ומחלקה שעושה דלתות. מאוד חשוב לנו לשמור על השם שלנו. אנחנו לא נמצאים בבתי משפט, מנסים לסגור טענות הלקוחות שלנו במקום גם אם זה עולה לנו כסף וזאת כדי לשמור על השם שלנו. במקרה של התובעת, אני הייתי אצלה בבית. מתי שיש בעיה כדי שאדע לנהל את העסק, אני המנכ"ל של העסק, אני אוהב להופיע בעצמי בשביל ללמוד איך אנשים שלי מתנהגים בשטח, מתנהגים ללקוחות ובמקרה הזה, זו אמת מה שקרה, אחרי שהיא דיברה, אמרו לה שאין בעיות בדלתות, הגיעו אליה הביתה והיא קיבלה מה שהיא צריכה, בסוף היא פנתה אלי והעדפתי להיות שם. הייתי אצלה בבית. היא באה עם בעלה אלינו לעסק. היא קנתה את הדלתות הפשוטות ביותר שאנו קונים ונמצאות בשוק. מדובר בדלת מסוג מזונית ומשקוף מסוג אורן, זה לא בצבע תואם. כשהייתי אצלה בבית ראיתי את הטענות שלה. אחד הטענות היו צבע שונה בין המשקוף לכנף. המשקוף עשוי מעץ אורן וצובעים אותו צבע, כדי להגיע לעץ שמגיע מחומר מזונית ולא צבוע או פורמייקה, זה לעולם לא מגיעים לאותו צבע אבל משתדלים להיות בצבע קרוב אם הלקוח מבקש וזה מה שהיה שם. הם צבועים כמו שצריך. בדקתי את כל הדלתות, הן נפתחות ונסגרות כמו שצריך. יש ידיות. היתה לה טענה שזה לא הידיות שהיא ביקשה. אמרתי לה שהיא יכולה לבחור איזה ידיות שהיא רוצה ויחליפו לה. היו שריטות קטנות, רואים בתמונות, בתמונה רואים שריטה יותר בולטת וזה רק בגלל האור. יש שריטות קטנות בדלתות והם קרו בזמן השיפוץ. הרכיבו את הדלתות בזמן השיפוץ אצלה ועשו אח"כ צבע לקירות והיא אמרה לי שזה בעלה ולא בעל מקצוע. כשעשה צבע הוא לא שם סרט על המשקוף וחלק מהצבע שלו הגיע למשקופים. אמרתי לה שבכל זאת בגלל שהם לקוחות שלנו אני אשלח אנשים שלי. נתתי לה את הטלפון אחרי שהיא השתכנעה. אמרתי לה שזה ייקח שבוע ימים עד שהיא תפרק את הידיות. אחר-כך קיבלנו תביעה. זה מה שיש לנו בסיפור הזה.

התובעת: מה שצורם לי זה שאף אחד לא יצר איתי קשר אחרי שמוסטפא היה אצלי בבית. אחרי שבוע פלוס רק הגשתי. אף אחד לא דיבר איתי. כשמוסטפא הגיע אלי הביתה, הוא ראה את הבעיות שיש לי ואמר שיפתור ולא פתר. לגבי השיפוץ, אני לא טענתי לגבי הצבע על המשקוף.

הערת בית-המשפט: הצדדים מתבקשים להמתין בחוץ לקבלת פסק-דין.


פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית-המשפט ליתן פסק-דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בתמונות ושמעתי את ההקלטות והתרשמתי מהעדים, אני קובעת, כי גרסת התובעת אמינה בעיניי. הנתבעת לא שללה טענת התובעת כי סיפקה ידיות אחרות שהתובעת לא הזמינה ואף היום טענה כי הסכימה להחליפן אולם לא הציגה כל אינדקציה כי עשתה זאת.

הוצגו בפניי תמונות המדברות בעד עצמן אשר לפיהן יש פגמים וחורים על הדלתות. נוסף לגרסת התובעת כי הדלתות אותן הזמינה שונות מהדלתות אותן הזמינה אצל הנתבעת, אמינה בעיניי.
בנוסף, לאור ההקלטות ששמעתי, מצאתי כי התובעת נתנה לנתבעת הזדמנות לתקן את הפגמים אולם עד היום למעלה משנה מאז נרכשו הדלתות לא פעלה הנתבעת לתיקון הלקוי.
התובעת שילמה עבור הדלתות 4,400 ₪, בנוסף דורשת פיצוי בגין עוגמת נפש. התובעת טוענת אף, כי תידרש להוצאות לצורך פירוק הדלתות.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ולסילוק סופי ומוחלט של כל תביעות התובעת, מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סכום כולל של 5,500 ₪.
הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי, יש להגיש תוך 15 ימים.

ניתן היום כ"א תמוז תשע"ב, 11/07/2012 במעמד הנוכחים.

עירית הוד, שופטת


מעורבים
תובע: ברק
נתבע: טהא עראביה ובניו בע"מ
שופט :
עורכי דין: