ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עמי עמוס אטיה נגד יחיא זכריה דהרי :

בפני כבוד השופט מנחם מזרחי

התובע:

עמי עמוס אטיה

נגד

הנתבעים:

1.יחיא זכריה דהרי
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 4,029 ₪.

א. התביעה:

בכתב-התביעה נטען, כי בתאריך 1.6.11 בשעה 15:00 נהג התובע ברכבו, מסוג סקודה אוקטבייה, שנת ייצור 2007, מ"ר 68-963-25 (מונית בשווי של כ – 17,480 ₪) ברחוב עזרא 4 ברחובות, מכיוון מזרח למערב.

אותה עת, נהג נתבע 1 ברכבו מסוג הונדה סיוויק, מ"ר 79-329-67, המבוטח בידי נתבעת 2, בהילוך אחורי, בפתאומיות, תוך שהוא יוצא מחנייה ופוגע בחלק הקדמי-שמאלי של רכבו של התובע.

עקב התאונה, נגרמו לרכב התובע נזקים כדלקמן: נזק ישיר – 2,850 ₪, שכ"ט שמאי – 401 ₪, ריבית והצמדה – 28 ₪, הפסד זמן, עוגמת נפש וטרחה בסך 750 ₪.

יצוין, כי רכבו של התובע לא תוקן בפועל.

ב. ההגנה:

בכתב-ההגנה תואר האירוע כדלקמן: "בנסיבות האירוע עמד רכב הנתבעים בימין הדרך, במקום מותר – ועל פי כל דין. לפתע ופתאום הגיח רכב התובעת מכיוון הנסיעה הנגדי, החל מצבע פניית פרדסה, ותוך כך סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב הנתבעים".

התאונה ארעה באשמת התובע ולחילופין רובצת לפתחו רשלנות תורמת.

התובע העצים את נזקיו והוא טוען לנזקים, שאין להם כל קשר לתאונה.

הנתבעים מבקשים לחקור את השמאי מטעם התובע וקיבלו צו המאפשר את העדתו של מר יצחק משולם.

ג. דיון:

בבית-המשפט העידו הצדדים.

התובע תאר את השתלשלות האירועים, אשר הובילה אל התאונה (עמוד 1 שו' 10 – 18). לפי דבריו, הוא ביצע פנייה שמאלה, לכיוון החניון, תוך שהוא מודה, כי במקום מוצב תמרור האוסר על ביצוע פניית פרסה (עמוד 1 שו' 30). לטענתו, למרות השלט האוסר על פניית פרסה, ניתן לבצע פנייה שמאלה (עמוד 2 שו' 1 – 2). בשלב זה, נסע הנתבע, אשר חנה בחנייה כפולה, אחורה ופגע ברכבו.

הנתבע העיד וסיפר את גרסתו (עמוד 2 שו' 15 – 18). בהתאם לדבריו, הוא החנה את רכבו בצד הכביש הימני, במקום בו המדרכה צבועה בצבעי כחול/לבן ולא בחנייה כפולה. הוא לא נסע לאחור, אלא התובע, אשר ביצע פניית פרסה במקום אסור, פגע בו עם רכבו.

הנתבע העיד מטעמו את אחיו, אשר תמך בגרסתו.

אני סבור, כי התובע לא הרים את נטל הראייה, כנדרש ממנו, בהתאם לדין, ולא הוכיח את תביעתו.

ראשית, לבית-המשפט הוגשו תמונות מוסכמות המתארות את זירת התאונה, ובהן ניתן לראות את המקום, שבו ביצע התובע את הפנייה שמאלה וכן את התמרור האוסר על ביצוע פניית פרסה. אסור היה לתובע לבצע במקום פנייה שמאלה בלא לנקוט באמצעי זהירות מיוחדים, נוכח תכליתו של התמרור הניצב במקום.

שנית, עיון בתמונות מלמד, כי במקום בו עמד הנתבע עם רכבו קיים סימון כחול/לבן המלמד כי החניה של הנתבע 1 הייתה חנייה מותרת.

שלישית, הנתבע ועדו מסרו עדות, שלא הוזמה, העומדת במשקל נגד לעדותו של התובע ואינה מטה את הכף לטובתו.

רביעית, השמאי מטעם התובע קבע, כי נמצאו נזקים בחלקו הקדמי-שמאלי של רכב התובע וכי קיים צורך ליישר את כנף קדמית-שמאלית. פרטי נזק אלו, עולים בקנה אחד גם עם גרסת הנתבע, שלפיה התובע פגע בחלק האחורי של רכבו, לאחר שביצע במקום פניית פרסה אסורה.

חמישית, המוציא מחברו – עליו הראייה והתובע לא עמד בנטל זה.

ד. סוף דבר:

לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה.

בנסיבות תיק זה איני עושה צו להוצאות.

רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עמי עמוס אטיה
נתבע: יחיא זכריה דהרי
שופט :
עורכי דין: