ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הלאל ארפעיה נגד משרד הפנים :

בפני כבוד השופט יצחק כהן, סגן נשיא

עותרים

1.הלאל ארפעיה
2.אסרא ארפעיה

נגד

משיבים

משרד הפנים

בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

החלטה

בפני עתירה לפיה מבקשים העותרים ליתן צו על תנאי לפיו תבוטל החלטת המשיב כאן, משרד הפנים באמצעות רשות האוכלוסין וההגירה (ממוענת עפולה) מיום 17.5.1, במסגרת ההליך המדורג על פי חוק האזרחות - שדרוג מעמד העותרת למעמד תושבת קבע ממעמדה כ"מבקרת" ולחילופין כמצוין, שדרוג מעמדה לתושבת ארעית.

המשיבה עותרת למחיקת העתירה או לחילופין להעברתה לבית המשפט המוסמך, בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים. מעבר לאמור בתקנה 2 (א) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) התשס"א-2000, מפנה ב"כ המשיבה, ובדין, למחיקת העתירה הקודמת שנסבה גלל טענות העותרים כאן, עת"מ 28102-10-11 בבית המשפט כאן (כבוד הנשיא חשין).

ב"כ העותרים בתגובתו טוען להדרת העותרים ממחוז נצרת ובלשונו ההחלטה נשוא מעמד העותרים כפי המטה בירושלים "טכנית" היא.

תקנה 2 (א) לתקנות הנ"ל לשונה ברורה:

מקום שיפוט

(א) עתירה מנהלית (להלן-עתירה) תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו ניתנה החלטה של רשות אשר נגדה מוגשת העתירה..."

(מקום בו לא יאמר אחרת- ההדגשות שלי, י.כ).

בניגוד לנטען ע"י ב"כ העותרים המלומד, ההחלטה כאן אכן ניתנה ע"י הרשות המוסמכת בירושלים ולא אחרת. הכתרת מען משרד הפנים כמשיב לרשות בעפולה ניסיון יפה הוא, אך לא עונה על דרישות המחוקק.

ההחלטה נשוא הרשות אינה "טכנית" כלשון העותרים, היא היא ההחלטה עליה מלינים העותרים ולא אחרת, וזו, התקבלה דווקא בירושלים (ראה והשווה בעת"מ (נצ') 180/09 עמותת אלעלאאנ' מ"י (לא פורסם, ניתן ביום 26.10.09) בעמ' 9 ס' 2 וכן החלטתי בבש"א (נצ') 1278/05 מדינת ישראל נ' איתן נעמן (לא פורסם, ניתן ביום 24.10.05).

נספח ע/9 מלמד כי ראש דסק צפון ברשות האוכלוסין וההגירה בירושלים – ולא אחרת – קבעה היא, ולא פקיד מרשם בעפולה כי בהתאם להוראת השעה (תיקון חוק הכניסה לישראל) לא ישודרג מעמד העותרים, וכאן הרי לוז עתירתם.

אמור אם כן, מקום ההחלטה כלשון תקנה 2(א) הנ"ל לתקנות - בירושלים.

מעבר לכך, ובמשנה תוקף כאשר מדובר בעתירה מנהלית ככזו, בפני הודעה מוסכמת, מיום 13.2.12 נשוא עתירה 28102-10-11 הנ"ל אשר נמחקה בהסכמה ובה צוין , בלשון ברורה ובהסכמה:

"מאחר ומטה הרשות, שם תתקבל ההחלטה, הוא בירושלים ... יהיה עליהם להגיש.... עתירתם לבית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים שבתחום שיפוטו נתנה ההחלטה"

צא וראה, לשון הסכמה ברורה.

עותרים הפונים לבית משפט מחויבים בגילוי מלא. העותרים בתגובתם לא טרחו לציין בלשון ברורה כמתחייב ההסכמה לעיל וכך לא יעשה.
המצוין בס' 3 ו-4 לתגובה, אינו תואם את ציווי המחוקק נכון לעת הזו ומכול מקום אינו מייתר התקנה הרלבנטית כפי שצוטטה לעיל וההסכמה כמבואר.

ניסיון להשיג על קביעת סמכות מקומית כפי ציווי המחוקק (ואין ניסיון להדיר מי ממחוזינו, חלילה, נהפוך הוא) אינו עניין למקרה פרטי קל וחומר שלא כאן ולאור ההסכמה כמצוין.

מכול אלה, אני רואה להעביר העתירה לבית המשפט לו מוקנית הסמכות לאמור, בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הלאל ארפעיה
נתבע: משרד הפנים
שופט :
עורכי דין: