ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גלינה בר בע"מ נגד אגף הפיקוח עיריית תל אביב :

בפני כבוד השופטת דר' דרורה פלפל / ס. נשיאה

בעניין:

  1. גלינה בר בע"מ
  2. טל נבון

העותרים

נגד

  1. אגף הפיקוח עיריית תל אביב
  2. האגך לרישוי עסקים עירית תל אביב
  3. אוצר מפעלי ים בע"מ

המשיבים

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

החלטה

בתאריך 28.6.2012 בהמשך להחלטה קודמת החליט כבוד השופטת ד"ר קובי ורדי כי עד להחלטה בבקשה לצו הביניים יוקפא המצב כפי שהוא כיום.

בינתיים באותו מועד התקיימה פגישה עם אנשי מינהל ההנדסה אגף רישוי עסקים של העיריה (נספח ד' לתגובת המשיבים 1 ו- 2) בנושא גלינה שם סוכם כי:

"יינתן אישור לפעול בחוץ בתנאים של הרשות לאיכות הסביבה.
לא יוצברו רמקולים בחוץ.
לא תישמע מוסיקה מחוץ לכותלי העסק ובחצר.
בר שהוצב בעבר יאושר כבר נייד בלבד.
גידור העסק: יאושרו אדניות ועציצים אשר אושרו בעבר".

הבקשה למתן צו ביניים, עתרה לכך בית המשפט יחייב את מי מהמשיבים מלפעול לאכיפת חוק העזר העירוני לתל אביב יפו (שמירת הסדר והנקיון ) התש"ם – 1980, בשטח ההרשאה החיצוני והפנימי של העסק באשר הוא אינו מהווה "רחוב" ו/או לפנות את שטח ההרשאה החיצוני של העסק ו/או להורות על סגירתו של העסקה וזאת עד למתן פסק דין בבקשה.

בינתיים גם נטלההעיריה מהעסק ציוד למיניהו, שפורט בבקשה להחזרת תפוס.
בקשה זו לא נענתה, מאחר ומותב זה החליט שיש לעיריה סמכות לעשות כן מכח חוק עזר עירוני , שפורט בהחלטה שם, אשר מהווה חלק בלתי נפרד מהחלטה זו, בשינויים המחוייבים.

הפועל היוצא מכל האמור לעיל הוא, שאין מקום לדון בכל פרטי הבקשה לצו ביניים.

יחד עם זאת, אני מאריכה את "צו ההקפאה" של כבוד השופט ורדי עד למתן פס"ד בעתירה. הארכה זו אינה פוגמת בהסכמות אליהן הגיעו הצדדים לצורך הפעלת העסק.

בנסיבות אלה, הייתי ממליצה לעיריה, שמוכנה לשחרר את פריטי העסק לצורך הפעלתו, שתגיע להסכמות עם המבקשים באשר לגובה דמי האחסון שהיא גובה בגין פינוי ואחסון החפצים.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......

עמוד 2 מתוך 2


מעורבים
תובע: גלינה בר בע"מ
נתבע: אגף הפיקוח עיריית תל אביב
שופט :
עורכי דין: