ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד חמד עאסלה :

בפני כבוד השופטת זהבה (קאודרס) בנר
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

החשוד
חמד עאסלה

נוכחים:
ב"כ המבקשת: רס"מ אלי מגרם
ב"כ החשוד: עו"ד טנוס – סניגוריה ציבורית
החשוד: נוכח – הובא באמצעות השב"ס

בית משפט השלום בעכו

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
חוזר על בקשתי. מציג חומר החקירה בפני בית המשפט. מגיש רשימת פעולות החקירה שעל המשטרה לבצע – סומן א'. מסמך סודי – סומן ב'. מדובר בשני אירועים שונים. אולם עיקר הפעולות קשורות לתיק הירי. כן אני מפנה למסמך המסומן – ג.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות הסניגור:
ש: מאז 18.5.12 זימנתם חשודים נוספים?
ת: זימנו חשודים נוספים אך אחד מהם לא הגיע. אנו הגשנו את הבקשה למש"ק הכפר זה תפקידו לזמנו, לא ידוע לי מתי זומן.
ש: יכול להיות שלא קיבל את הזימון בכלל?
ת: לא יודע יכול להיות.
ש: האם המידע המודיעיני מתייחס לחשוד ספציפית?
ת: כן. אני לא יכול למסור פרטים לגבי המידע, הוא נמצא בפני ביהמ"ש.
ש: החשוד הגיע עצמאית למשטרה לאחר שבוצע זימון נכון?
ת: לאחר שבוצע חיפוש בביתו ונמסר לו הזימון.
ש: מעבר למידע המודיעיני ישנו חומר נוסף הקושר את החשוד?
ת: הכל נמצא בפני ביהמ"ש. אני לא רוצה להתייחס כרגע לאופן החומר הנוסף אך הכל בפני ביהמ"ש.
ש: האם מדובר בחומר ראיות או במשהו אחר?
ת: זהו חומר המחזק את הראיות נגדו ביחד עם אחרים. זהותם של האחרים ידועה וכמו שציינתי במסמך א' בדו"ח מס' 6 מסביר מדוע עדיין לא ביצענו פעולות הקשורות לחשודים האחרים.
ש: החשוד מכחיש כל קשר לסיפור?
ת: נכון.
ש: האם יש בתיק החקירה של הירי אינדיקציה לסכסוך כלשהו בין אותו חשוד לבין המתלונן?
ת: לא סכסוך ישיר, אבל יש את ההסבר מדוע החשוד מעורב בירי.

ב"כ המבקשת מסכם:
חוזר על בקשתי ועל דבריי דלעיל.

הסניגור מסכם:
תיק החקירה מבוסס נכון להיום על המידע המודיעיני. גם התשובות ההססניות לגבי החומר הנוסף לגבי החשוד, אני יכול להבין כי לא מדובר בראיה מוחשית וזה משהו צריך לפתח. מידע מודיעיני מתפתח לפעמים לא מוסיף לחומר הראיות אלא גורע ממנו. לכן, על מנת לתת באמת אפשרות סבירה שהאיש הזה לא יושב במעצר סתם, כפי שטוען ואין לו קשר לסיפור שבפנינו. אבקש מביהמ"ש לצמצם את המעצר ל-24 שעות, כפי שההלכות של ביהמ"ש העליון מדברות כשמדובר במידע מודיעיני. כאשר האירוע הוא מיום 18.5 אין כל הצדקה להארכת מעצר, מה עוד שחברי לא יודע אם החשוד קיבל זימון לאירוע. אם חיכו חודשיים אין עילה להארכת המעצר. לכן אבקש כי ביהמ"ש יצמצם את המעצר ל-24 שעות.


החלטה

לאחר שעיינתי בחומר שעליו מתבססת הבקשה, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי:
שוכנעתי שקיים חשד סביר שהחשוד עבר את העבירה המיוחסת לו בבקשה וכי התקיימו עילות המעצר כמפורט להלן:

קיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי מעצרו יביא ל:
א. שיבוש הליכי חקירה או משפט
ב. להתחמקות מחקירה, הליכי שפיטה או מריצוי עונש מאסר.
ג. יביא להשפעה על עדים או לפגיעה בראיות בדרך אחרת.

קיים יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור או את בטחון המדינה.

שוכנעתי, מהנימוקים דלהלן, שיש צורך לנקוט בהלכי חקירה, שלא ניתן לקיימם, אלא כשהחשוד נתון במעצר.

לפיכך, אני נעתרת ומחליטה להורות על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 22.7.12 שעה 14:30?

הנני פונה למשטרה כי יבצעו את כל פעולות המשטרה המצריכות מעצרו של החשוד במאמצים ובאופן סביר על מנת שניתן יהיה במידת האפשר לשחררו עוד קודם בתנאים כפי שיקבע קצין המשטרה.

ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תשע"ב, 19/07/2012 במעמד הנוכחים.

זהבה קאודרס-בנר, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: חמד עאסלה
שופט :
עורכי דין: