ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד מחארזה (עציר) :

בפני כבוד השופט דניאל בן טולילה
המבקשת
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד אבי פרידל והמתמחה אברהים אלקורעאן

נגד

המשיבים

  1. עבדאללה מחארזה (עציר) – בעצמו
  2. מוחמד שואמרה (עציר) – בעצמו
  3. נאצר בחיצאת (עציר) – בעצמו
  4. חלדון קימירי (עציר) – בעצמו

ע"י ב"כ עו"ד אליסף יפרח

בית משפט השלום בבאר שבע

פרוטוקול

ב"כ הנאשמים:
כתב האישום ובקשת המעצר הוגשו זה עתה. המשיב 1 לא עומד בקריטריון הסף להגשת כתב אישום שכן יש לו רק שתי כניסות, ללא עבר פלילי, ולכן אבקש להורות על שחרורו כבר כעת.

ב"כ המבקשת:
התיק הוגש היום. אני לא רואה כרגע אינדיקציה לכך שהיה מקום להגיש כנגד המשיב 1 אישום נוסף אל מעבר לאישומים שמופיעים בכתב האישום. יחד עם זאת, תיק זה מבוסס על מידע שהמשיבים כולם, יחד עם עוד מספר שוהים בלתי חוקיים, היו בבית מס' 60 בשכונה 14 ברהט, וכאשר הגיע צוות משטרתי לכתובת הוא באמת מצא עפ"י המידע המהימן שהתקבל את המשיבים בתוך הדירה. המשיב 1 שהה עם כולם בצוותא בדירה זו, כאשר הוא מסתתר יחד עם המשיבים האחרים. לא מדובר במשיב שבאמת חיפש עבודה בשוק, מה שבדר"כ קורה עם שב"חים, שנתפסים בשולי הכביש או מעבר למחסום או באתרי בנייה.
עצם העובדה שהמשיב 1 שהה בבית של תושב ישראלי שקיבל אותו, ושהה שם בהסכמה, יש בכך כדי להראות על כוונה לשהות באופן קבוע. מעבר לכך, החוק קודם להנחיות, ומדינת ישראל רשאית להגיש כתב אישום גם על עבירה אחת של כניסה לישראל. זה נחמד מאוד שחברי מהסנגוריה מאמץ את ההנחיות הפנימיות של המשטרה, אך במקרה זה, כשאלו הן הנסיבות בכללותן, והמשיב הוא חלק מקבוצה, ראתה לנכון המדינה להגיש כתב אישום על שתי כניסות, עפ"י החוק, ובאופן שחורג מן ההנחיה. יש סעיף סל בהנחיות. אנו סבורים שזה לא המקום לטעון לשחרור בגלל ש"חסר" עוד אישום שלישי למשיב.

ב"כ המשיבים:
אני סבור שאין מדובר בהנחיה פנימית שלא מחיבת, היות וטענה כזו בעצם יוצרת אפליה בין נאשמים שונים. כמו כן לא ברורה לי הטענה כי המשיב 1 שהה בבית. מדובר בשעה 5:00 לפנות בוקר, טרם היציאה לעבודה. אני סבור שנפלה פה טעות. היות והארבעה נעצרו יחד ברהט, ולשלושת האחרים יש שתי כניסות קודמות, השתרבב לכתב האישום גם המשיב 1, למרות שאיננו עומד במבחן הסף. לאור זאת אבקש לשחררו כבר כעת, ולדחות את הדיון לגבי שאר המשיבים.


החלטה ביחס למשיבים 4-2

המזכירות תקבע דיון בפני שופט/ת תורנ/ית ליום 24.7.12 שעה 13:00.

המשיבים יהיו עצורים עד החלטה אחרת, ויובאו לדיון באמצעות שב"ס.

מתיר לכל אחד מן המשיבים שלוש שיחות טלפון על-פי הנהלים.

ניתנה והודעה היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19/07/2012, במעמד הנוכחים.

דניאל בן טולילה, שופט


החלטה ביחס למשיב 1

כאמור, ב"כ המשיב הפנה את תשומת ליבם של ב"כ המאשימה וכן בית-המשפט כי עיון בכתב האישום מגלה כי למשיב זה מיוחסות רק שתי כניסות, ועל כן אינו עומד בנהלים ויש להורות על שחרורו ללא תנאים.

ב"כ המבקשת ניסה כפי מיטב יכולתו לשכנע את בית-המשפט כי בעניינו של המשיב מתקיימות נסיבות חריגות אשר מאפשרות הגשת כתב אישום בהתאם לנוהלי המשטרה גם בהינתן שתי כניסות בלבד.

ראשית, לא השתכנעתי כי מדובר בנסיבות חריגות המצדיקות הגשת כתב אישום בנסיבות שכאלה, ושנית, המדובר בבחינה רטרוספקטיבית של התיק ולא בשיקולים שעמדו מראש לנגד עיני מי שהכין את כתב האישום. לאור כל אלה הרי שיש ביסוס לטענת האפליה כפי שטען לה ב"כ המשיב 1.

שאלה אחרת היא מה דינה של טענת האפליה בעניינו של המשיב 1. אציין כי אין מחלוקת כי לכאורה המשיב פעמיים עבר על חוק הכניסה לישראל וזאת בנפרד משאלת משקלן ומעמדן של ההנחיות הפנימיות. ברי הוא כי משנמצא שאדם עבר לכאורה עבירה יש להעמידו לדין על-פי חוקי המדינה.

כך אציין בהקשר לאמור כי בעבר גם ההנחיות הפנימיות של המשטרה אפשרו הגשת כתבי אישום בהינתן שתי כניסות. שינו זה לא נעשה בעקבות שינוי הנורמה אשר נותרה בעינה ולא השתנתה בשל הנחיה כזו או אחרת.

בשים לב לאמור לעיל אינני סבור כי קבלת טענת האפליה יש בה כדי להביא לשחרורו ללא כל תנאים, או לביטולו של כתב האישום, שכן כאמור בוצעה עבירה לפי חוקי המדינה אשר לא נקבע כי חלק מיסודותיה קובע כי יש צורך שזו תבוצע שלוש פעמים ברצף. יחד עם זאת ברי כי יש לכך השפעה על שאלת השחרור, וכן ביחס לטענת הגנה מן הצדק, כפי שתיבחן על-ידי המותב הדן בתיק העיקרי.

בנסיבות המתוארות לעיל, הנני לקבוע כי המשיב 1 ישוחרר בכפוף לחתימה על ערבות עצמית בגובה 3,000 ₪ וחתימה על הזמנה למועד הדיון.

המשיב יובא למחסום שמעה, על-ידי גיסו, מר עליאן אבו צביח.

ניתנה והודעה היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19/07/2012, במעמד הנוכחים.

דניאל בן טולילה, שופט
קלדן: עמוס מ'
1


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: מחארזה )עציר)
שופט :
עורכי דין: