ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שחר פיבך נגד רונית אקשטיין :

בפני כבוד השופטת עינת רון

תובע

שחר פיבך

נגד

נתבעים

1.רונית אקשטיין
2.כלל חב' לביטוח בע"מ

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה

פסק דין

עניינה של תביעה זו הינה בגין נזק שנגרם לאופניו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים.

ביום 2.8.11 נסע התובע על אופניו ומשהגיע לצומת, הגיחה הנתבעת ברכבה , ופגעה בו, לטענתו, תוך התעלמות מתמרור "תן זכות קדימה ".
התובע מלין כי אומנם נפגע בגופו מכות יבשות אך אופניו ניזוקו מה שלא אפשר לו להמשיך לרכב עליהם, לכן התובע מבקש פיצוי בגין תיקון האופניים בסך 825 ₪ ובנוסף הוא תובע 1500 ₪ עבור אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש .

בכתב ההגנה טענה נתבעת 2 כי התובע הוא האחראי הבלעדי לתאונה מאחר שנסע עם אופניו נגד כיוון התנועה ולא פעל לפי תקנות התעבורה ,מה עוד שהנתבעת 1 נתנה זכות קדימה ולטענתה התובע הוא זה שפגע ברכבה ולא להפך ,ולכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה על הסף .

בבית המפשט הוסיף התבוע כי הוא ירד מן המדרכה אל הכביש וסבר כי יצר קשר עין עם הנהגת, אלא שהיא פגעה בו. הוא הסביר כי בירידתו מן המדרכה אל הכביש הרי שהוא חוצה את הכביש כהולך רגל.
התובע אישר כי הבחין בנתבעת כשהיא עומדת במקום והמשיך בכל זאת בירידתו לכביש כיוון שסבר כי היא מניחה לו לעבור.
הנתבעת 1 הוסיפה בבית המשפט כי בהגיעה לצומת עצרה ולאחר מכן החלה בנסיעה וטרם פנתה את הפניה, כאשר לפתע הגיח התובע ממקום לא ברור ופגע ברכבה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענותצורף שרוטוט אשר נערך בבית המשפט במהלך עדותו של התובע ואשר הדגים את מהלך הדברים. על פי שרטוט זה אכן ירד התובע מן המדרכה ממש לפני רכבה של הנתבעת אשר עמד בפינת הצומת, בעוד שעל פי התמרור היא אמורה היתה ליתן זכות קדימה לכלי הרכב העוברים בדרך החוצה לפניה ולא בכיוון ממנו בא התובע אלא בכיוון המנוגד וברי שלאלה הנוסעים בכביש ולא לאלה הנוסעים על המדרכה ומבחינה זו יש צדק בטענותיהן של הנתבעות, אלא שהיה על הנתבעת 1 בטרם תחילת נסיעתה לוודא כי אין בנסיעתה משום סיכון לעובר דרך כלשהו שכן כפי שעמד שם הנאשם וירד מן המדרכה אל הכביש יכול היה לעשות כן הולך רגל.
על כן יש משום התרשלות באופן נהיגתה של הנתבעת 1 ועם זאת יש משום התרשלות תורמת נכבדת למדי באופן התנהגותו של התובע.

מצאתי לחלוק את האחריות לתאונה ביניהם כך שכל אחד מהם יישא במחצית מן האחריות.

נזקיו של התובע הם 825 ₪ - דמי תיקון האופניים. יתר הרכיבים אשר דרש בכתב תביעתו – לא הוכחו.
על כן יישאו הנתבעות ביחד ולחוד במחצית מנזק זה בסך של 413 ₪ וכן יוסיפו על כך הוצאו בסך של 150 ₪ ובסה"כ 565 ₪.

סכום זה ישולם לתובע עד יום 1/9/12 שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.
מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, במעמד הצדדים.


מעורבים
תובע: שחר פיבך
נתבע: רונית אקשטיין
שופט :
עורכי דין: