ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אבו סיאם(עציר) :

20509-07-12

בפני כבוד השופטת ד"ר איריס רבינוביץ ברון
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיבים

  1. נסים אבו סיאם
  2. סאמר קרינאוי


נוכחים:
ב"כ המבקשת עו"ד אלעד מאיר
המשיבים וב"כ עו"ד אהוד קעטבי

בית משפט השלום בראשון לציון

פרוטוקול

המשיב 2 (לאחר שהוזהר כדין):
יש לי עסק, אני בעל החברה, מדובר בעבודות עפר ופיתוח. אנחנו עובדים באזור המרכז. המשיב 1 הוא עובד שלי.

ב"כ המשיבים:
אסכים להרחיקם מראשון לציון, לאפשר להם לצאת לעבודה בפיקוח ומעצר בית לילי. אסכים בנוסף להגדלת הערבויות.

לאחר הפסקה:

ב"כ המשיבים:
אסכים לראיות לכאורה לצורך הדיון היום.

ב"כ המבקשת:
מבחינת המבקשת אין הסכמה לראיות לצורך הדיון היום. יש להסכים לראיות לכאורה ולאחר מכן לעבור לשלב ראיות למעצר.

מר אבו סיאם סאלח ת.ז XXXXXX429 (לאחר שהוזהר כדין):
משיב לשאלות ב"כ המבקשת:
ש. מה העיסוק שלך?
ת. אני בבית. אני נזקק הבטחת הכנסה.
ש. איפה אתה גר?
ת. ברהט.
ש. יש לך רכב?
ת. לא.
ש. כמה הבטחת הכנסה אתה מקבל?
ת. 3,000 ₪.
ש. כמה ילדים יש לך?
ת. 7 ילדים.
ש. איך אתה מפרנס אותם?
ת. חלקם נשואים.
ש. איך אתה מפרנס את שאר הנפשות בבית?
ת. נשארו 4 בבית.
ש. אתה יכול לחתום על ערבות?
ת. כן.
ש. איך תעמוד בה?
ת. אני אעמוד. כל הזמן אני אהיה אצלם.
ש. יש לך חסכונות?
ת. לא.
ש. יש לך עבר פלילי? נחקרת פעם במשטרה?
ת. לא. הייתי במשטרה מזמן.
ש. על מה חקרו אותך?
ת. לא חקרו אותי. הייתי לפני שבועיים בירושלים, ואמרו לי שהכל בסדר. הייתי אצל הילד שלי.
ש. איך תפקח עליהם בשטח?
ת. כל הזמן אהיה אצלם.
ש. אתה מסכים להשגיח עליהם בעבודה, ולהיות איתם בחוץ?
ת. כן.
ש. למה אתה מקבל הבטחת הכנסה?
ת. עשו לי ניתוח בבטן.

ב"כ המבקשת:
יש לו הרשעה בקבלת נכסים שהושגו בפשע משנת 2003.

לאחר הפסקה:

ב"כ המשיבים:
אני מבהיר שקיבלתי על עצמי את הייצוג של המשיבים.


החלטה
המזכירות תעדכן פרטי ב"כ המשיבים.

ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תשע"ב, 19/07/2012 במעמד הנוכחים.

איריס רבינוביץ ברון, שופטת

מר קרינאוי סלימאן ת.ז. XXXXX444 לאחר שהוזהר כדין:
ש. מה אתה עושה בחיים
ת. העבודה שלי עצמאי. עד עכשיו יש לי תיק של עצמאי.
ש. מה אתה עושה ביום יום
ת. אני לא עובד. אני מובטל. בבית כל הזמן
ש. ממה אתה מתפרנס
ת. התחלתי להיות מובטל מרוב שהמצב לא טוב. היה לי עסק עפר, ב-2011 נהיה לי ילד חולה והשקענו עליו הרבה כסף.
ש. אתה מטפל בילד
ת. הוא כבר עבר את התקופה, הוא בסדר ברוך השם. כבר שנה כמעט לא עבדתי בגללו וכל הזמן היינו בבתי חולים ש. איפה אתה גר
ת. ברהט. אחרי זה לפני שלוש שנים היה לנו אירוע ומהאירוע הזה הבן שלי חטף כדור מהקטטה ולא יודע ממי וגם סבל הרבה, עבר ניתוח לב. כדור יצא לו מהזרוע.
משיב לשאלות בית משפט:
ש. אתה תהיה איתו כל הזמן
ת. כן.
ש. לשמור בשטח זה משהו אחר
ת. זה שטח שמוגן על ידי מאבטחים.
ש. הוא אומר שהוא עובד כל יום במקום אחר
ת. זה בסיס כזה.
ש. אתה יודע כמה זמן הם הולכים לעבוד שם
ת. כמה שיהיה.

משיב לשאלות ב"כ המשיבים:
ש. יש אפשרות שאם הם יוצאים לעבודה אתה צמוד אליהם ת. כן.

ב"כ המשיבים:
מדובר בעבודות עפר. האירוע הספציפי הזה הוא באזור מסוים, יש פה את האבא ובית המשפט החמירה החמרה יתרה, אז אולי אם יש שני ערבים אז זה בכלל קיצוני ביותר. אם ייצאו לעבודה, זה יהיה בליווי של אדם רציני שלא עובד מזה זמן ועושה מילואים. זה לא מקרה רגיל. למען הסדר הטוב, אפשר להגביל אותם מבחינת מקום העבודה. בית המשפט הציע להגדיל את הערבויות וגם את החתימה וזה נראה לי סביר. הוא עצמאי בעסק שלו – המשיב.

ב"כ המבקשת:
אבקש לחקור את המשיבים.

המשיב 2 לאחר שהוזהר כדין:
ש. מה זה העבודות האלה, מה אתה עושה
ת. אני בעל של חברה, אני מקבל את העבודה- עבודות פיתוח וכבישים.
ש. אתה עובד עם טרקטור
ת. אני בעל חברה. המשיב 1 הוא עוזר לי לפעמים. עובד איתי. הוא אחראי על הפועלים.
ש. אתם עובדים ביחד באותו מקום
ת. כן.
ש. מה אתה עושה
ת. אני מנהל חברה.
ש. אתה לא עובד בשטח
ת. לא. אני מחפש את העבודות, נפגש עם לקוחות.

ב"כ המבקשת:
המשיבים ביצעו עבירות קשות שמבטאות זלזול בשלטון החוק ונציגיו. מדובר בעבירות רכוש חמורות במדרג הגבוה שהתבצעו תוך תחכום בצוותא חדא עת היו שני המשיבים, נסעו שני המשיבים יחד ברכב, השילוב ביניהם כעולה מהראיות מכתב האישום, הוביל לביצוע עבירות רכוש כאמור ומקיימות את האמור בבש"פ פרנקל ובבש"פ מסראווה. תיקים כאלה ככלל, ראויים למעצר עד תום ההליכים. במקרה זה שוחררו שני המשיבים בשלב מעצר הימים ומשכך לא נמצאים המשיבים כעת במעצר מאחורי סורג ובריח. אנו סבורים שלא בשלה העת ובטח ובטח להורות על הקלה בתנאים המגבילים עליהם הורה בית המשפט הנכבד. בטח ובטח לא לצאת לעבודה. כפי שאמרתי, השילוב בין שני המשיבים ברכב לא מבשר טובות. מה גם שמקום העבודה שהוצע, אינו מקום עבודה ספציפי, אינו מקום עבודה מוגדר, אינו מקום עבודה מגודר. בנסיבות אלה, קשה מאוד יהיה לפקח אחר המשיבים. חקרתי את המשיב 2 שלחובתו מע"ת בר הפעלה בן 6 חודשים על כל עבירות רכוש, שהוא ב על החברה ושאלתי אותו מה טיב העבודה, ואמר שהוא כבעל החברה תפקידו לחפש עבודה ולנסוע ברכב. מדובר בשיטוט במסגרת העבודה לצורך איתור עבודה, אין המדובר בעבודה, משמעות הדבר שלא ניתן לפקח. לגבי המשיב 1 – אמר המשיב 2, יכול להיות שהוא יהיה איתו באוטו, יכול להיות שיעבוד על טרקטור, יכול להיות שיעבוד בכל עבודה אחרת, לא ניתן לפקח על משיב שעובד בעבודות עפר. בטרקטור יושב אדם אחד. החלופה שהוצעה אינה הגיונית ואינה רצינית במקרה זה, היא על כרעי תרנגולת ועל פחות מכך. צריך להגיד מה מקום העבודה שמוצע. הבוקר בחלק הראשון של הדיון, נחקר פה מר סאלם אבו סיאם, אביו של המשיב 1, כשנשאל האם יש לו עבר פלילי ענה שאין לו והתברר כי הורשע בשנת 2003 בעבירה של קבלת נכסים שהושגו בפשע, מדובר במי ששיקר לבית המשפט על אף שהוזהר ומשכך לא ניתן לסמוך על אדם זה. מפנה את בית המשפט לבש"פ 8179-10 – בעניין ישכרוב, נפסק שם לא ניתן להסתפק בערב אחד ואין להסתפק בערב שהינו בעל עבר פלילי. מדובר פה בשני משיבים, ז"א שהיה צריך פה לפחות שני ערבים למשיב. אנו סבורים שהחלופה אינה מתאימה. לסיכום, אנו סבורים כי אין לשנות מהתנאים המגבילים וטרם בשלה העת להתיר להם לצאת לעבודה ובטח ובטח במתווה שהוצע.

ב"כ המשיבים:
התביעה בעצמה באה בתיק ואומרת שהיא לא רוצה מעצר. מתחילים בנקודת פתיחה שהם רוצים שיישארו במעצר בית מלא אז איך אפשר לטעון שמדובר בתיק חמור. עם כל הכבוד, חברי בא ואומר שבתיק הקודם הופיעה משטרה, אז זה לא קשור אליהם, זה מה שאומרים. אפשר להגיש בקשה להחזיר. אי אפשר לקחת פסיקה שמדברת על מקרה אחר ולנפנף עם הדגל הזה כי זה לא אותו דבר. הוא שוחרר והערבים נבדקו, הם נמצאים במעצר בית ולא הפרו את התנאים. במצב שכזה, בוודאי שאפשר לאפשר להם לעבוד. הערב פה אדם מאוד רציני, הוא לא עובד. אני לא מבין למה אי אפשר לפקח, זה שהוא עובד בעבודות שהוא עצמאי, זה אומר שאי אפשר לפקח עליו? הערב מתחייב לפקח.
בית המשפט הציע שני ערבים, לא דבר שגרתי. אפשר להסתפק בהרחבה מראשון לציון. בית המשפט ראתה את החשבוניות.


החלטה

1. כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, התפרצות לרכב בכוונה לבצע פשע, גניבת רכב, פגיעה במזיד ברכב וגניבה ולמשיב 1 אף נהיגה בפזיזות ורשלנות.

2. הוגשה בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים בה צוין כי המבקשת מסכימה לשחרורם בתנאים של מעצר בית מלא.

3. המשיבים שוחררו בתנאים של מעצר בית מלא והדיון בבקשה נדחה.

4. בדיון היום הודיע ב"כ המשיבים כי הינו מבקש לאפשר להם יציאה לעבודה וככל שיאופשר להם לצאת לעבודה, הינו מסכים לקיומן של ראיות לכאורה.

5. ב"כ המבקשת טוען כי אין מקום להקל בתנאים וכי העבודה שהוצעה אינה במקום קבוע ולכן לא ניתן יהיה לפקח כראוי ואין המדובר בחלופה נאותה.

6. בדיון שמעתי את הערבים המוצעים ואף את המשיב 2.

7. אין להקל ראש במיוחס למשיבים בכתב האישום. לגבי המשיב 1, המדובר במשיב ללא עבר פלילי. לגבי המשיב 2, הוא הורשע בשנת 2011 בשבל"ר ואיומים ותלוי ועומד כנגדו מאסר על תנאי.

8. שקלתי היטב את טענות ב"כ הצדדים. אמנם, אין המדובר במקום עבודה במיקום קבוע. יחד עם זאת ומבלי להקל ראש בחומרת העבירות המיוחסות להם, המדובר בעבירות רכוש וניתן לאיין את המסוכנות באמצעות פיקוח אנושי מתאים. בית המשפט כבר שחרר את המשיבים למעצר בית בפיקוח ואותם המפקחים מוכנים להתלוות אליהם לצורך עבודה.

9. המשיבים מעוניינים לעבוד יחדיו ולכן, מצאתי כי מן הראוי שיפוקחו על ידי שני מפקחים. מדובר במפקחים מבוגרים, אבותיהם של המשיבים, אשר אחד מהם ללא כל עבר פלילי ולגבי השני, ישנה הרשעה משנת 2003 בעבירה של קבלת נכסים שהושגו בפשע ואיני סבורה שיש בכך כדי למנוע ממנו לפקח על המשיבים. התרשמתי כי המפקחים מבינים את משמעות הפיקוח ויכולים לפקח על המשיבים כנדרש.

10. לנוכח האמור, אני מורה על שינוי תנאי השחרור של המשיבים באופן הבא –

המשיבים יהיו רשאים לצאת לצרכי עבודה ממעצר הבית שבו הם נתונים וזאת בימים א'-ה' בין השעות 06:00-19:00 וביום ו' בין השעות 06:00-16:00 וזאת בתנאי שיהיו נתונים כל העת תחת פיקוח צמוד ובו זמני של שני המפקחים: מר אבו סיאם סלאמה ת.ז. XXXXXX269 ומר קרינאוי סלימאן ת.ז. XXXXX444.

11. להבטחת תנאי השחרור תתווסף הפקדה בסך נוסף של 3,000 ₪ על ידי כל אחד מהמשיבים.
ניתנת ארכה לגבי הסכום של 1,500 ₪ מתוך ה- 3,000 ₪ לגבי כל אחד מהם עד ליום 10.8.12.

שאר תנאי השחרור יישארו בעינם.

ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תשע"ב, 19/07/2012 במעמד הנוכחים.

איריס רבינוביץ ברון, שופטת

ב"כ המבקשת:
נבקש עיכוב ביצוע של 48 שעות.

ב"כ הצדדים:
נסכים לעיכוב ביצוע עד ליום א' הקרוב.


החלטה

לנוכח ההסכמה, אני מורה על עיכוב ביצוע ההחלטה עד ליום 22.7.12 שעה 12:00.

ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תשע"ב, 19/07/2012 במעמד הנוכחים.

איריס רבינוביץ ברון, שופטת

12


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אבו סיאם(עציר)
שופט :
עורכי דין: