ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אסרף(עציר) :

בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
אורן אסרף


נוכחים:
ב"כ המבקשת- עו"ד דקלה שגיא
ב"כ המשיב- עו"ד בוחבוט
המשיב- בעצמו, הובא על ידי הליווי

בית משפט השלום לתעבורה בחיפה

פרוטוקול

המשיב:
אני מצהיר שעו"ד אסי בוחבוט מייצג אותי בתיק זה.

ב"כ המבקשת:
אני חוזרת על האמור בבקשה.

ב"כ המשיב:
אבקש לצלם את חומר החקירה, לעיין ולגבש עמדה.
אבקש הפסקה על מנת שאוכל ללמוד את החומר החקירה ועל מנת שחלופות של הנאשם יגיעו לבית המשפט. בשלב זה אנו מסכימים לעילת המעצר וראיות לכאורה.

ב"כ המבקשת:
אין התנגדות.


החלטה
בהסכמת הסנגור, אני מאריך את מעצרו של הנאשם עד החלטה אחרת.

הדיון יתחדש בשעה 12:30.


ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תשע"ב, 19/07/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

לאחר הפסקה מתחדש הדיון –

ב"כ המשיב:
איני חולק לקיומן של ראיות לכאורה ככל שהן מתייחסות לאישום הראשון ולאישום השני אין לדעתי ראיות לכאורה.

ב"כ המבקשת:
לגבי האישום הראשון, אין חולק מצד חברי שיש ראיות לכאורה. אפנה טענותיי לאישום השני, שם צוין כי ביום 23.5.12, נתפס המשיב נוהג כאשר הוא מדבר בטלפון, באותו מעמד זוהה כל פי הכתוב בדוח, על פי מודיעין תגובת הנהג הייתה שאימו חולה, לאחר מכן הוא ברח מהמקום, השוטרת כתבה דוח נוסף באותו מעמד על אי ציות להוראות שוטר במדים, שהורה לו להציג רישיון נהיגה ורישיונות רכב, בדוח זה, נכתב שהוא זוהה על פי מודיעין+ תמונה. בנסיבות הדוח צוין כי הנהג גם זוהה על פי מודיעין ותמונה, השוטרת חוזרת על כך פעמיים כך שאין חולק כי מדובר במשיב. כמו כן היא מציינת בנסיבות כי הוא נבדק במסוף כי הוא אסור לנהיגה מתאריך 8.5.12, כפי שגם יוחס באישום השני, בסעיף 2 לעובדות. לטעם המבקשת יש ראיות לכאורה גם לגבי האישום השני.

ב"כ המשיב:
הקשבתי לדברי חברתי, אני לא טוען ולא טענתי שיש ראיות שהשוטרת עצרה את מאן דהוא או כי היא רשמה דוח, הוא הדוח המופיע בתיק החקירה, אלא טענתי שאין ראיות לכאורה לזיהויו באופן המתבקש בשלב זה על ידי המשטרה, בדרך שבית המשפט יוכל לקבוע כי אכן מדובר במשיב. האישום השני מיום 23.5.12, מבוסס כל כולו על אמירה בדוח זכ"ד של שוטרת, שאומרת כך "לציין כי הנהג זוהה במודיעין לפי תמונה בצורה וודאית", מדובר בנהג של דברי המאשימה לא מסר לה כל זיהוי בשטח. תמונה חייבת להיות בתיק החקירה. יותר מזה, מי זיהה, השוטרת שנכחה או השוטר שנכח עימה? אין שום הסבר לכך בחומר הראיות. מעבר לכך, כיצד זוהה, במסדר זיהוי תמונות, בעלעול במחשב. איך אני אוכל לדעת אם לא מדובר באדם בעל זהות דומה.
כמו כן, לא מדובר ברכב שאפשר לקשור אליו, מדובר ברכב של אישה אחרת שנחקרה, שמסרה שבנה הוא זה שכנראה יש לו שליטה על הרכב, אני לא מצליח להבין איך כשמדובר בראיות לכאורה, שהן ראיות שבסופו של יום ניתן לומר כי הפוטנציאל הראייתי הגלום בהם, הוא כזה יעבור את המסננת המשפטית, לא מבין איך ניתן לומר זאת על ראיות אלה, אין פה שום זיהוי. לא רק שהתמונה צריכה להיתפס,צריך לראות גם מס', ממתי היא, אם המאפיינים שם דומים למאפיינים בפועל.
ככל שהדברים נוגעים לאישום השני, אין בו ראיות לכאורה במובן שמתבקש בפסיקה.
לעניין העילה, אינני מקל ראש בחומרת העבירה מסוג זה כלל וכלל, והדברים ברורים. עדיין אני סבור שאין עילת מעצר, אבל גם אם בית המשפט יקבע אחרת, אני די משוכנע שבנסיבות האירוע, וכי מדובר בסופו של יום בנהיגה בשכרות שמבוססת על החזקה הקיימת בסירוב למסור דגימת שתן, ומכיוון שמדובר בפסילה מנהלית שלמעשה הייתה בחודש מאי והעבירה הייתה בחודש יולי, אילו מסר את רישיונו יכול שכבר לא היה בפסילה, אני סבור כי בנסיבות כאלה ניתן להציע חלופה נאותה.
אבקש להציע לבית המשפט כחלופה את אימו של המשיב ואת אחותו. הפרטים של השתיים נמסרו לחברתי, מדובר במצהירות ללא עבר פלילי.

אימו של המשיב, רותי אסרף מוזהרת לומר אמת:
אני אימו של המשיב, אני עובדת במעון יום לילדים משעה 7:00-14:30 אבל אני יכולה לקצר את השעות. אם בית המשפט יסכים שאני אהיה החלופה, אני מוכנה לפקח עליו ב- 100% גם אם אני לא אהיה בבית.

חקירה נגדית:
ש. במה מואשם בנך?
ת. אני כרגע הגעתי, אני מבינה שבשכרות ובפסילה. יש לי קשר ישיר לבני, הוא גר איתי, אני אם חד הורית, הוא משתף אותי בהכל. כנראה שעשה טעות וצריך לשלם עליה, אני לא חולקת על כך, צר לי שאני עומדת כאן.
ש. רישיון נהיגה על קטנוע יש לו?
ת. הוא לא ילד בן 12, הוא בן 24. מה שידוע לי כן או לא, לא יודעת. רישיון לרכב יש לו.
ש. את יודעת אם הוא בעלים לקטנוע?
ת. היה לו בעבר. הוא נוהג מדי פעם על רכבי או על רכב הגרוש שלי.
ש. אמרת שאת עובדת בבקרים ובזמן שלא תהיי מישהו ישמור עליו.
ת. כן. אחותו תשמור עליו.
ש. אם הוא יעלה על רכב או על קטנוע מה תעשי.
ת. אני אזמין לו משטרה, מבחינתי אין ברירה אחרת ולא תהיה לי ברירה אחרת. אני לא אשתף איתו פעולה.
ש. יש לך טלפון בבית?
ת. לא. יש לי נייד.

משיבה לשאלת הסנגור ברשות בית המשפט:
ש. מה הייתה העבודה הקודמת שלך?
ת. נוער בסיכון. אני תמיד מהצד השני, נותנת עדות לילדים האלה, צו לי שהיום אני עומדת מהצד השני, לא לזה ציפיתי ולא לכך חינכתי אותו. הוא שירת 3 שנים, מלחמה בעזה, זה שהכניסו אותו לבית הסוהר, זה רק לחשוף אותו לדברים שלילים יותר. אם הוא בבית הוא יהיה תחת חסותי. אני מאמינה גם שאורן למד את הלקח והוא לא יעשה טעות גם כרגע הוא סיכן את מקום עבודתו שהוא עבד בו במשך שנה וחצי.

לשאלת בית המשפט: היה לי קשר עם אורן, נכון שהוא לא מספר כל כך הכול, מבחינתי לשמור עליו זה שהוא יהיה בבית ויכבד את צו בית המשפט. הוא בן 24 שהוא יודע מה הוא עושה פה כרגע ולאן הוא הולך עצם המעמד שלי כאן, יצאתי מהעבודה להיות פה, זה טראומה אחת גדולה, אם הוא ינצל את כל זה ויצא מהבית, זאת תהיה בעיה שלו, אני לא ישתף איתו פעולה.

משיבה לשאלת ב"כ המבקשת ברשות בית המשפט:
ש. את אומרת שאת לא משתפת איתו פעולה אבל הוא יצא ונהג בכל זאת.
ת. הוא כנראה יצא מהבית ולא אמר לי. כל המשפחה קיבלה טראומה מהמצב של אורן, לא יהיה כזה דבר, אני אישית אומרת שאם הוא יצא אני לא ישתף איתו פעולה.

אחותו של המשיב, הגב' קארין אסרף מוזהרת לומר אמת:
אני כרגע לא עובדת, בבית. אני יודעת מה האחריות שלי בתור ערבה, אני צריכה לשמור שהוא לא יצא מהבית, אני בתור אחותו קיבלתי את הבשורה הזאת מאוד קשה, אנו מאוד קשורים אחד לשני ובתור אחותו אני יעשה כל מה שיגידו לי כדי שלא יקרה שוב מה שקרה, הוא נהג בלי רישיון ובשבילי זה מאוד חמור.

חקירה נגדית:
ש. את חותמת בביטוח לאומי?
ת. לא.
ש. את יותר קטנה ממנו נכון?
ת. כן בשנה.
ש. במידה והוא יוצא מהבית מה תעשי?
ת. אתקשר למשטרה להגיד להם.

ב"כ המשיב:
אביו של המשיב לא הוצע כחלופה אך הוא מבקש לומר מס' מילים בפני בית המשפט.

אביו של המשיב:
בשבילי כמו שהאם ציינה זה ממש מקרה חמור ביותר, אני חינכתי את הילד הזה ושמרתי עליו ודאגתי שילמד הכי טוב ויעבוד בעבודה טובה. לקחתי את זה חזק, וזה דבר שלא יעשה ולא יקרה. אני אמרתי שמרגע זה הילד הזה לא משנה מי החברים מי הסביבה, אף אחד לא יוציא אותו מהבית, לא ייתן לו לראות את קצה האור, הוא לא יעשה שום צעד שיגרום לו להגיע למצבים האלה. הוא יקבל ממני סדרה חדשה שתחדד לו ותשנן לו מחדש הכל. אנו לא ידענו את הדברים האלה כי הוא הסתיר את זה. הילד הזה קיבל ממני הרצאה לא פעם ולא פעמיים ומן הסתם הוא לקח את זה כנראה בקלות דעת, שיוותרו לו. אני מאמין שהיום הוא קיבל טראומה ואני קיבלתי זאת עוד יותר. אני עובד הרבה שעות ואני גם מפרנס אותם ויש לי עוד ילד בן 15. אני לא נשוי פעם שנייה, אני חי לבד. יש לי שלושה ילדים. החיים שלי ומטרת החיים שלי זה ילדיי ושהם יגדלו בסביבה טובה. אני עובד במחסני חשמל, מחסנאי ומעבר לזה יש לי מקצוע שזה אלקטרוניקה ומחשבים, אני מתקן ועושה עבודות של תכנות. הבן הוא עובד ועדיין עובד הוא מנהל מעבדה בחברה גדולה, יש תחת חסותו תלמידים שמגיעים שהוא נותן להם את ההכשרה. בשבילי כתם הכי קטן זה ידוע שהוא כבר לא יישאר שם ולא מקום אחר, בשבילי זה הדבר הכי חמור שיכול לקרות כי אני מאוד שמרתי עליו כמו שהאם אמרה, הוא עשה שירות קרבי, עבר את המלחמה. ברגע שהוא יצא מדלת הבית אני מתקשר מיוזמתי למשטרה כי אני רוצה שייקח את האחריות על עצמו.

ב"כ המבקשת:
אני חוזרת על הבקשה ומוסיפה כי מדובר במקרה חמור בו נתפס המשיב נוהג ללא רישיון נהיגה, בזמן שלילה ובשכרות בכך שסירב לבדיקת שתן, ללא רישיון רכב מפברואר 2012 וללא ביטוח. מדובר באישומים בין החמורים בפקודות התעבורה. המשיב כאמור, נפסל ביום 8.5.12 בגין תיק שכרות נוסף, שם סירב לבדיקת שתן גם כן, במהלך השימוע לא הפקיד את רישיון הנהיגה. מכאן עולה עבירת הנהיגה בזמן פסילה. לגבי האישום השני, המשיב נתפס ביום 23.5.12 נוהג ומדבר בטלפון, שעה שהוא פסול מנהיגה. לפי חקירת המפקחים ניתן להיווכח, כי האם שהוצעה כמפקחת לא יודעת אם יש לו בכלל רישיון נהיגה לקטנוע או אין לו, לא ידועת אם יש בבעלותו קטנוע או לא, אלה דברים מהותיים לגבי התיק, משום שהמשיב במקרה זה הוא בעלי הקטנוע מדצמבר 2011, תקופה ארוכה, ומדובר גם כן בבלתי מורשה.
לגבי החלופה השנייה שהוצעה, שזו אחותו, מדובר באחותו הקטנה, ספק אם היא דמות סמכותית שיכולה לפקח על המשיב, ועל כן לטעם המבקשת, גם היא לא מהווה מפקחת ראויה במקרה דנן. המשיב נוהג משנת 06', צבר לחובתו 13 הרשעות קודמות. עיננו רואות כי מדובר בהפרש של חודשיים ימים שנתפס פעמיים בשכרות ופעמיים נוהג בזמן פסילה. בעניין זה, אציין כי התנהגות המשיב מלמדת על עזות מצח, שכן מדובר בנאשם המזלזל בהוראות החוק, בהחלטות שיפוטיות, כמו גם בביטחון המשתמשים בדרך ובעניין זה אפנה לרע"פ 3878-05 בן גוזי נ' מדנית ישראל. כמו כן, אציין כי נהיגה בשכרות זו עבירה חמורה, זוהי נורמה פסולה שיש לעקור אותה ולבסוף אציין, כי מכלול העבירות המיוחסות למשיב מקיימות עילת מעצר של מסוכנות ולטעם המבקשת יש לעצור אותו עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח.

ב"כ המשיב:
בנוגע לאישום הראשון, אבקש כי בית המשפט יקבע שאין ראיות לכאורה בכל שזה נוגע לאישום השני.
השאלה שאמורה להישאל ועליה ליתן תשובה היא שאלה אחת בלבד ולא סיכום של מכלול כפי שמבקשת המאשימה, האם יכול בית המשפט ליתן אמון במפקחים הא ותו לא. לא הצלחתי להבין מה החשיבות של היא אחותו הקטנה, ספק אם תוכל לשמור עליו, דבר אחד עולה בבירור מכלל המצהירים שהעידו היום, כולם מבינים שמוטל עליהם להודיע למיד למשטרה אם יפר את התנאים. כולם מבינים את חומרת המעשים ואני אומר, כי אימא שעומדת על דוכן ונשאלת אם היא יודעת שיש לו רישיון על קטנוע או לא, בית המשפט מבין כי מפחדת לומר דבר שהוא מוטעה, אין לזה רלוונטיות כל עוד היא מצהירה וכך היא עשתה. אם יהיו תנאים של מעצר בית מוחלט אשמור על זה ולא אשתף פעולה ואודיע למשטרה. כך גם אחותו אמנם לא ביקשנו שאביו יהיה מצהיר בגלל הגירושין, אבל בית המשפט שמע את האב, ואני חושב שניתן לסכם שגם אביו הוא דמות סמכותית, שהוא נחוש בדעתו לעצור את ההתדרדרות של הבחור הצעיר הזה. מדובר בבחור בן 23, ללא שום עבר פלילי, בדרך כלל אין לך דרך ללמוד על אורחותיו של אדם אלא דרך עברו הפלילי. זה צעיר ששירת שירות צבאי מלא, צעיר שהוא טכנאי מחשבים שלומד במכללת "נס קולג'" בצומת קריית אתא, הוא טכנאי רשתות והמשמעות היא שאם יש דרך לאיין את המסוכנות שעולה מכתב האישום אז בנסיבות שכאלה עם עבר שכזה שומה עלינו לבחון וכך אני מבקש מבית המשפט. אוסיף כי אנו בפתח הפגרה, מעצר עד תום ההליכים במדינת ישראל עלול להיות ארוך, בוודאי שמוסיפים לכך את הפגרה. המשמעות היא שהדיון בעניינו ככל הנראה לא הולך להתחיל בקרוב. זהו נתון בעל משמעות. גם עברו התעברותי אינו כה מכביד עד שניתן לומר כי אין לתת בו שום אמון. בכל שחרור קיים אלמנט של חשש, אבל אלמנט כזה לא די בו. אני חושב שאנו מציגים חלופה ראויה שיש בה כדי להשיג את תכלית המעצר שמבקשת חברתי ובנסיבות אבקש לאמץ אותה. אומר לבית המשפט בהסתמך על דבריי כלל המשפחה. אם בית המשפט יעתר לבקשתנו ויקבע כי יש גם להורות על הפקדות, בוודאי שנעשה כמיטב יכולתנו לעמוד בכך. נבקש כי ההפקדה תהיה באופן מדוד על מנת שניתן יהיה לעמוד בכך.

החלטה

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו, בהתאם לסעיף 21 לחסד"פ (סמכויות אכיפה מעצרים) וכן להורות על פסילתו עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו בהתאם להוראות סעיף 46 לפקודת התעבורה.

בד בבד עם הגשת הבקשה הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו שני אישומים.
באישום הראשון מיוחסות למשיב עבירה של נהיגה בזמן פסילה ועבירה של נהיגה בשכרות עקב סירובו ליתן דגימת שתן.

באישום השני, מיוחסת למשיב עבירה של נהיגה תוך שימוש בפלאפון נייד וכן נהיגה בזמן פסילה.

כתב האישום מייחס למשיב עבירות של נהיגה ללא ביטוח, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא רישיון רכב תקף, נהיגה בזמן פסילה בשני אירועים, נהיגה בשכרות ונהיגה בקלות ראש.

ב"כ המשיב מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ביחס לאישום הראשון אך כופר בקיומן של ראיות לכאורה ביחס לאישום השני. כמו כן הוא כופר בקיומה של עילת מעצר. לחילופין טען כי ככל שאלה קיימים, ניתן לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בפיקוחן של אימו ואחותו אשר נחקרו בבית המשפט.

בחנתי את חומר הראיות, מחומר הראיות עולה כי ביום 18/07/12 תצפתו השוטרים על המשיב והבחינו בו כשהוא מגיע בנסיעה על קטנוע, כל זאת כאשר הוא לא כשר לנהיגה וצו פסילה תלוי ועומד נגדו.

השוטרים מפרטים בדוחות כי קיימים חשד כי הוא השתמש בסמים ונוהג תחת השפעת סמים.

המשיב הגיע לחניה בסמוך לביתו, כאשר ירד מהקטנוע והוריד את הקסדה, ניגש אליו אחד השוטרים, תוך כדי כך השוטר השני היה עסוק בצילום המשיב, השניים הזדהו וביקשו ממנו לתת שתן על מנת לאתר סמים בדמו. לדברי השוטרים המשיב נראה "המום, עיניים אדומות, עייף ומדבר בכבדות". לטענת השוטרים המשיב סרב ליתן דגימת שתן. השוטרים הסבירו לו את משמעות הדבר ואת ההשלכות הנובעות מסירוב ליתן דגימת שתן. למרות זאת לא חדל מסירובו וסירב לשתף פעולה עם השוטרים בעניין זה. המשיב עוכב לחקירה בתחנת המשטרה, שם הובהרה לו שוב משמעות הסירוב ליתן דגימת שתן. המשיב נחקר במשטרה ואישר כי נהג בקטנוע, לטענתו לא ידע שהוא מצוי בפסילה, לדבריו אף אחד לא אמר לו זאת למרות שנכח בשימוע שערך לו קצין המשטרה. בחלק מהחקירה שמר המשיב על זכות השתיקה, לא שיתף פעולה. יצוין כי המשיב אישר כי היה בשימוע אצל קצין משטרה וטען כי רישיונו נתפס על ידי השוטרים ביום בו נעצר.

בתיק דו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות וכן דרישה למסור דגימת שתן, תוך שהשוטרים מסמנים בסעיף 8 לדו"ח כי הופנתה דרישה למשיב ליתן דגימת שתן והוא סירב לעשות כן ואף הוסברה לו משמעות הסירוב.

הנה כי כן קיימות ראיות על מנת לבסס את האישום הראשון. אציין בהקשר זה כי הואיל ואין מחלוקת מצד הסנגור לקיומו של צו פסילה כנקוב בסעיף 4 לכתב האישום, אותו צו פסילה המופיע בסעיף 2 לאישום השני, עניין קיומו של צו הפסילה לא מוטל במחלוקת.

יחד עם זאת, תמים דעים אני עם הסנגור כי ביחס לזיהוי הנוגע לאישום השני הראיות קלושות בעניין זה. אין ספק כי צריכה להיות תמונה ברורה בחומר הראיות שתובא לעיונו הסנגור, שניתן יהיה לצפות בה ולראות אותה ולהבין כיצד בדיוק בוצע הזיהוי שנטען שבוצע על פי תמונה.

באשר לעילת מעצר, מדובר במי שנוהג כשהוא לכאורה שיכור ותלוי ועומד נגדו צו פסילה. בנסיבות אלה, המשיב סיכן את שלום הציבור ובכך קיימת מסוכנות הנשקפת ממנו. אציין כי המשיב נוהג משנת 2006 ולחובתו 13 הרשעות קודמות. מי שנוטל לידיו את ההגה ונוהג בהיותו בלתי מורשה לנהיגה על אותו סוג רכב וכאשר צו פסילה שניתן עליו תקף והוא ער לכך, מסכן ללא כל ספק את הציבור ומעיד על עצמו כי הוא בז לשלטון החוק ומשקף סיכון של ממש לציבור.

יחד עם זאת, לא התרשמתי שלא ניתן לנטרל את מסוכנותו של המשיב בחלופת מעצר ראויה.

שמעתי בקשב רב את אימו ואת אחותו של המשיב, ואף את דברי אביו, אשר אמר דבר נכוחים למדי בבית המשפט. סבורני כי לצד הקשחת התנאים בקביעת ערובות מתאימות, ניתן יהיה לאיין את המסוכנות הנשקפת מהמשיב .

לפיכך, לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים אני מורה על שחרורו של המשיב ממעצרו בתנאים הבאים:

  1. מעצר בית מלא בבית אימו ברחוב דגניה 71 דירה 1, כניסה ד/, קריית חיים מערבית.
  2. המשיב יהיה נתון בכל עת שהותו במעצר בית בפיקוח אימו, הגב' רות אסרף, ת.ז XXXXXX169, וכן בפיקוחה של אחותו, הגב' קארין אסרף, ת.ז XXXXXX697 (להלן: "המפקחות").

מובהר למשיב ולמפקחות כי "מעצר בית" פירושו שהייה בין כותלי הבית בלבד.
3. הפקדה כספית בסך של 7,500 ₪.
4. חתימה על התחייבות עצמית וערבות צד ג', בסך של 15,000 ₪ כל אחת.
5. צו עיכוב יציאה מן הארץ והפקדת דרכון.
6. אני פוסל את המשיב מקבל או החזיק רישיון נהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק זה.
7. הקטנוע שמספרו 69-730-14 ייתפס על ידי המבקשת ויועבר לרשותה. השימוש בו ייעשה רק בתום ההליכים המשפטיים כנגד המשיב.

שלמה בנג'ו, שופט

בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
מ"ת 3653-07-12 מדינת ישראל נ' אסרף(עציר)


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אסרף(עציר)
שופט :
עורכי דין: