ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רן פולק נגד הוט מערכות תקשורת בע"מ :

בפני כבוד השופטת אושרי פרוסט-פרנקל

תובע

רן פולק

נגד

נתבעת

הוט מערכות תקשורת בע"מ

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו

פסק דין

זוהי תביעה כספית בסך של 13,371 ₪ נגד חברת הוט.
לטענת התובע, הוא הוטעה על ידי נציג הנתבעת בענין זכאותו לקבלת ממיר בהתאם למבצע מועדון עו"ד ורו"ח. לטענתו, ביום 7/7/11 נציג הנתבעת הגיע להתקין טלפון בביתו שלא היה מודע לדרישת ניוד של מספר הטלפון מבזק. באותה הזדמנות התקשר התובע לוודא שמספר הטלפון המיועד יהיה חסוי, כך גם נהג בהיותו מחובר לבזק אך ניוד הטלפון הסתיים רק בשעה 21:30, כך ששמונה שעות לא היה בביתו קו טלפון.
בבדיקה העלה שהטלפון לא היה חסוי. נציג הוט אמר לו למחרת שמניעת החשיפה תצטרך להתבצע תוך 3 ימי עסקים ותלונתו על פגיעה בפרטיות לא הועילה. לטענתו, זו התנהגות לא סבירה ולאחר יום נוסף הסתבר לו שאינו יכול לקבל שיחות נכנסות ממנויי בזק. לכן, הודיע ביום 10/7/11 על התנתקותו מהנתבעת.
רק לאחר שבועיים הודע לו, כי ניוד קו הטלפון הסתיים בשעה 15:07.
הנזק לטענתו שנגרם לו הינו הן בכך שלחברה החדשה שהחליפה את הוט הינו משלם יותר כסף, בגין ניתוק הקו למשך 8 שעות, בגין חוסר אפשרות לקבל שיחות, בזבוז ימי עבודה, חשיפת מספר הטלפון, קנס יציאה והוצאות.
לטענת הנתבעת מדובר בתביעה טורדנית, שכן התובע הצטרף ביום 2/9/09 למבצע הטבת נאמנות וביום 28/6/11 סיכם את תנאי הצטרפותו לשירותי האינטרנט והטלפון. ביום 7/7/11 בוצעה התקנה של האינטרנט והטלפון והוא חתם על טופס פקודת עבודה ואת הליך הניוד היתה אמורה לבצע חברת בזק וזאת בהתאם לחוק הניוד, סעיף 5א' והליך הניוד החל בשעה 15:07 באותו יום. לאחר שהסתיימה פעולת הניוד בשעה 21:36 בוצעה מיידית חסימת מספר הטלפון.
התקלה הנטענת בקבלת שיחות מחברת בזק הינה באחריות בזק ולא באחריות הנתבעת והראיה שהתובע קיבל שיחות ממפעילי טלפון אחרים.
מאחר והתובע ביקש לבטל את העסקה בטרם חלפו 14 יום מיום שהצטרף, לא חייבה אותו הנתבעת בהחזר שווי ההטבה אלא בשירותי טלויזיה בלבד. עוד לטענתה, בשלושת ימי ההתקשרות ביניהם טופלו ונענו.
התובע העיד, כי ידע את תנאי המבצע ועל פי הוראות סעיף 15.6 להסכם המנוי בשירותי טלפון של הוט מצוין, כי מנוי רשאי לבקש בכל עת, בהודעה בכתב, שפרטיו לא יופיעו במדריך. לענין נוסח סעיף זה איני מקבלת את טענת התובע, כי הינו רשאי ולא חייב להודיע בכתב, כיוון שהמילה רשאי, הכוונה שהוא רשאי לבקש זאת, דהיינו שניתן לבצע חסימת מספר טלפון אך הבקשה צריכה להיות בכתב.
התובע הודה שלא ביקש זאת בכתב ולא העיד מי מטעם הטלפון שעימו שוחח וביקש שהטלפון יהיה חסוי.
משכך, איני מקבלת את טענות התובע שביקש חסימת קו וזו לא בוצעה. גם איני מקבלת את טענתו שיש להשיב לו את הסכומים שהוא משלם ביתר לחברה אחרת, כיוון שהוא עזב את הנתבעת והתנתק משירותיה מרצונו. גם לא הוכח שהנתבעת אחראית לאי קבלת שיחות מבזק ולכן אני קובעת כי הנתבע תשיב לו סך של 301 ₪ בגין התנתקות מחברת הוט.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רן פולק
נתבע: הוט מערכות תקשורת בע"מ
שופט :
עורכי דין: