ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יורם פנרסקי נגד בטוח לאומי-סניף תל-אביב :

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

בפני כבוד השופטת חנה טרכטינגוט

התובע:

יורם פנרסקי
ע"י ב"כ עו"ד גלית ברימר חיים

נגד

הנתבע:

המוסד בטוח לאומי

החלטה

ד"ר בייזר מתבקש בזאת להשיב על שאלות ההבהרה הבאות, וזאת תוך 30 יום:

בחוות דעתו מתייחס כבודו לשתי בדיקות שמיעה שבוצעו לתובע. הבדיקה הראשונה משנת 1997 (להלן: "הבדיקה הראשונה") והבדיקה השניה משנת 2004 (להלן: "הבדיקה השניה").

בכל הנוגע לבדיקה הראשונה קובע כבודו כדלקמן:
"הבדיקה בכללותה אינה תקנית כי אינה כוללת מוליכות עצם אלא מוליכות אויר בלבד"

לגבי הבדיקה השניה קובע כבודו:
"...קיים שנץ בתדירות של 6000 הרץ, שנץ כזה הוא מן הסימנים של חשיפה לרעש".

מן ההגינות יצוין, כי כבודו קובע כי השנץ היה עלול להופיע כתוצאה מחשיפה אחרת ומאוחרת לרעש מזיק. במעמד זה יצוין, כי התובע מכחיש כל חשיפה לרעש מזיק לאחר סיום עבודתו בתעשייה האווירית.

בפסקה אחרונה לחוות דעתו ועל אף שקבע, כי הבדיקה משנת 1997 אינה תקנית בכללותה, מבסס כבודו מסקנות שונות על בדיקה זו. להלן מובאת במלואה הפסקה הנדונה:
"שנית, באשר לתדירויות הדיבור ובשים לב לסף השמיעה לדיבור (SRT) ממוצעם טוב הרבה יותר מן הסף הנדרש בתקנות המוסד לביטוח הלאומי ("כושר השמיעה פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות") מחד, ובהתחשב בהערת הבודקת בסיפא של הבדיקה מאידך, אני נוטה להאמין כי האודיוגרמה בתדירויות הדיבור היא תקינה, בעיקר לנוכח SRT של 15 דציבל באוזן שמאל. יש כמובן לזכור שגם האודיוגרמה הראשונה בוצעה כשלוש שנים לאחר סיום עבודתו של התובע בתעשייה האווירית".
אם כן, כבודו קובע בחוות דעתו, כי האודיוגרמה בתדירויות הדיבור היא תקינה, אולם הוא מבסס את קביעתו על נתוני SRT של 15 דציבל באוזן ימין ו- 10 דציבל באוזן שמאל.

הבא נראה מהיכן לקוחים נתונים אלו. בבדיקה השניה נמצאו אצל התובע נתוני SRT של 20-25 בשתי האוזניים, ולכן בדיקה זו אינה הבדיקה עליה הסתמך כבודו. לעומת זאת, הבדיקה הראשונה מציינת נתוני SRT של 15 ו- 10, אשר תואמים את הנתונים עליהם הסתמך כבודו.

מעבר לכך, בפסקה הנדונה מפנה כבודו להערת הבודקת אשר לא נמצאת בבדיקה השניה אלא בבדיקה הראשונה בלבד.

לפיכך ולאור האמור, יוצא אפוא כי כבודו התבסס במסקנתו בפסקה הנדונה אך ורק על הבדיקה הראשונה אשר כאמור אינה תקנית ואינה עומדת בתנאי הפסיקה.

מאחר וכבודו עצמו מציין שהבדיקה הראשונה אינה תקנית, המסקנה המתבקשת היא כי ההסתמכות על הבדיקה הראשונה נעשתה בשגגה בעוד שכוונתו האמיתית של כבודו היתה להסתמך על נתוני הבדיקה השניה. מסקנה זו עולה אף מהסיפא של הפסקה הנדונה שם מנסה כבודו לבצע השוואה בין שתי הבדיקות בעוד בפועל כבודו מתייחס לאותה בדיקה. כך על פי דברי כבודו:
"...יש כמובן לזכור שגם האודיוגרמה הראשונה בוצעה כשלוש שנים לאחר סיום עבודתו..." (ההדגשה אינה במקור).

לאור האמור, מתבקש כבודו לעמוד על טעותו, להבהיר ולתקן את חוות הדעת.
תשומת לב המומחה כי על עניינו של התובע לא חל סעיף 84 א' לחוק הביטוח הלאומי ויש לבדוק את דינו של התובע על פי תורת המיקרוטראומה והדין הקודם לסעיף 84 א' לחוק.

התיק יועלה לעיוני ביום 26.8.12.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יורם פנרסקי
נתבע: בטוח לאומי-סניף תל-אביב
שופט :
עורכי דין: