ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נטלי אשכנזי נגד BODY CARE-הסרת שיער-אהובה זרח :


בפני כבוד הרשמת בכירה סיגל אלבו

מבקשת

נטלי אשכנזי

נגד

משיבה

BODY CARE-הסרת שיער-אהובה זרח

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 17.6.12 במעמד צד אחד.
המבקשת הגישה כנגד המשיבה תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף שלטענתה נגרמו לה בעקבות טיפול להסרת שיער בלייזר שקיבלה אצל המשיבה.
ביום 17.6.12 ניתן פסק דין במעמד צד אחד, בהעדר התייצבות מטעם המבקשת, בגדרו דחיתי את התביעה וחייבתי את המבקשת בתשלום הוצאות המשיבה בסכום של 500 ₪.
ביום 26.6.12 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק דין. בבקשתה טוענת המשיבה כי לא התייצבה לדיון משום שלא קיבלה הזמנה לדיון.
המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת המשיבה כי המבקשת לא סיפקה הסבר נאות לאי התייצבותה לדיון שנקבע. שנית, טוענת המשיבה המשיב כי סיכויי תביעתה של המבקשת קלושים, שכן לא תמכה את תביעתה בחוות דעת רפואית בדבר נזקיה הגופניים להם היא טוענת.
אבחן תחילה האם ההזמנה לדיון הומצאה כדין למבקשת. מהרישומים בתיק עולה כי ההזמנה לדיון נשלחה לכתובתה של המבקשת וחזרה בציון "לא נדרש". מכאן, שההסיבה שהמבקשת לא קיבלה את ההזמנה נובעת מכך שהמבקשת לא טרחה לסור לסניף הדואר על מנת לקבל את ההזמנה לדיון שנשלחה אליה בדואר רשום. לפיכך, אני קובעת כי ההזמנה לדיון הומצאה כדין לידי המבקשת.
ואולם, אין במסקנתי זו כדי לסתום את הגולל על בקשת המבקשת. בדונו בבקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד (שאין לגביו טענה לפגם המחייב את הביטול מחובת הצדק), על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר [פורסם בנבו], 2.2.2009). השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983), שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995).
מהנסיבות המתוארות בבקשה עולה כי אי התייצבותה של המבקשת לדיון לא נבעה מזלזול בבית המשפט, אלא ככל הנראה מחוסר ידיעתה על מועד הדיון, הגם שאי ידיעה זו נעוצה במחדלה של המבקשת. שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי תביעתה של המבקשת קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה.
בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת, בכפוף לתשלום הוצאות, שכן אי התייצבות המבקשת נעוצה במחדלה.
לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה בסך של 500 ₪. המבקשת תפקיד את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לאחר הפקדת סכום ההוצאות, יבוטל פסק הדין והמזכירות תקבע את התיק לדיון. לא יופקד סכום ההוצאות תוך התקופה שנקבעה יוותר פסק הדין על כנו.
בשולי הדברים, אוסיף ואציין כי הואיל ומדובר בתביעה לנזקי גוף, הרי שבית המשפט לתביעות קטנות אינה הערכאה הראויה לבירור תביעה מסוג זה, ועל כן מוצע למבקשת לשקול מחיקת התביעה והגשתה בבית משפט השלום.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ב, 15 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נטלי אשכנזי
נתבע: BODY CARE-הסרת שיער-אהובה זרח
שופט :
עורכי דין: