ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אהרון גונן נגד לה קלוב מדיטראנה ישראל בעמ :

בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

תובעים

אהרון גונן ואח'

נגד

נתבעת

לה קלוב מדיטראנה ישראל בעמ

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו

פסק דין

התובעים הזמינו חופשת סקי ישירות אצל הנתבעת .

החופשה הוזמנה חודש מראש וכל אחד מהתובעים שילם סך של 1470 יורו בגין הטיסה והמלון כאשר סכום זה אינו כולל את ציוד הסקי בסך 100 יורו לאדם.

לטענת התובעים החופשה הוזמנה חודש מראש וכמה ימים לפני הנסיעה התכוונו לבדוק האם יש שלג באתר ואם לא לבטל את הטיסה.

כאשר הגיעו למקום הסתבר כי אין שלג ברוב המסלולים ולכן החזירו את ציוד הסקי וטיילו באיזור מבלי לגלוש.

התובעים הציגו בפני פרסום באתר פייסבוק של הנתבעת לפיה היא מתחייבת להשיב לכל נופש מחצית מעלות הטיול במידה ואין שלג במעל 50 אחוז מהמסלולים.

עוד טוענים התובעים כי התקשרו אל הנתבעת ימים ספורים לפני הטיסה וזאת אישרה בפניהם כי יש שלג אולם לא הוצג בפני כל תיעוד לשיחה זו.

לטענת הנתבעת היא איננה אחראית למצב מזג האוויר ועובדה שהתובעים בחרו לטוס לקראת סוף העונה של הסקי מלמדת שהם לקחו סיכון שלא יהיה שלג באתר . עוד טוענת הנתבעת שהפרסום לא היה בעת שהתובעים ביצעו את הזמנתם וכי הפרסום מתייחס ליציאה של מטיילים בתקופה אחרת.

לאחר ששמעתי את התובעים והתרשמתי מעדותם לאחר שנחקרו ארוכות על ידי נציגת הנתבעת אני מאמץ את גרסתם העובדתית לפיה לא היה שלג מספיק באתר ולכן נאלצו להחזיר את ציוד הסקי וכי פנו אל הנתבעת על מנת לברר לפני הטיסה האם יש שלג ונענו כי אין בעיה.

מכאן עולה השאלה האם על הנתבעת לפצותם בין העובדה שלא היה שלג.

מקובלת עלי טענת הנתבעת כי איננה חייבת לפצות כל אדם שתנאי מזג האוויר אינם עונים לציפיותיו אולם על הנתבעת לנהוג בתום לב ולעמוד מאחורי הפרסומים שלה.

כמו כן אני מקבל את טענתה שהפרסום בדף הפייסבוק כלל לא היה בעת ההזמנה ואינו חל על התאריכים של התובעים אולם התובעים העידו כי אחד השיקולים לא לבטל את נסיעתם היה הפרסום שגרם להם לחשוב שבמידה ולא יהיה שלג יוכלו לקבל מחצית מכספם בחזרה.

יתרה מכך השיחה שביצעו התובעים אל הנתבעת אשר אישרה כי מצב השלג תקין מביאה לכך שהוצג מצג שווא בפני התובעים לגבי מצב השלג.

לאור האמור אני קובע כי די באישור התובעת לגבי מצב השלג ובפרסום התובעת באתר הפייסבוק כדי להביא להטלת אחריות על הנתבעת בפיצוי התובעים.

לגבי גובה הפיצוי , הרי היה על הנתבעת להשיב לתובעים את הסך של 100 יורו ששילמו בגין הציוד שהוחזר ולא עשו בו כל שימוש.

בנוסף הנתבעת עצמה קבע את הפיצוי הראוי לדעתה באתר הפייסבוק והוא מחצית מעלות החופשה יחד עם זאת מאחר והחופשה כללה טיסות ולדברי נציגת הנתבעת הנתבעת קיבלה סך של 794 יורו בלבד אני קובע כי הנתבעת תשיב לתובעים מחצית מהסך של 794 יורו בלבד, כלומר 397 יורו.

מאחר וההתקשרות נעשתה ישירות מול הנתבעת אני דוחה את הודעת צד ג'.

הנתבעת תשלם לכל אחד מהתובעים כפי ששמותיהם מפורטים בפרוטוקול ( 6 תובעים) סך של 497 יורו שערכם בשקלים 2400 ₪ . בנוסף תשלם הנתבעת את הוצאת המשפט בסך 100 ₪ לכל אחד מהתובעים.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו סיון תשע"ב, 16 יוני 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אהרון גונן ואח'
נתבע: לה קלוב מדיטראנה ישראל בעמ
שופט :
עורכי דין: