ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שיר כהן נגד מזל חיימוב :

בפני כבוד השופטת הבכירה רובין לביא

תובעים

  1. שיר כהן
  2. מרדכי כהן

נגד

נתבעים

  1. מזל חיימוב
  2. כלל ביטוח אשראי בע"מ

בית משפט לתביעות קטנות בקריית גת

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סכום של 3,249 ש"ח, הכולל אבדן השתתפות עצמית, ירידת ערך, הפסד פרמיה, שכ"ט שמאי, טרחה ועוגמת נפש.

לטענת התובעת, בתאריך 18.11.10, נהגה ברכבו של התובע בצומת שדרות. היא הייתה בנסיעה רצופה ובכיוון נסיעתה דלק ברמזור האור הירוק ולכן המשיכה בנסיעה וחצתה הצומת , בעוד הנתבעת נהגה ברכב המבוטח על ידי הנתבע 2, נכנסה לצומת משמאלה באור אדום, וגרמה לתאונה.

הנתבעת טוענת כי נעמדה באור האדום, והחלה בנסיעה בהידלק האור הירוק, וכי הבחינה בתובעת ואף האטה, אך לא הספיקה לבלום, שכן התובעת נסעה מהר מאד ונכנסה לצומת באור אדום ולכן התובעת אחראית לתאונה על נזקיה.

בתאריך 27.2.12 העידו הנהגות, והואיל ונטען על ידי התובעת כי עימה ברכב היו שתי נוסעות, והואיל ושתיהן העידו כי היה מחסום משטרתי מאחורי הצומת, נעתרתי לבקשת הדחיה של התובעת לצורך זימון הנוסעות, וכן כדי שהצדדים יבררו אם יש חומר חקירה בלשכת התנועה, וכדי להמציא את מופע הרמזורים.

בתאריך 4.6.12 התייצבה עדה אחת, אלון אביבית, שהעידה כי נסעה ברכב התובעת, וישבה לידה. לעדותה הן נסעו ישר ודלק אור ירוק. היא לא הבחינה ברכב הנתבעת לפני התאונה.

התובעת הממציאה אישור המשטרה ממנו עלה כי התיק נסגר מחוסר ראיות כמו כן המציאה מופע הרמזורים , אך לא ניתן לברר מהתכנית אילו רמזורים היו בכיוון נסיעתן.

התובעת העידה בוודאות כי בכיוון נסיעתה דלק האור הירוק ואף העידה על כך את חברתה .

אמנם ניכר היה כי חברתה אינה זוכרת הארוע בפרוטרוט שהרי עברה תקופה מאז אולם היא עמדה על כך שצבע האור ברמזור בכיוון נסיעתן היה ירוק וכי ישבה ליד התובעת ולכן הבחינה בכך.

הואיל ומופע הרמזורים לא ברור, לא אוכל לקבוע כי הירוק בכיוון נסיעת הנתבעת נדלק מיד לאחר, או לפני, הידלק האדום בכיוון התובעת.

השתיים כאמור העידו כי היו שוטרים במקום , אך לא דאגו לקבל פרטיהם כדי לזמנם וניתן להניח כי הואיל והתיק נסגר מחוסר ראיות, לא היו עדויות חד משמעיות של שוטרים שיש בהן לתמוך בגרסא זו או אחרת.

קיימת חובת זהירות גבוהה על כל נהג שנכנס לצומת, ואפילו אם דולק אור ירוק בכיוון נסיעתו .

למרות זאת התובעת לא הבחינה בכניסתה של הנתבעת לצומת, וכדבריה "היא פתאום נכנסה לי לעיניים", מכאן שנכנסה לצומת בנסיעה רצופה של כ-70 קמ"ש, על פי גרסתה, ולא שמה ליבה כלל לכניסת הנתבעת לצומת משמאלה.

גרסת הנתבעת הייתה כי עמדה באור אדום והחלה בנסיעה איטית לתוך הצומת בהידלק האור הירוק, וכי היא הספיקה לחצות שני נתיבים במסלול הראשון, חלפה על פני שטח ההפרדה שבין המסלולים, והתאונה ארעה כשנכנסה לנתיב השמאלי, בכיוון נסיעת התובעת. כלומר נסעה במהירות איטית ונסעה בתוך הצומת מספר מטרים עד לפגיעה. לכן, טענתה כי הבחינה מבעוד מועד ברכב התובעת אך לא הצליחה לבלום, אינה סבירה, שכן אם התובעת, כפי שהעידה הנתבעת, התקרבה לצומת במהירות,והיא הבחינה בה בטרם כניסתה לצומת – מדוע נכנסה לצומת מלכתחילה? הרי האור הירוק לא נותן לה חסינות כלשהי מפגיעה .

לאור כל האמור מצאתי כי שתיהן תרמו ברשלנותם לקרות התאונה, אף שהנתבעת יותר, ולכן אני פוסקת כי הנתבעת תשלם לתובעת 75% מסכום התביעה בסך 2,061 ש"ח, נושא ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל, וכן החזר הוצאות כולל אגרה בסך 350 ש"ח, נושא ריבית והצמדה מהיום ועד מועד התשלום בפועל, וללא חיובה בהוצאות בגין דחיית הדיון.

העתק פסה"ד לצדדים בדואר רשום.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"ב, 16 יוני 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שיר כהן
נתבע: מזל חיימוב
שופט :
עורכי דין: