ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד רביבו(עציר) :

7 יוני 2012

בפני כבוד השופט דניאל בן טולילה
המבקשים
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד אסיף גיל

נגד

המשיבים

  1. נסים רביבו (עציר) – שוחרר
  2. סאלם מסעודיין (עציר) – בעצמו

בית משפט השלום בבאר שבע

פרוטוקול


החלטה

הנני מורה על איחוד הדיונים במ"ת 3959-06-12 יחד עם הבקשה שלפניי, נוכח כך שמדובר בפרשה אחת, וכי בשלב המעצר אין מניעה שהבקשה תידון במאוחד.

ניתנה והודעה היום, י"ז סיון תשע"ב, 07/06/2012, במעמד הנוכחים.

דניאל בן טולילה, שופט

ב"כ המבקשת:
אני מגיש סיכום של הראיות לכאורה ועילת המעצר. ניסחתי את המסמך כך שגם המשיב במסגרת מ"ת 3998-06-12 נכלל בסיכום זה, ואף קשור לפרשה, כאשר הראייה המרכזית שקושרת את המשיבים הינה הודעתו כשותף לעבירה. אציין כי המבקשת הסכימה לשחרר את המשיבים ניסים רביבו ותאופיק אלעביד כיוון שעברם הפלילי, לטענת המבקשת, אינו מצדיק מעצר עד תם ההליכים, וזאת בשונה מן המשיבים שבפנינו.
יש טעות בבקשה לעניין המשיב 2, סאלם מסעודיין, שמשליך כמובן על עילת המעצר מסוג מסוכנות. בסע' 2 לבקשה נכתב כי יש לחובתו מאסר על תנאי בן שישה חודשים. אותו מאסר על תנאי למעשה הופעל במסגרת ת"פ 50049-06-11 (מחוזי ב"ש) ביום 21.3.12. המשיב נדון שם לשישה חודשי מאסר בעבודות שירות, שאמורים להתחיל ביום 11.7.12, היינו בעוד כחודש. לכן בבקשה אמור היה להיות מצוין כי המשיב 2, לכאורה כמובן, ביצע את העבירות שעה שהוא ממתין לריצוי עבודות שירות. אני מגיש לביהמ"ש העתק מגזר-הדין.
לאור מה שפירטתי בבקשה, ולאור עברם הפלילי של שני המשיבים (ירקוני ומסעודיין), הרי שאנו סבורים, ראשית, שקיימות ראיות לכאורה לכל העבירות המיוחסות להם, ועותרים לקבל את הבקשה להורות על מעצרם.
אני מגיש את תיק החקירה.

ב"כ המשיב 2:
אני מסכים שקיימות ראיות לכאורה, וסבור שיש בעיה משמעותית בעוצמתן. בעיה זו, יחד עם נתונים נוספים, מצדיקה שחרור לחלופת מעצר. הבעיה המרכזית היא התבססות על העדות של אותו שותף לדבר עבירה, אשרף. החיזוק שלהם הוא העדות של ירקוני. בד"כ כשיש עדות שותף, או עדות בכלל, לא טוענים בשלב הזה לעניין המהימנות. זה הכלל. אבל מקרה זה לדעתי צריך להיות חריג, ואסביר למה.
אשרף הזה הינו לא פחות מאשר ארכי-רמאי. גיליון ההרשעות שלו מונה כ-15 עמודים, ולהערכתי יש בו קרוב ל-100 עבירות. אין איש יודע אם הוא ירדני, או פלסטיני; הוא, לדבריו, יהודי שנתגייר; ועפ"י המדריך ב"הוסטל", "אשרף נוטה להמציא סיפורים שונים שבבדיקה נמצאו כשקריים". הפסיכיאטר המחוזי בדק את טענתו לפיה היה מאושפז מספר פעמים, ומצא כי מדובר בשקר מוחלט.
כעת, אנו מתבוננים בגליון הרשעותיו. שיש לו קרוב למאה עבירות – ניחא. הבעיה היא שמספר עצום מתוכן הן עבירות של שיבוש הליכי משפט ועבירות של התחזות. בנוסף יש לו גם הרשעה במסירת הודעה כוזבת. הרשעתו האחרונה היא מיום 14.7.10, במגוון חריג של עבירות.
המסקנה היא שיש להיזהר מאוד בעדותו של אדם זה.
ואם לא די בכל זה – הנה דבר מה מפתיע למדי: יש כאן אישור כניסה לישראל. ככל הנראה, מדובר בסייען של המשטרה, והם מסתירים זאת.
האירוע הוא פריצה למחסן מאוהל או מעץ.
נעצר ירקוני, מפנה לעדות מ 30/05. הוא גם נרקומן וגם עבריין וגם לוקה בנפשו.
זה הסולם היציב שיחזיק את העדות והוא אומר שהוא לא קשור לאירוע.
שואלים אותו אם הוא זוכר מה הוא עשה בתאריך והוא עונה שהוא לא זוכר.
שואלים אותו אם הוא מכיר את סלאם אסולין והוא עונה שלא.
שואלים אותו מה הוא עשה ב 30/05 בלילה, וארבע שורות אחרי הוא פתאום נזכר באירוע.
ברור שהיה תשאול בע"פ ואז הוא מסר את הגרסה הבאה:
הוא עבר ליד המחסן והוא לא זוכר את השעה, ראה כמה אנשים מעמיסים דברים לאוטו של אחד עם קרחת והוא שמן.
האוטו הוא של טאופיק שהוא גבוה ורזה.
הוא אומר שהיחיד שהכרתי שם זה את אשרף אבל הוא לא היה מעורב באירוע. הוא רק עבר וראה.
אז שואלים אותו מי האנשים שראה באותו לילה שהעמיסו דברים לרכב, הוא עונה שלא זיהה את האנשים מלבד אשרף, עם החתך בפנים.
החקירה הזו מיום 30/05 בשעה 21:35.
אדון ירקוני מובא לחקירה בשעה 00:00 אחרי שעתיים.
השאלה הראשונה היא כמה פעמים או כמה זמן אתה מכיר את האנשים שהיו ליד המחסן והתשובה היא "אני מכיר אותם מהשכונה בערך חודשיים".
לפני שעה הוא אמר שהוא לא מכיר אותם. יש הפסקה והחלה חקירה חדשה.
היה צריך להיות מזכר אודות תשאול במסדרון.
לא היה כזה.
יש היפוך בעדות של ירקוני שהוא לא אדם הכי נורמטיבי שיש.
ברור שיש פעולת חקירה שמוסתרת מאיתנו.
ברגע שאמר שהוא לא מכיר אותם היה צורך במסדר זיהוי.
הוא לא אומר עליו שהוא היה חלק מההתפרצות.
אבקש לאפשר למשיב במצב כזה, לנהל את התיק כאשר הוא משוחרר לחלופת מעצר.
יש שניים אחרים ששוחררו למעצר בית לילי.
אין להם עבר פלילי.
חברי אומר שאין להם עילת מעצר.
ההבדל בינו לבינם הוא קביעת תנאים והפקדה וניהול התיק מבחוץ.
התיק הזה של המחוזי היה בו תנאי של נוער והוא נעצר על שוד והייתה בעיה בראיות והוא שוחרר למעצר בית ולבסוף הוא עבד בעבודות שירות.
אני אוכל להציע את אימו שתיקח אותו למעצר בית.
אם אדוני סבור שיש מקום לחלופת מעצר אני אבקש דחייה על מנת להציע חלופה טובה יותר.

ב"כ משיב 4:
יש לי חלופת מעצר להציע והיא אחותו של המשיב.
לעניין הראיות, יש את אותה עדות שותף שחברי טען עליה כאשר המאשימה טוענת שהחיזוק שלה לאותו עדות שותף היא הנוכחות של המשיב אשר לא מרחיק עצמו מהנוכחות בזירה.
בנוסף, המשיב עצם העובדה שהיה נוכח בזירה העבירה אינה ראיה שמביאה לידי הרשעה.
המשיב אומר שעבר במקום והיה בדרך לאחותו.
דווקא זה שהוא מסביר את נוכחותו במקום מצמצם את יריעת המחלוקת.
אנו יודעים ומכירים מקרים שהוא היה נוכח בלי קשר לביצוע העבירה.
כל התיק עומד על עדות השותף.
מבחינת עילת המעצר, נוסף לדברים שחברי ציין, לא מדובר באדם שיש לו מאסר על תנאי בר הפעלה.
יש לו עבר משנת 2007 וכיום אנחנו בשנת 2012.
האדם הזה, מבחינת גיליון הרשעות לא פעיל בכמה שנים האחרונות.
אני מציעה לעבות את התנאים.
יש לנו חלופת מעצר שהוא יכול להיות אצל אחותו בבית ויש גורם נוסף באולם, הנאשם סובל מפוסט טראומה כתוצאה מהאינתיפאדה הראשונה, באותו מב"ד ביקשנו לשלב את המשיב בטיפול מיוחד לפוסט טראומה המשלב גמילה מסמים וטיפול בבעיה הנפשית.
מה שאני מציעה זה לטפל בו, הוא זקוק לטיפול, מצבו הרפואי לא טוב, וכן לסייע במובן של לקחת אותו.

הגברת שלומקוביץ חניאל, ת.ז XXXXXX236, מוזהרת כדין:
אני אחותו של המשיב 4, יש לי עבר פלילי, אני לא יודעת אם זה בחמש השנים האחרונות.
בעבר הרחוק יש לי עבירות מסוג אחר.
אני פה כדי להחליף את הדמות האימהית במשפחה וכדי לקחת את אחי לחזקתי.
אני לא עובדת, אני פדיקוריסטית, אני עובדת בזה באופן חלקי ביותר.
יש לי מקום בבית, אין לי ילדים, יש לי דירה בעלת 4 חדרים.
אני יודעת מה זה מעצר בית ויודעת שזה יכול לקחת הרבה זמן.
יכול להיות שאחי יתאשפז.
אין מצב שאחי יכניס אליי סמים לבית, יש משטרה והוא יודע את זה טוב מאוד.
אין דבר כזה.
אני בפירוש אתקשר למשטרה.
שמרתי עליו פעם ולא במסגרת תיק פלילי. אני מאמינה שאעשה את זה בהצלחה.

ש: איפה הוא גר לפני שנעצר?
ת: ברינגנבלום. הוא היה אמור להגיע אליי ואני היתי צריכה לשלם לו את המונית.
ש: תחלואה כפולה זה שילוב של מחלת נפש עם שימוש בסמים?
ת: אין לו שום טיפול. אף אחד לא מטפל בו.
ש: הוא משתמש בסמים?
ת: תחליף סם.
ש: אם הוא יצא החוצה?
ת: אין מצב כזה.
ש: יש לך עבר בסמים?
ת: לא. מעולם.
ש: הוא אמור להיקלט במסגרת?
ת: הכנו את כל הניירות והוא התחנן שיכניסו אותו. היינו עם אחי הגדול. יש לו שיחות והוא הולך לשם כל יום ומדבר עם הרופאה.

הגברת דגני פרידה, ת.ז XXXXXX552, מוזהרת כדין:
אני באתי מכיוון שאני יודעת שהוא במצוקה והיה לו את הפוסט טראומה. אנו חלק מהגישור.
הגישור זה דיאלוג שאנחנו מנהלים עם כל הפרקליטות והתובעים כדי שנוכל להכניס אותו למסגרת מתאימה. הייתה פסיקה של שופט שהוא יוכל להתאשפז בינתיים, של כבוד השופט רוזין.
ידעתי שהוא צריך להתאשפז והייתי אמורה ללוות אותו בזה.
נודע לי שהוא עצור והיה לי קושי עם הדבר הזה.
אני עוסקת בזה כמה שנים טובות גם מטעם העמותה, איתך.
היום אני בשלבי סיום של נושא הגישור.

ב"כ המבקשת:
לעניין משיב 2, אנו נבקש לבחון את חומר החקירה. אנו סבורים כי קיימות ראיות לכאורה הגם כי עדות השותף (אשרף) יש לחובתו עבר פלילי ונתונים נוספים עליהם הצביע חברי.
נראה כי מי שמבצע עבירות שעה שיש עבודות שירות הרי שאין לו, הלכה למעשה, מורא מן החוק והדבר משליך באופן מובהק על היכולת שלו לקיים תנאי שחרור כאלו ואחרים ולכן אבקש להורות על מעצרו עד לתום ההליכים.
לעניין המשיב 4, לאור הנתונים שהועלו בדיון מפי האחות והמטפלת המלווה, נראה לנו שיש בעניין זה לערב את שירות המבחן, באשר המשיב עודנו עצור וזאת על מנת לבחון את השילוב של תחלואה כפולה.
לא נראה לנו כי יש להורות על שחרורו לאחות המוצעת היות ולא תוכל להוות חלופה סמכותית לאורך זמן, בין היתר גם לאור עברה הפלילי.
לכן אבקש שיוגש תסקיר שירות מבחן בעניינו.

ב"כ משיב 4:
לא אתנגד לתסקיר אך אבקש שינתן שעה שהמשיב משוחרר שכן מדובר בעבירת רכוש בודדת וכן ששאר המעורבים שוחררו.
בינתיים לא יישקף סיכון לציבור.

ב"כ משיב 2:
זו לא פעם ראשונה שמשיבים שממתינים לעבודות שירות משוחררים.
לא יכול להיות, לטעמי, שזה נכון שהעבר הפלילי והמאסר על תנאי יאחזו הכל.
מה שיקרה בתיק שאני אהיה מנוע מלנהל את התיק.
זה ימנע מהמשיב את זכותו.


החלטה
נדחה לעיון והחלטה ליום ב', 11/06/2012, שעה 15:00.
המשיבים יהיו עצורים עד להחלטה אחרת ויובאו לדיון באמצעות שב"ס.
מתיר לכל אחד מן המשיבים שלוש שיחות טלפון על פי הנהלים.

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשע"ב, 07/06/2012 במעמד הנוכחים.

דניאל בן טולילה, שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: רביבו(עציר)
שופט :
עורכי דין: