ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין טומיסלב איגיץ נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופט רענן בן-יוסף
המערער
טומיסלב איגיץ

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:
ב"כ המערער – עו"ד דוד גולן ועו"ד אדיר בנימיני
ב"כ המשיבה – עו"ד שירה לייטרסדורף-שקדי
המערער הופיע

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים

פרוטוקול

ב"כ המערער: זה שאדם מודה בפני שוטר זה לא אומר שהוא מודה בעבירה, אני חי את זה הרבה שנים, אני רואה שאנשים במפגש עם השוטר נגרם להם להודות בדברים מסוימים. על סמך המילים "שתיתי" זה לא מספיק. אני מפנה את ביהמ"ש לדו"ח המאפיינים, תקין לחלוטין. זה אומר שכאן קשור המכשיר ולא הוגשו תעודות הבלון. הנושא שהוא אמר "שתיתי" זה לא מספיק בשביל להרשיע אדם. מה זו כוסית וודקה היום עם רדבול, זה מינימום שעות לפני הנהיגה, חברתי יכולה להוכיח שהוא היה שיכור? באותה תקופה לנאשם הייתה עבודה רצינית, הוא נפל על הגב, אושפז וניתק קשר עם העולם החיצון, כל הזמן היו לו טיפולים רפואיים. ניסינו לדחות דיונים כדי שהוא יגיע, זו הייתה תאונה שהוא כמעט נהרג בה. כאן רואים בדו"ח המאפיינים שהוא לא היה שיכור. חייבים להיצמד לפסיקה של בית המשפט, למה לצטט רק מה שנוח לעניין ההוא? מאחר ולא הוכח שהמערער היה שיכור ומאחר ולא הוגשו תעודות הבלון, זה בגלל שהנאשם אמר "שתיתי", להרשיע אותו ולתת לו פסילה כאשר רישיון הנהיגה זה חלק מעבודתו? הוא חייב את הרכב עוד יותר מפני שיש לו בעיות ברגליים. אבקש לזכות את הנאשם והיו כשלים נוספים שציינתי בהודעת הערעור. לא עלתה שום אינדיקציה, איך אפשר שבמקרה הזה יוכח שהוא שתה ארבע כוסות והיה יציב? הטענה הזו חוזרת להרבה נהגים. משהו לא מסתדר, המכשיר לא בסדר. אם תעודות הבלון לא כשרות אז כל נושא הכיול לא כשר והבדיקה לא כשרה. אבקש מביהמ"ש לחילופין לצמצם את עונש הפסילה.


פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו שהרשיע את המערער לאחר שמיעת ראיות בכך שביום 16.02.07 נהג בשכרות, 590 מק"ג אלכוהול בליטר אוויר נשוף שנמדדו בינשוף.
לעונש גזר לו בית משפט קמא למערער 29 חודשי פסילה בפועל ועונשים נוספים.
העונשים שהוטלו על המערער, קנס לא גבוה, מאסר מותנה ופסילה מותנים.
בערעור לעניין ההרשעה טוען הסנגור שבית משפט קמא, שלא בצדק, מבלי שהוכח כיולו של מכשיר הינשוף בפניו על סמך ראיות קבילות, הרשיע את המערער. יש דברים בגו לעניין הוכחת הפעלת המכשיר עפ"י הנחיות המשטרה והוראות היצרן, אך לבית משפט קמא היו די ראיות נוספות להרשעה, ולכן אין להתערב בה.
המערער, כבר אשר עוכב ע"י השוטרים אמר לשוטר "לא קרה לי מעולם", הוא מודה באשמה "לא יקרה שנית".
כן הודה בשתיית ארבע כוסיות וודקה-רדבול, ריח אלכוהול נדף מפיו.
בית משפט קמא אף יכול היה לסמוך על סעיף 162 לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982, משלא העיד את המערער ולכן, בנסיבות אלה, אין הצדקה להתערב בהכרעת דינו של בית משפט קמא. לעניין העונש, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בעניין העונש, אלא כאשר הערכאה הדיונית טועה טעות קיצונית בענישה שניתנה על ידה, כך לא אירע במקרה שבפניי והערעור נדחה.
הרישיון יופקד במזכירות בית המשפט לתעבורה בת"א עד יום 01.07.12.

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשע"ב, 07/06/2012 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט


מעורבים
תובע: טומיסלב איגיץ
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: