ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה מבטחים החזקות בע"מ נגד אחמד סלאמה :

בפני כבוד השופטת יסכה רוטנברג

תובעת
מנורה מבטחים החזקות בע"מ

נגד

נתבע
אחמד סלאמה

צד ג' 1. ש. שלמה רכב בע"מ
2. הדס יפרח

בית משפט השלום בתל אביב - יפו

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה הנדונה, בה היו מעורבים שלושה רכבים: רכב מבוטח התובעת (להלן: "רכב התובעת"), רכב הנתבע (להלן: "רכב הנתבע"), ורכב הצד השלישי (להלן: "רכב צד ג'").

לטענת התובעת רכב הנתבע הדף את רכב צד ג' לעבר רכבה ועל כן הוא אחראי לנזקים שנגרמו לרכבה. הנתבע טוען שנהגת רכב צד ג' אחראית לנזקי התובעת ולפיכך הגיש הודעה לצד שלישי נגד נהגת רכב צד ג' ונגד מבטחת הרכב, בטענה שהן האחראיות לנזקי רכב התובעת. הצד השלישי לא רק שטוען שהנתבע הוא האחראי לנזקי רכב התובעת, אלא שלטענתו, אחראי הנתבע גם לנזקים שנגרמו לרכבו, על כן הגיש תביעה שכנגד נגד הנתבע, לפיצוי על נזקיו. ואלו גרסאות הצדדים.

נהג רכב התובעת העיד שהוא עצר רכבו לפני רמזור אדום, במטרה לפנות שמאלה אחרי הרמזור. לפניו, בנתיב נסיעתו, עמדו רכבים נוספים. מהמראה הימנית של הרכב הוא ראה מאחוריו את רכב צד ג', בולט מעט לנתיב שמימין לו. לפתע הוא שמע חריקת בלמים, מכה חזקה מאוד, ואז הוא הבחין שרכב צד ג' מתקרב לעברו ופוגע ברכבו בעוצמה רבה. הוא אישית לא ראה את רכב הנתבע פוגע ברכב צד ג' שמאחוריו, אך מתוך עוצמת המכה שחש, אין לו ספק שרכב הנתבע נסע במהירות רבה.

נהגת רכב צד ג' העידה עדות דומה. לדבריה היא עמדה לפני הרמזור, בין שני נתיבים במטרה להשתלב לנתיב השמאלי. בעודה עומדת ברמזור וממתינה, היא שמעה לפתע חריקת בלמים, וראתה במראת הרכב, רכב דוהר לכיוונה רכבה. היא אחזה בהגה, ואזי הרגישה חבטה שהדפה את רכבה שמאלה, לעבר רכב התובעת. הנהגת הוסיפה וסיפרה שמיד לאחר התאונה, יצאה מהרכב שפגע בה חבורת נערים, וביקשה ממנה שלא לערב משטרה, מאחר ואין להם ביטוח. הם גם הבטיחו לתקן את רכבה.

הנתבע העיד שהוא התקרב לרמזור, ולפתע ראה את רכב צד ג' סוטה מהנתיב השמאלי לימני וחוסם את דרכו, וכך אירעה הפגיעה. הוא עצמו אינו יודע על רכב נוסף שהיה מעורב בתאונה, והוא גם אינו יודע אם כתוצאה מהמכה שקיבל רכב צד ג', הוא נהדף אל רכב אחר. הנתבע אישר שלא היה לו בעת התאונה ביטוח לרכב, לרבות לא ביטוח חובה. מטעם הנתבע העיד נוסע שישב ברכב. אף הוא העיד שרכב צד ג' סטה לפתע ימינה וחסם את נתיב נסיעתם, וכך נפגע. גם הוא לא הבחין ברכב נוסף מעורב, אף שהוא אישר שלאחר התאונה הגיע למקום נהג של רכב נוסף.

מעדויות כל הצדדים עולה שאין מחלוקת שרכב הנתבע לא פגע ישירות ברכב התובעת. אין גם מחלוקת שרכב הנתבע פגע ברכב צד ג', ושנויות במחלוקת רק נסיבות הפגיעה. התובעת וצד ג' טוענים שבעקבות הפגיעה שפגע רכב הנתבע ברכב צד ג', פגע רכב צד ג' ברכב התובעת; הנתבע טוען כי אינו יודע על קיומו של רכב התובעת. משמע, אין למעשה בפיו של הנתבע כל גרסה נוגדת לגרסת התובעת וצד ג', בדבר הדיפת רכב צד ג' אל רכב התובעת. מכאן שעיקר המחלוקת היא לגבי נסיבות פגיעת רכב הנתבע ברכב צד ג'.

בחנתי את העדויות. הגעתי למסקנה שיש להעדיף את עדות נהג רכב התובעת ונהגת רכב צד ג', ואין לקבל את גרסת הנתבע והעד מטעמו. על כן אני קובעת שפגיעת רכב צד ג' ברכב התובעת, היא תוצאת פגיעת רכב הנתבע ברכב צד ג'. אפרט מסקנתי.

עדותם של נהג רכב התובעת ושל נהגת רכב צד ג', היו משכנעות, והן תאמו לאמור בהודעות הכתובות שמסרו הנהגים בסמוך לאחר התאונה (ת/1, נ/3).

מאידך, עדות הנתבע ועדות העד מטעמו מעוררות מספר תהיות. ראשית, יש להדגיש, לנתבע לא היה ביטוח בעת התאונה, לרבות לא ביטוח חובה. הוא ישא לבדו בנזקי רכב התובעת ורכב צד ג'. על כן יש לבחון עדותו בזהירות רבה. שנית, הנתבע העיד שהוא אינו יודע על רכב נוסף שהיה מעורב בתאונה מעבר לרכב צד ג'. גרסה זו לא רק שאינה אמינה, אלא שהיא מלמדת על ניסיונו של הנתבע להרחיק עצמו מרכב התובעת. העדות עצמה תמוהה, שעה שהנוסע ברכב הנתבע הודה שלאחר התאונה הגיע למקום נהג של רכב נוסף. הן נהג רכב התובעת והן נהגת רכב צד ג', כתבו, בהודעות שמסרו מיד לאחר התאונה, שבתאונה היו מעורבים 3 רכבים, ושרכב צד ג' נהדף אל רכב התובעת לאחר שנפגע על ידי רכב הנתבע (ת/1, נ/3). הנתבע הגיש את הודעתו במשטרה בה אומנם לא נזכר רכב התובעת (נ/2). אלא שההודעה שהוצגה אינה מלאה, הוצג צילום חלקי בו תחתית העמוד אינה נראית, והחלק החסר, הוא דווקא החלק בו רשומים פרטי הרכבים המעורבים (סעיף 4 לנ/2). בסעיף זה, בשורה הראשונה, רשום רכב התובעת, ואילו השורה השנייה מחוקה, אף שרואים בבירור כיתוב נוסף. גם בסעיף 2 להודעה, בו מפורטות נסיבות התאונה, יש מחיקה של שורה וחצי. לא ניתן לכך כל הסבר והדבר אומר דרשני. שלישית, בעדותו הראשית, העיד הנתבע לגבי נסיבות התאונה, אך הוא לא הסכים לומר שרכבו פגע ברכב צד ג'. הוא חזר והעיד שרכב צד ג' חסם את דרכו, שלא היתה לו ברירה, שהיתה תאונה, אך את המילים הפשוטות לפיהן רכבו פגע ברכב צד ג', הוא לא הסכים לומר אף שנראה שאין לגבי כך כל מחלוקת. לטעמי, סירובו לומר זאת, נובע מכך שגם הוא יודע שהאחריות לפגיעה רובצת עליו. רביעית, הנתבע טען שהמכה שפגע ברכב הצד השלישי לא היתה חזקה. עדות זו לא רק שאינה תואמת את עדויות שני הנהגים האחרים, אלא שהיא אינה עולה בקנה אחד עם הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים. חמישית, נהג רכב התובעת הוא העד הפחות מעוניין בתוצאות ההליך, מאחר ואין מחלוקת שרכבו נפגע בעודו עומד לפני רמזור אדום. גם נהג רכב זה העיד שרכב הנתבע פגע ברכב צד ג' שנהדף אל רכבו, ושבטרם נפגע רכבו הוא שמע חריקת בלמים, מכה חזקה מאחור והבחין שרכב צד ג' מתקרב אל רכבו. שישית, הנתבע לא הגיש תביעה בגין הנזקים שנגרמו לרכבו, למרות שלטענתו נהגת רכב צד ג', אחראית לתאונה.

סיכומו של דבר. עדות הנתבע והעד מטעמו לא היו אמינות, ואינני מקבלת אותן. אני דוחה טענתם כי רכב צד ג' חסם במפתיע את נתיב נסיעתם, וקובעת שבעת התאונה רכב צד ג' היה במצב של עצירה והמתין לפני רמזור אדום. על כן האחריות לתאונה רובצת במלואה על הנתבע, והוא האחראי הן לנזקי רכב התובעת והן לנזקי רכב צד ג'.

הן התביעה העיקרית והן התביעה שכנגד נתמכות בחוות דעת שמאי ערוכות כדין, השמאים לא נתבקשו לחקירה, ולא הוגשו חוות דעת נגדיות. על כן הוכחו גם הנזקים הנטענים.

לאור האמור ישלם הנתבע לתובעת סך של 6,793 ₪ צמוד מיום 01.04.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. ההודעה לצד שלישי נדחית, ובנסיבות העניין ללא צו להוצאות. התביעה שכנגד מתקבלת, והנתבע ישלם לצד השלישי סך של 14,056 ₪ צמוד מיום 16.02.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, י"ט סיון תשע"ב, 09 יוני 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה מבטחים החזקות בע"מ
נתבע: אחמד סלאמה
שופט :
עורכי דין: