ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרק זנו נגד אהרון אברמשוילי :

בפני כבוד השופטת הבכירה רובין לביא
התובעים
מרק זנו

נגד

הנתבע
אהרון אברמשוילי


נוכחים
התובע – בעצמו
הנתבע – בעצמו

בית משפט לתביעות קטנות בקריית גת

פרוטוקול

התובע
אני לא מסכים שחב' הביטוח תצורף לנתבע.

הנתבע
לשאלת בית משפט למה לא שלחתי הודעת צד ג' לחב' הביטוח,

מר תומר תרם – נציג חב' שומרה חב' לביטוח
אנו חב' הביטוח של הנתבע. למרות שלא שלח הודעת צד ג' ולמרות שהתובע מסרב לצרף אותנו כנתבע, אני מתחייב שכל פסק דין שינתן כנגד הנתבע, ישולם על ידינו.

הנתבע
אני לא נהגתי ברכב, אלא הבת שלי, אינה אברמשוילי

הערה – בית המשפט ביקש מהעדה להמתין בחוץ.

התובע
מוזהר כחוק לומר אמת
ב- 7.7.11 בשעת לילה מאוחרת, הייתי בבית, הרכב חניה בצד הבית בלילה, ובבוקר יצאתי לעבודה בשעה 07.00 וניגשתי לרכב ואני גר בבית קרקע, ואני פותח את שער הכניסה ואני מיד רואה את הרכב שלי לפני ואני רואה שהוא צמוד לרכב שלפניו. כשהחניתי אותו הוא לא היה צמוד לרכב, ואנו חונים אחד אחרי השני כמו רכבת ויש נתיב נסיעה ליד הרכב. אנו חונים בצד. אני יצאתי וראיתי שהרכב שלי היה צמוד לרכב של השכן, והבנתי שהרכב של השכן נסע רוורס לאוטו שלי, ונכנסתי לרכב ואני ראיתי שהטמבון האחורי שלי שבור, ואז עצרתי את הרכב ומיד הבנתי מה קרה, שמישהו פגע בי מאחור והעיף אותי לרכב השכן ,ולכן הרכב של הפגוש מחובר לרכב שלי. ירדתי מהרכב וראיתי את הנזק שנגרם לי מאחורה והזזתי את הרכב וראיתי את הרכב מקדימה ואת הנזק של הרכב השכן מקדימה. הרכב שלפני ראיתי נזק מאחור, וכתוצאה בפגיעה שלי בו, וברכב שפגע בי מאחור כמובן שהיה בו נזק. הנזק לרכב מאחור והם פגעו בי. ברכב שלהם יש נזק מקדימה. אני לא ראיתי כי לא הייתי ליד הרכב. לא ראיתי את הרכב שפגע בי, הוא לא היה במקום הוא פגע בי וברח. לא השאירו לי פרטים ולא כלום, ויצאתי מהרכב והלכתי למוסך ואמרו לי אולי מישהו יביא לך פרטים וחיכיתי עד הצהרים והאדון הנכבד השאיר מסמכים אצל השכנים שפגע בי והוא הודה שפגע בי מאחורה ואמר תגיש את התביעה. הגשתי את התביעה וחב' הביטוח טענה שהוא פגע בי מאחור ולא העיף אותי קדימה, ויוצא מצב שיש לי נזק מקדימה. פיצו אותי על הנזק מאחור, ואני תובע השתתפות עצמית והנזק מקדימה. נגרם לי נזק קל, בעלי הרכב מקדימה לא תבעו ולא הפעילו את הביטוח שלו, והשכן יושב שבעה על אח שלו והוא לא יכל להגיע. נכון שהטענה של חב' הביטוח שהוא פגע בי מאחור ולא דחף אותי קדימה.
אנו חונים כל לילה במשך שנים, והשכן יכול להעיד על כך ואחד אחרי השני. את התאונה הוא לא ראה אותה הוא לא יכול להגיד ראיתי את האוטו עף.
אני מקבל את הערת בימ"ש שהשכן במצב זה לא יכול לעזור לי. אני לא פגעתי ברכב לפני, והוא לא נגרם מפגיעה שאני פגעתי אלא שהוא דחף את הרכב לעברו.
אני מבקש לציין שביום המקרה הנתבע היה בחו"ל ואח שלו הגיע אלי למחרת, אבי אח שלו שנמצא בחוץ ואמר אח שלי בחו"ל והבן של אחי נהג ברכב והוא אמר שהוא נהג ברכב ואמרתי לו למה הוא ברח, והוא אמר שהוא פחד כי היתה לילה מאוחרת או עייפות או שתייה והוא היה צריך לעצור.
כשאני החניתי את הרכב ולא היתה סיבה לפגוע ברכב , והרכב שלי חדש, ואני חונה בחניה מסודרת ולא היה לי שום נזק. הנתבע טוען שהבת שלו נהגה, והוא אמר לי שהבן שלו נהג ואני לא מבין למה זה משתנה ולמה הבן אומר שהוא לא נהג, אולי לא היה לו ביטוח נהג צעיר. אני לא יודע הסיבה.

ח.נ.:
השכן שמואל עזרא הוא הבעלים של הרכב הראשון.
לשאלתך למה אחרי 3 שבועות אתה התקשרת אלי ולמה לא באותו רגע מהכיס שלי לא היה יוצא שקל , אני משיב: זה בדיוק למה אני לא הבנתי. זה לא היה אחרי שלושה שבועות. אני עונה לך אני שקרתה לי התאונה, באתם אלי לבקש את הפרטים ומיד פניתי לביטוח ונסעתי למוסך ואז אמרו לי איפה הפרטים של הנזק מקדימה, ו אני לא מודע שחב' הביטוח לא מוכנה לשלם לי את הנזק מקדימה, וקיבלתי רכב חילופי ואז אחרי שלושה שבועות אמרו שחב' הביטוח מסרבת לשלם ולכן שילמתי מכיסי ואמרו לי לתבוע אותך וזה מה שעשיתי.
לשאלתך אם הרכב היה צמוד איך עברתי, אני אומר לא עברתי בין שני כלי הרכב. איך אני יכול לעבור דרך שני רכבים צמודים?

הנתבע, מוזהר כחוק:
אני חזרתי מחו"ל ב- 8.7 אבל אח שלי יכול להעיד.

אבר משבילי אברהם ת.ז. XXXXXX615, מוזהר כחוק:
האחיינית שלי דינה התקשרה אלי בבוקר ואמרה לי שהיה מקרה לא נעים שהיא נתנה מכה לרכב ורכב חונה, ואמרתי לה הכל בסדר, את מרגישה טוב, שאלתי אם היא מסרה פרטים והיא אמרה שלא כי זה היה שעות לילה מאוחרת, והיא לא ידעה של מי הרכב והיו כמה רכבים והיא לא ידעה להגיד שזה השכן שלה התובע. אמרתי לה בסדר, ואמרתי תדאגי למסור פרטים לבן אדם אני אגיע, ונעשה את כל הבירורים ונפתור את כל הפרטים של הרכב, ושיהיה לו לאן ללכת. באנו נפגשנו, ושלום שלום אני הנהגת והתובע, ובאנו אליו לבית, ברור שאני אמרתי לו שהיא זו שנהגה ואני באתי איתה ולא מישהו אחר נהג. החלפנו פרטים והבעתי צער על המקרה, והוא לא אמר לי שיש נזק מקדימה, ודובר על נזק מאחור, והוא אמר שהוא לא גילה את זה מיידית והוא רגיל לצאת מהחצר מקדימה ולהיכנס לרכב והוא הבחין בזה במראה והופתע שלא הושאר פתק, ואמרתי לו יש ביטוח ומסרתי לו את כל הפרטים.
אין לי מידע על התאונה, לא הייתי נוכח.

ח.נ.
לשאלתך, האם קיימת אפשרות שרכב מקבל מכה מאחור והוא זז קדימה? אני משיב: תלוי באיזה מהירות. אם יש נזק סביר שהוא יעוף קדימה ואני לא יודע מה משקל הרכב הנפגע. אני לא חוקר תאונות.

התובע:
לבקשת בימ"ש אני מדגים את הבתים בקופסאות שדכנים ודגמי מכוניות ואני מראה איך הוא מחנה לבית שלו ואני במקביל אחריו לבית שלי. הרכב הפוגע לא גר לידי, אני מכיר את המשפחה של הנתבע והם מכירים את המשפחה ואנו בעיר קטנה מכירים ואין לי היכרות איתם אישית. הרכב הראשון אם הוא רוצה לצאת הוא ממשיך ישר, ואם אני צריך לצאת אני צריך לעקוף את הרכב שלו, ויש עוד בית שאי אפשר לחנות ויש מצב שיש מקום לשתי רכבים והוא יכול להתמזג עם הכביש. אני חייב לעקוף אותו, ואני יכול לנסוע רוורס ויש מאחורי עוד שני שכנים והמרחק לא גדול. בדר"כ חונה אחרי רכב של הבית הסמוך. לפעמים אני יוצא מהבית ורואה רכב ולפעמים אני לא רואה רכב.
מי שפגע לא גר במקום . מי שפגע מאחור, העיף אותי לרכב מקדימה.
לשאלת בית משפט, כשאני הגעתי וחניתי הרכב של השכן לא היה לפני, חניתי וכפי הנראה הוא הגיע אחרי. כשאני חונה אחריו בדר"כ יש מטר – מטר וחצי, לא יותר.

המשך חקירה נגדית
לשאלת בת המשפט, כשאמרתי שהוא רגיל לצאת מהחצר הכוונה הוא חנה ליד הבית בכביש שירות. הוא בדר"כ יוצא מהשער, עובר בין שני כלי הרכב, נכנס לצד שמאל של הרכב ויוצא לנסיעה ובמראה הוא הבחין שמשהו מאחור לא בסדר, בדק וראה שהרכב נפגע מאחור.
אם אתה אומר שאני אמרתי לך למחרת שמי שנהג ברכב זה שהאחיין שנהג ולא האחיינית, אני משיב אני לא יודע על מה אתה מדבר. שבאת היום אמרת א..., היא נהגה? אני אמרתי שזו האחיינית והיא פנתה אלי וסיפרה שזה מה שקרה לה.

התובע
אני רוצה שהאבא ויתקשר לבן וישאל אותי מי נהג ברכב.

נציג הנתבעת
ככל שיוכל שהיה מידע כוזב, מה שאמרתי לענין פסק הדין בתחילת דברי שנכבד כל פסק דין, וזאת בתנאי שלא מסרו לי מידע כוזב.
אין סיבה שחב' הביטוח לא תכסה בן שמכוסה.

המשך חקירה נגדית
אם אתה אומר על כך שאמרתי שהאבא בחו"ל והאחיין נהג, אני משיב שזה לא נכון.

התובע
לשאלת בית משפט, הוא אכן הגיע יחד עם האחיינית. השאירו פרטים אצל השכנים. אמר לי האחיין שלי נהג ברכב והשארתי לך פרטים והכל בסדר וקראתי לו אליו שיגיע כדי שנוכל לרשום מה שהיה.

המשך חקירה נגדית
לשאלת בית משפט, אני ראיתי את הרכב של אחי, היה נזק מקדימה, לא יכול לומר מה הערך של הנזק.

גב' דינה אבר משבילי
מוזהרת כחוק לומר אמת
אני בת 27.
אני בשעת לילה מאוחרת, אני יצאתי חזרה הביתה, יצאתי מהחניה. הייתי בחניה של חברה חלי אלמקייס, שגרה ברח' בר יהודה, שזה גם היסמין. אני החניתי בחניה ליד הבית שלה. יצאתי מהחניה ונסעתי לאחור כדי לצאת מהחניה שמאלה. נסעתי לאחור ואז נסעתי קדימה. כשהתחלתי לנסוע רכב הגיע במהירות גבוהה מאחורי. ממדובר בכביש שהוא לא רחב. מהלחץ של הרכב שהגיע אחורה, סטיתי לימין, פגעתי ברכב חונה. צד ימין קדמי באזור הפנס ברכב שלי, פגע מאחור בצד שמאל בפגוש האחורי בצד הפנס האחורי. לאחר הפגיעה עצרתי, נלחצתי. יצאתי החוצה כדי להסתכל, המקום היה חשוך. ראיתי שהאוטו שלי פגע ברכב שלו. שמתי לב שרוב הנזק היה אצלי. הפנס הקדמי נשבר, הפח התעקם, גם למעלה הפגוש התעקם, מעיכה נוספת. ברכב הנפגע ראיתי שנגרם נזק לפגוש, הנזק לא היה רציני, בצד השמאלי של הפנס, אבל לא ראיתי שזה עוצמה חזקה, אבל ראיתי נזק בחלק האחורי. היה חשוך , הייתי לבד, נלחצתי והרגשתי רע עם זה. אבא שלי היה בחו"ל, לכן התקשרתי למחרת לדוד שלי וסיפרתי מה שהיה. אני הלכתי למסור פרטים באותו רגע. שלחתי את אחי. אני הלכתי לעבודה, ואחי הלך לחפש את הרכב.
הייתי בלחץ,נכנסתי לשוק. היה לי ברור שאני לא משאירה את המצב כפי שהוא ועלי לאתר את הרכב הנפגע. אחי לא מצא את הרכב, אלא הגיע לבית ששם הרכב חנה, נקש בדלת ומסר פרטים כולל מס' טלפון שלי כדי שירימו אלי טלפון. הם יצרו איתי קשר ואני הגעתי מיד עם דוד שלי ופגשתי בתובע, נכסנו אליו הביתה, החלפנו פרטים, יצאנו החוצה לראות הנזק מאחור. הגענו לרכב , הסתכלתי על עוצמת הפגיעה מאחור. אף אחד לא אמר לי שיש נזק מקדימה, שום דבר. הדבר היחיד שידעתי זה נזק מאחור.

חקירה נגדית
לשאלתך איך ידעת שדפקו לי את הרכב, אני משיבה שלא ראית כלום עד שלא נכנסת שום דבר. ברגע שנכנסת לרכב הסתכלת במראה וראית משהו מאחור. לא אמרת ששמת לב שהרכב שלך צמוד עם הרכב שלפנים.
לשאלתך אם יתכן שהעפתי את הרכב שלך קדימה, אני משיבה אני לא מתמצאת בפיזיקה.
לשאלת בית משפט, לא בדקתי באיזה מרחק הוא חונה מרכב אחר, לא בדקתי אם פגע ברכב אחר. אני חושבת שתמוה מבחינתי שאחרי 3 שבועות הוא בא ואומר שנגרם לו נזק מקדימה.
אני לא חולקת על זה שפגעתי היה רכב לפניו.
מדגימה בכלי הרכב על קרות התאונה. מדגימה כיצד מגיעה מאחור מרחק גדול, סוטה לפתע לימין, פוגעת ברכב של התובע מאחור, הרכב זז קדימה.
לשאלת בית המשפט, לא יכולה לומר מה היה המרחק בין רכב התובע לרכב שהיה לפניו.

התובע
אציין, כבר למחרת דיווחתי לסוכן הביטוח גם על הנזק מקדימה.
אני מעיין בטופס לסוכן הביטוח.
אני דיווחתי לסוכן הביטוח שהיה לי נזק מקדימה ולא אחרי 3 שבועות.

הערה – רישום פלטי התלונה הוצג לבית משפט על ידי נציג חב' הביטוח, שכן לא הוצג לבית משפט.

החלטה
הרישום מוגש ומסומן ת/ 1. המסמך יסרק.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תשע"ב, 04/06/2012 במעמד הנוכחים.

רובין לביא, שופטת בכירה

התובע
רציתי להראות שלא דיווחתי אחרי 3 שבועות, אלא מיד לאחר מכן.
אני דיווחתי בטלפון למחרת, אני שומע עכשיו הדיווח בכתב 10.7 כלומר, 3 ימים לאחר מכן.

נציג הנתבעת
אני לא חולק על זה שגם יום למחרת שהכניס את הרכב התיחסו לנזק מקדימה.
מיד למחרת באים אליו והציג נזק מאחור, והנתבעת מגיעה למסור פרטים, אין לה מטרה לפגוע.
הנזק לא מתאים לגירסה שלו.

התובע
אני לא שקרן, אני דיווחתי על הנזק מקדימה כבר למחרת בבוקר.

נציג הנתבעת
אני מפנה לחוות דעת, נזק בחזית שמאל.

התובע
לשאלת בית משפט, הרכב שלי ג'יפ הפגיעה בפגוש אחורי בצד שמאל. חניתי מרחק קטן מהמדרכה, הרכב שלי עף קדימה ופגע ברכב של השכן. היה לי שפשוף קל בטמבון.


פסק דין

בפני תביעה כנגד הבעלים של רכב שלטענת התובע נהגה בו בתו.

אין מחלוקת כי אכן בתו היא זו שנהגה ברכב. אין מחלוקת כי במועד הנטען היא סטתה ימינה ופגעה עם חזית רכבה בחלק הימני קדמי, בחלקו האחורי של רכב התובע, אולם השעה היתה שעת לילה מאוחרת, היא נבהלה, לא השאירה פרטים ונסעה לביתה.

למחרת יצרה קשר טלפוני עם דודה, שכן אביה, הוא הנתבע , שהה בחו"ל, סיפרה לו אודות התאונה והוא כאזרח שומר חוק אמר שעל פי החוק עליה לאתר את הבעלים של הרכב הנפגע ולדווח.
היא יצאה לעבודה ולכן שלחה את אחיה לכתובת ששם חנתה וחנה הרכב הנפגע, הלה איתר את הבית , נקש בדלת, הודיעה כי אחותו היא שפגעה, מסר פרטים ואת הטלפון של אחותו.

התובע התקשר לאחות וזו הגיעה לביתו יחד עם הדוד. לטענת האחות והדוד בשלב זה התובע הציג בפניהם אך ורק את הנזק שנגרם לאחור, ולא טען כי רכבו נהדף לקדימה ופגע ברכב שהיה לפניו.

הם סבורים כי הוא המציא זאת כעבור 3 שבועות.

הואיל וזו גירסתם חב' הביטוח של הנתבע, חב' שומרה, הסכימה לפצות אך ורק בגין הנזק שנגרם לרכבו מאחור וסירבו לפצותו בגין הנזק שנגרם בחזית.

שמעתי את התובע: לגירסתו, רכבו היה רכב חדש, ללא אף שריטה, וכהרגלו החנה את רכבו בחזית הבית, כשברגיל הוא חונה אחר הרכב של שכנו לבית המשותף במרחק לא גדול ממנו. כבכל בוקר יצא , נכנס לרכב, ישב במושב הנהג, בחן המראה והבחין בדבר מה מאחור ולכן יצא מרכבו וגילה הנזק מאחורי הרכב. רק בשלב זה שם ליבו לכך שחזית רכבו קרובה עד מאוד לרכב של השכן. לכן, בחן גם מקדימה והבין כי כתוצאה מהפגיעה מאחור, רכבו נהדף קדימה ופגע עם חזיתו בחלק האחורי של רכב השכן.

הנזק שנגרם לרכב השכן מאחור היה מזערי ולא למצא לנכון לתקן אותו. על פי עדותו למחרת היום דיווח לסוכן הביטוח הן על אודות הנזק מאחור והן על אודות הנזק מקדימה, ולא כעבור 3 שבועות כטענת הנתבע ובתו. כמו כן, מתברר כי בדיווח שמסר לחב' הביטוח שלוב- 10.7.11 , 3 ימים לאחר התאונה, ציין מפורשות כי רכבו חנה במפרץ חניה, רכב פגע בו מאחור בצד שמאל, כתוצאה הרכב הועף לכיוון הרכב מלפנים ולכן ניזוק גם מלפנים ונזקים אלה צוינו על ידו במקום המיועד לכך, הנזק מאחור והנזק מקדימה בצד שמאל.

על גבי הדיווח צין את הפרטים של הנתבע, סוג הרכב, מס' טלפון, חב' הביטוח שומרה ומס' הפוליסה.

חב' הביטוח מתנערת מהנזק שנגרם כאמור מקדימה, בטענה שלא דיווח זאת מיד לדוד ולאחייניתו וכן בטענה שאם רכב נדחף מאחור, יש לצפות כי הנזק יהיה בחזית בצד ימין ולא בחזית בצד שמאל, לא אוכל לקבל טיעון זה, שכן לא היה ידוע מה היה המרחק בשלב זה בין כלי הרכב, לא ידוע לאיזה כיוון סטו הגלגלים הקדמיים של הרכב ומדובר בהשערה לא ברורה בלבד.

עיקר המחלוקת האם יש מקום ליתן אמון בגירסת התובע ומצאתי כי בהחלט יש ליתן אמון בעדותו.

אין ספק כי האחיינית לא הבחינה ברכב החונה לפני רכבו של התובע ולא חולקת על כך שחנה שם רכב. לא רק זאת, אלא היא לא שמה לב למרחק שבין רכבו של התובע לרכב שחנה לפניו. לא יעלה על הדעת שפגעה ברכב התובע מבלי שהרכב נהדף במעט קדימה. התובע אינו מנפח את הנזק, מאשר שמדובר בנזק שאינו גדול.
תביעתו נסמכת בחוות דעת שמאי ואכן לא מדובר בנזק שהוא גדול.

בנסיבות אלה, הוכיח התובע תביעתו באשר לנזק.

באשר ליתר רכיבי התביעה, לדבריו, חוייב בהשתתפות עצמית בסך של 1982 ש"ח, כינון פוליסה 62 ש"ח אותם הוא תובע. כמו כן, הוסיף סעיף של טרחה ועוגמת נפש בסך של 500 ש"ח.

הוא שומר לעצמו זכות לתבוע בגין הפסד הנחות.

לאור כל האמור, אני מקבלת את התביעה ומחייב את הנתבע בתשלום הנזק, ההשתתפות העצמית בסך של 2,044 ש"ח וסכום זה ישא ריבית והצמדה נכון להגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
כמו כן, מחייבת בהחזר אגרה ותשלום הוצאות בסך של 400 ש"ח שישולמו בתוספת ריבית והצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"ד סיון תשע"ב, 04/06/2012 במעמד הנוכחים.

רובין לביא, שופטת בכירה


מעורבים
תובע: מרק זנו
נתבע: אהרון אברמשוילי
שופט :
עורכי דין: