ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פואד אבו אחמד נגד עיריית נצרת עילית :

בש"א 3318/12

המבקש:
פואד אבו אחמד

נ ג ד

המשיבה:
עיריית נצרת עילית

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: בעצמו
בשם המשיבה: עו"ד איל יפרח

בבית המשפט העליון

החלטה

1. עיריית נצרת עילית (להלן – העירייה), הגישה ללשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה בקשה לביצוע שטר נגד פואד אבו אחמד, אשר הגיש מצידו התנגדות לביצוע השטר (להלן, בהתאמה – ההתנגדות ו- הנתבע). ההתנגדות הוגשה בחודש דצמבר 2011. רשמת לשכת ההוצאה לפועל החליטה להעביר את הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום בפתח תקווה. ביום 18.4.2012 הגיש הנתבע לבית משפט השלום בפתח תקווה בקשה להעברת הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום בנצרת. בבקשה נטען, כי הסמכות המקומית לדון בהליך מוקנית לבית משפט השלום בנצרת. כלומר, הנתבע כפר למעשה בסמכותו המקומית של בית משפט השלום בפתח תקווה.

2. אף שהבקשה להעברת מקום הדיון מוענה ל"נשיא בתי משפט השלום", החליט בית משפט השלום בפתח תקווה (כבוד הרשם ד' סעדון), ביום 18.4.2012, כי על העירייה להגיב לבקשה. לאחר שהוגשה התגובה, החליט כבוד הרשם, ביום 24.4.2012, לדחות את הבקשה. בהחלטה נקבע, כי למרות שנימוקי העירייה לקיומה של סמכות מקומית אינם מבוססים, הרי הנתבע לא העלה בהזדמנות הראשונה את הטענה בדבר היעדר סמכות מקומית. משכך נדחתה הבקשה.

3. עוד באותו היום, קרי ביום 24.4.2012, העבירה כבוד נשיאת בתי משפט השלום במחוז תל אביב-יפו את הבקשה להעברת מקום דיון להכרעתי. יוער, כי בית משפט השלום בפתח-תקווה מצוי במחוז המרכז ולא במחוז תל-אביב. יובהר, כי הבקשה שהועברה להכרעתי על ידי כבוד הנשיאה, הינה אותה בקשה בה הכריע בית משפט השלום בפתח-תקווה. העירייה נתבקשה בהחלטתי מיום 30.4.2012 להגיש את תשובתה לבקשה. העירייה חזרה על התנגדותה להעברת מקום הדיון.

4. נוכח העובדה שבית משפט השלום בפתח תקווה כבר הכריע למעשה בבקשה המונחת לפניי, איני רואה מקום לדון כלל בבקשה. מכל מקום אדגיש, כי הטענות שהעלה הנתבע בבקשה הן טענות הנוגעות לחוסר סמכותו המקומית של בית משפט השלום בפתח תקווה. טענות כגון דא אינן נמנות עם סוגי הטענות שעשויות להצדיק העברת דיון ממחוז אחד למחוז אחר, לפי הסמכות הנתונה לנשיא בית המשפט העליון מכוח סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט). ייתכן מאוד, שמקור התקלה שנוצרה בהליך דנא הוא בכך שהנתבע ציין על גבי הבקשה כי היא מיועדת לנשיא בתי משפט השלום. בפועל, הייתה הבקשה צריכה להתברר, כפי שאכן ארע, לפני הערכאה הדיונית (ראו סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט), ולא לפני נשיאת בתי משפט השלום במחוז או נשיא בית המשפט העליון.

5. לפיכך, הבקשה נמחקת. לא ייעשה צו להוצאות. זאת, בהתחשב בכך שהבקשה הועברה להכרעתי על ידי כבוד הנשיאה, בלא שהנתבע יזם כלל את פתיחת ההליך.

ניתנה היום, י' בסיון התשע"ב (31.5.2012).

ה נ ש י א


מעורבים
תובע: פואד אבו אחמד
נתבע: עיריית נצרת עילית
שופט :
עורכי דין: